Il faut quand même relativiser ; regardez ces chiffres :
Wikipedia a écrit:
L’industrie est la principale composante du secteur secondaire. L'industrie française représente 15,6 % du PIB national, contre 23 % en Allemagne et en Italie [2].
En 2006, le taux de croissance de la production industrielle en France est de 1,7 %, contre plus de 5 % dans la zone euro[3] : le taux de change effectif de l’euro n’est donc pas la cause de cette faible croissance. L’INSEE montre que que l’industrie française a connu une dégradataion de sa compétitivité-coût depuis 2005 ; les coûts salariaux unitaires dans l’industrie sont les plus élevés de la zone euro, 17 % plus élevé que la moyenne (32,4 euros au 1er trimestre 2007)[4].
La part française dans la valeur ajoutée industrielle de l'Union européenne à 27 est tombée à 11,1 % en 2006, au quatrième rang derrière l'Allemagne (25,5 %), le Royaume-Uni (14,9 %) et l'Italie (13 %) [5].
Le tertiaire représente 77% du PIB en France (et un pourcentage bien moindre de l'attention des média et des pouvoirs publics...). En Allemagne, c'est seulement 69%, et en Italie 71%. UK fait encore un peu plus à 80%.
On peut noter que le tertiaire représente un pourcentage du PIB supérieur à son pourcentage d'emploi (en France, 71% des salariés produisent 77% du PIB). Ce qui en première et grossière approximation (très grossière je le reconnais) indique que la valeur ajoutée est davantage dans le tertiaire que dans l'industrie et que plutôt que de subventionner un emploi industriel non rentable, il vaudrait mieux créer un emploi dans le tertiaire avec la même subvention.