Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Mais est-ce si facheux ?

Après tout, dans un tel système, les gens font de l'entrisme. Aux USA, un groupe défendant une certaine ligne politique entrera au GOP ou chez les Dems pour les influencer de l'intérieur, plutôt que de créer un parti spécifique comme en France. Est-ce moins efficace ? Quand on voit les Verts en France, on peut se demander... Une bonne partie de leurs idées ont gagné, mais sans eux...

Franchement, je ne suis pas américain, mais je ne vois pas d'où ça sort ça...

En quoi les américains auraient plus que d'autres une propension à tout voir en noir et blanc ?

Avez-vous lu les romanciers, les penseurs américains ? Avez-vous étudié la subtilité et l'équilibre des institutions ?
Observez-vous l'extraordinaire variété de la société américaine ?

Est-ce que la France du lendemain du second tour de la présidentielle, où la candidate battue ne reconnaît pas sa défaite (elle parle d'aller vers de nouvelles victoires) et contribue à continuer à cliver le débat, est-ce que cette France sépare moins les choses en deux camps que l'Amérique dans laquelle McCain fait un remarquable discours de défaite le soir de l'élection, couvrant d'éloges son adversaire et rappelant que "ce qui nous rassemble est plus fort que ce qui nous sépare" ! Et où même Bush le honni se perd en superlatifs laudateurs pour qualifier l'élection d'Obama ?

Franchement, on dirait que votre objectif est de faire passer les américains pour des abrutis (et en plus ils n'ont même pas de subjonctif, les pauvres...)

Titre ironique d'une chronique fu Figaro éco de ce matin L'Allemagne paiera avec en prime un portrait du Tigre

D'abord, j'insiste, il y a eu un usage répandu, normal du subjonctif en anglais jusqu'il y a trois ou quatre cent ans, même si les formes étaient moins nombreuses et variées qu'en Français; en vertu de votre raisonnement, il faudrait donc accepter la thèse curieuse que les anglophones, pas binaires au départ, le soient devenus progressivement au fur et à mesure de la régression de l'usage de ce subjonctif.
D'autre part, le subjonctif exprime une différence entre ce qui existe et ce qui n'existe pas, ou pas encore. Si l'on acceptait votre postulat de la correspondance étroite entre les structures de la langue et les mentalités, on en tirerait que les anglophones ne savent pas faire la différence entre ce qui est possible et ce qui est réel.
Puisque nous discutons ici de clichés culturels, admettez que celui des Américains/Anglais caractérisés comme des rêveurs ne différenciant pas entre les souhaits, les possibilités, et les faits, va sérieusement à l'encontre des stéréotypes en vigueur sur le pragmatisme de la culture anglo-saxonne, n'est-ce pas?
Enfin, il existe un certain nombre de stéréotypes culturels que les peuples entretiennent les uns sur les autres--il est intéressant de noter d'ailleurs que ces stéréotypes peuvent différer de pays à pays et que l'opinion que vous citez sur les Américains n'a pas nécessairement cours ailleurs.
Vous me dites qu'en France, les Américains ont la réputation d'être binaires et de tout voir en noir et blanc. Pensez-vous que ce soit la partie la plus éclairée, la plus éduquée de la population qui accepte de tels schématismes? Est-ce que ce ne sont pas ceux qui rendent compte de faits culturels complexes en des termes aussi réducteurs qui sont, justement, binaires? Belle manifestation de projection psychologique.
Il existe aussi des clichés très péjoratifs sur la France aux US (cheese eating monkeys, couards incapables de gagner une guerre, sales etc.). Ces clichés ont connu une vogue regrettable récemment suite au différend franco-américain sur l'Irak et à l'offensive de démonisation de la France lancée en représailles par l'administration Bush. Le fait qu'ils soient tenus pour vrais par une partie importante de la population américaine suffit-il à vos yeux à établir leur validité?
Ces stéréotypes culturels appartiennent au domaine de la propagande politique, de l'idéologie et des croyances populaires. Il peut être intéressant pour un sociologue, un psychologue, un spécialiste en sciences politiques ou un historien de les étudier. Il peut amuser certains--un écrivain comme Flaubert par exemple dans son "Dictionaire des idées reçues"--d'en dresser la liste dans un bêtisier.
Néanmoins, une personne adhérant sans questionnement ni analyse à de tels schémas réducteurs sur la base de leur seule dominance sociale s'exclut ipso facto du champ du débat intellectuel.

On s'éloigne de plus en plus du sujet initial qui était était les rapports entre Merkel et Sarkozy. Je n'ai rien contre les subtilités du subjonctif et leur influence sur les peuples, mais je trouve que c'est par trop hors sujet.

OK. La vraie question n'est-elle pas de se demander:
1/ Si le désamour Sarkozy-Merkel ne cache pas le retour de l'Allemagne, puissance européenne, sous une forme moderne, c'est à dire économique. Avec la réunification et l'entrée des pays de l'Est dans l'Europe, la nouvelle Russie , l'Allemagne ne peut plus être la même. Elle retrouve sa place, la première et ses intérêts ont changé. Elle est au centre d'un nouvel espace et plus au bord d'un groupe de six Etats!
2/ Et de manière plus préoccupante le désamour n'annonce t-il pas la fin de l'entente franco- allemande, la page des vieux souvenirs et des remords étant à présent tournée.

1) C'est pour moi évident. L'Allemagne reprend sa place au coeur de la Mitteleuropa. C'est sa place traditionnelle, surtout depuis la disparition de l'Autriche-Hongrie. Une RFA était obligée de regarder à l'ouest. L'Allemagne réunifiée est au centre de l'Europe.

2) Noublions pas que Mme Merkel a passé toute sa jeunesse en RDA. Elle est moins sensible à un partenariat avec la France que ses prédécesseurs. De plus, les deux dirigeants sont de la génération qui n'a pas connu la guerre. La prétention de la France à vouloir donner des leçons paraît agaçante outre-Rhin, surtout qu'elle refuse obstionément toute réforme. Cependant, un partenariat étroit apparaît toujours indispensable auc deux parties, car les deux pays ne peuvent se permettre un antagonisme trop poussé.

C'est pourquoi je demeure optimiste. Modérément, bien sûr

Bonsoir,

Sous l'ère Schroéder, déjà un rapprochement c'était opéré avec Tony Blair.
Avec Merckel qu'elle est sa position avec Gordon Brown et un rapprochement avec le RU?

On entend beaucoup un rapprochement franco britannique en France mais dans la réalité les britanniques auraient plus intérêt d'un axe Londres Berlin, qu'en pensez vous?

K

Le désamour envers Merkel ne concerne pas que Sarkozy: les medias allemands lui reprochent son déni et son inertie face à la crise--à peu près les mêmes griefs que ceux du président français

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... erkel-.php.

Oui, c'est curieux de vouloir relancer une économie avec de l'argent qu'on a pas. Si durant les vaches grasses, on avait prévu les vaches maigres, on pourrait dépenser de l'argent à bon escient.

Je crois qu'on va bien s'amuser à regarder arriver la catastrophe finale. Bien des acquis vont être obligé de tomber, bien des rentes de situation vont être remises en cause.

Bref, je suis en pleine crise d'optimisme