Le salon géopolitique de Passion-Histoire

J'ai personnellement beaucoup de mal à rapprocher l'anglicanisme britannique et le puritanisme américain qui en est moins proche que le catholicisme.

Merci de ne pas transformer ce que je dis, Tonnerre. Il reste évidemment des formes de subjonctif dans des expressions genre God save the Queen mais ce mode a quasiment disparu du langage. D'ailleurs, je suis sûr que, même vous, vous dites I want you to go to school et non I want you go to school, justement parce que le subjonctif ne s'utilise quasiment plus en anglais.

Par ailleurs, j'aurais une question: étant donné que, mis à part pour la troisième personne du singulier, le présent de l'indicatif et le subjonctif ont exactement la même forme, les anglophones avaient-ils conscience qu'ils utilisaient un subjonctif (du temps où celui-ci n'avait pas quasiment disparu de la circulation)? Il nous faudrait peut-être les lumières d'Yves-Marie sur ce point...

Je ne vois pas en quoi j'ai transformé ce que vous avez écrit. Je vous cite:


Dans ce post, vous établissez un lien entre l'absence de subjonctif dans les langues de structure germanique (alors que le subjonctif existe bel et bien dans ces langues et qu'il a les mêmes fonctions qu'en Français), le binarisme de ces langues (il reste à démontrer que l'allemand et l'anglais sont plus binaires que le Français) et le bipartisme. Les liens de causalité que vous établissez entre ces différents phénomènes sont pour le moins douteux et reposent sur des misconceptions manifestes pour ce qui est de l'anglais.

Par ailleurs, si le subjonctif anglais est peu usité actuellement et tombe en désuétude, il existe encore dans un certain nombre de tournures et de formes fixes d'usage courant qui sont des restes de son usage passé. Par exemple:

tournures usuelles:
"I requested that it be done immediately"
" If I were to ask you, would you marry me?".
"It"s crucial that you be there in time"
"I wish I were with you"
"If I were you"

Expressions fixes d'usage courant:
if need be, as it were, be that as it may, so be it
God bless you! God bless America! God damn it! May God be with you! Thanks be to God! Glory be to God! Long live the king! Rest in peace!May peace be with you! Heaven forbid !
come Monday, come what may, come rain or come shine, come spring
until death do us part , suffice to say, the powers that be, if truth be told, rue the day
would that I could, let it be known

Pour en revenir à Merkel, ne lisant pas la presse allemande, je me demandais si sa marge de manoeuvre politique n'était pas relativement réduite du fait d'une instabilité acrue de la coalition gouvernementale qu'elle dirige.

Le SPD est de plus en plus faible, rogné comme il est par Die Linke. Il faut dire qu'il est un peu coincé, ne bénéficiant pas de l'avantage d'être dans l'opposition. Les élections sont en septembre 2009, il n'est pas impossible que le SPD passe derrière die Linke. Mais je ne vois pas l'ex SED arriver au pouvoir.

Petit glossaire: SPD, parti socialiste. Die Linke (la gauche, littéralement), association d'une fraction du SPD et du SED. SED, ex parti unique de DDR, ayant viré sa cuti communiste, bien implanté à l'est (voir Ostalgie).

Merci, JM, pour ces précisions.
Qui confirment, pour ceux qui en douteraient, que le bipartisme est plus anglo que saxon...

Dans les années 60 et 70, il existait deux partis principaux, La CDU-CSU (CSU étant la verson bavaroise du CDU) et le SPD, plus un petit parti charnière, le FDP (parti libéral, qui n' a de libéral que le nom, d'ailleurs) qui faisait et défaisait les majorités. Dans les années 80 sont apparus die Grünen (les verts, écolo), qui font alliance traditionnellement avec le SPD. Le SPD a éclaté lors des réformes de Schröder, la partie la plus à gauche fusionnant avec les ex-communistes du SED. Ils ont eu peu de voix aux dernières législatives, mais les élections dans les Länder confirment qu'ils deviennent une force politique importante.

C'est un bref résumé.

Qui confirment, pour ceux qui en douteraient, que le bipartisme est plus anglo que saxon.[quote][/quote]

Bonsoir,

Au Royaume Unis, le parti libéral est quand même puissant, aux alentour de 20% des voies et en Écosse le parti au pouvoir n'est ni travailliste, ni conservateur, ni libéral, mais nationaliste indépendantiste.

Le bipartisme dans le sens classique du mot est a relativiser au RU.

k

Oui, mais pas pour ce qui est des partis de gouvernement; je ne vois pas de sitôt un libéral au 10 Downing St.
Et il est assez écrasant aux US, ce dont se plaignent certains électeurs.

Le scrutin majoritaire à un tour anglais passe pour avoir créé le bipartisme au RU, sauf phénomène local. C'est ce qu'on enseigne en sciences politiques. Seul le candidat en tête, même à 30 %, est élu, ce qui donne envie à n'importe quel candidat d'avoir un label national porteur . Les libéraux exclus du système, ont eu beau remonter spectaculairement en voix à plusieurs reprises, et récemment encore, et avoir des succès locaux, à chaque fois ils retombent.

C'est quoi une "misconception"?

Je posais une question au départ (que j'ai soulignée dans le texte). Effectivement, cette question de départ reposait sur un postulat qui était à moitié faux, à savoir que l'allemand ne connaissait pas le subjonctif. Quand à l'anglais, je savais qu'il avait connu le subjonctif mais que celui-ci était en voix de disparition, donc je n'ai pas pris la peine de préciser que oui, il existait encore sous certaines formes mais qui n'avaient plus vraiment d'influence sur la langue. Je pensais que nous discuterions sur l'idée générale et non sur le détail. Vous avez choisi de discuter sur le détail, de sortir trois exemples et quatre phrases qui gardaient une forme subjonctive. Bon...

Par ailleurs, je vous demandais de ne pas transformer ce que j'écrivais dans un cas bien précis: j'avais bien précisé que le subjonctif était encore utilisé dans certaines expressions et vous avez fait comme si je ne l'avais pas dit. C'est seulement sur ce point précis que je vous demandais de ne pas transformer ce que j'écrivais.


Si nous revenions à la discussion générale, à savoir que l'absence ou quasi-absence de subjonctif en anglais crée une situation dans laquelle les gens ont tendance à avoir une vision plus binaire des choses: êtes-vous d'accord, pensez-vous que c'est pertinent, que c'est une idée à creuser? Etant donné que votre pays est vu dans le monde comme fortement binaire ayant une prédilection à tout voir en noir et blanc, à diviser les choses en deux camps, en tant qu'Américain, comment vous sentez-vous? Pensez-vous que la langue a quelque chose à voir là-dedans? Ou pensez-vous que non, que cette hypothèse (car c'est une hypothèse, rien de plus) n'est pas pertinente, qu'il y a d'autres causes?

Bref, si nous parlions de l'idée générale au lieu de s'attacher à trouver un "s" dans un proverbe encore en usage?

Cordialement

Nota: ah, j'avais posé une question à laquelle vous pourriez peut-être répondre:
Par ailleurs, j'aurais une question: étant donné que, mis à part pour la troisième personne du singulier, le présent de l'indicatif et le subjonctif ont exactement la même forme, les anglophones avaient-ils conscience qu'ils utilisaient un subjonctif (du temps où celui-ci n'avait pas quasiment disparu de la circulation)? Il nous faudrait peut-être les lumières d'Yves-Marie sur ce point...