Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Les événements potentiellement graves qui se déroulent en Algérie et en Tunisie, chaque pays étant un cas différent, sont inquiétants pour l'Europe. Les populations risquent de vouloir fuir par tous les moyens vers l'Europe avec ou sans visa. La fiction du roman de Jean Raspail " Le Camp des Saints " pourrait devenir réalité . Que faire

Arrete de mater les films mmm no arrete de lire et reviens sur Terre !
tu es paranoiaque toi !
Ce n'est pas la premiere fois qu'il y a une violente manifestation en Algérie !!!

Je vous serai reconnaissant de ne pas me tutoyer étant donné que nous ne nous sommes jamais rencontrés et de ne poster que quand vous êtes dans un état normal.

Afin d'essayer de relancer le débat sur ce Salon qui malheuresement semble en hibernation, je propose la citation suivante que j'ai trouvée sur le Net : " Si jamais la situation empirait, la France craint un débordement de l'immigration en France, avec les tensions que cela comporte ". L'auteur en est Karim Pakzad , de l'Institut des relations internationales et stratégiques ( IRIS ).
Il est bien évident qu'il est question de la situation au Maghreb et qu'en plus de la France, l'Italie et l'Espagne seraient concernées.

Je dirais qu'effectivement si la situation empire au Maghreb il n'est pas exclu qu'il y ait une immigration plus importante.

Par contre je ne vois pas pourquoi ça poserai problème :

D'abord on va avoir besoin d'immigrants à cause du vieillissement de la population. Il va bien falloir payer les retraites. Bon ce n'est pas le meilleur moment, je vous l'accorde. Il faudrait d'abord résoudre le problème du chômage. Mais si il y a de l'immigration ce sont des travailleurs qui pourront être utilisés demain.

Ensuite ce sont des populations dorénavant plutôt qualifiées. Hé oui, il y a une grosse différence entre les populations qui ont immigrées dans les années 50/60 et celles qui immigreraient chez nous. Et ces populations ont maintenant pour la plupart un mode de vie occidental. (Moins de 2 enfants par femme en Tunisie par exemple, et un grand nombre de foyers connectés à Internet).

Sinon je pense que cette situation n'est que temporaire. Il est impossible que les régimes en Algérie et en Tunisie se maintiennent longtemps. Parce que très peu de jeunes soutiennent ces régimes et la population les soutient encore vieillit. Tôt ou tard ces régimes s'écrouleront. Si ce n'est pas maintenant, ce sera après. Et alors on risque d'avoir une émigration de nos populations d'origine maghrébines vers ces pays quand ils se développeront (ce qui ne nous arrange pas par contre).

On a déjà souligné ici l'absurdité totale de cet argument très politiquement orienté.
D'abord et généralement, qui va payer les retraites des immigrés quand ils seront vieux? D'autres immigrés? Cette stratégie de gribouille , la fuite en avant dans une immigration toujours plus massive, est inepte et contre-productive.
Et elle ne convient pas à la majorité des français, qui y voient une forme de contre-colonisation économique et considèrent qu'elle va contre leur intérêts, sans parler de la destruction programmée de leur identité culturelle.
Surtout, au cas où vous n'auriez pas remarqué, il existe déjà un fort chomage en France actuellement, chomage particulièrement marqué dans les populations immigrées, où il peut atteindre trois fois la valeur moyenne existant dans le reste de la population.
En fait, l'immigration porte ouvertes a essentiellement pour résultat d'augmenter le nombre déjà élevé des chomeurs issus de l'immigration, chômeurs qui doivent être pris en charge par les contribuables.
Ces appels à une immigration porte ouvertes ne sont plus recevables, la plupart des pays de l'UE, à commencer par la Grèce, lieu d'arrivée de vagues d'immigration sauvage massives, sont en train de fermer les vannes, car les citoyens de l'UE comprennent maintenant que c'est leur mode de vie, leur identité culturelle et leur survie même qui sont en jeu.

Qu'est ce qui est le plus à craindre pour l'Europe : l'immigration ou une voie royale supplémentaire offerte aux intégristes dans une région de plus en plus perturbée et où ils ne cessent de gagner du terrain ?

Est-ce que vous posez que nous n'avons le choix qu'entre islamisme en Algérie ou immigration portes ouvertes?
Incroyable, ce genre de chantage; on l'a déjà entendu avec l'admission de la Turquie: laissez entrer la Turquie dans l'UE, ou elle va devenir islamiste.
Avec Erdogan et son parti au pouvoir, elle est maintenant largement devenue islamiste de toute façon; et donc je préfère, ayant un minimum de prudence et de sens commun, qu'une Turquie islamiste reste en dehors de l'UE plutôt que dedans.
De même que je préfère qu'un pays qui passe à l'islamisme envoie le moins possible d'immigrants en France.
Vous voulez faire entrer les islamistes en France, croyant absurdement que les admettre sur le territoire français les dissuadera de donner dans l'islamisme; je pense que non seulement, certains immigrants du Maghreb continueront à être attirés par l'islamisme une fois en France mais qu'ils profiteront de leur présence dans le pays pour y répandre leurs convictions islamistes. La sagesse commande de ne pas inviter ces éléments à risque sur notre territoire.
IL existe une attitude de capitulation préventive de certains occidentaux devant l'islam intégriste, et c'est préoccupant;
en fait, c'est la version XXIe siècle de la politique munichoise d'apeasement dont on connait les résultats au moment de la DGM: on sait que la conciliation envers les criminels nazis n'a abouti qu'à encourager l'agression nazie.
Rappelez-vous les paroles de Churchill, dont il est heureux pour les pays occidentaux qu'il ait remplacé Chamberlain: ils ont cru éviter la guerre au prix du déshonneur, ils ont eu la guerre et le déshonneur.

Je ne fais aucun chantage pour la simple est bonne raison que je ne mets pas ces deux facteurs de danger dans la balance, en disant qu'est ce qui vaut mieux ça ou ça.

Donc vous raisonnez à ma place est vous faites fausse route - mais je me suis certainement mal exprimé.

Je ne donne pas à choisir entre telle ou telle option je demande où se situe le danger le plus grand pour les pays Européens.

Si j'ai mal compris vos propos, je vous présente mes excuses.
C'est raisonner logiquement en tout cas de pas lier le développement de l'islamisme à un contrôle plus poussé des flux migratoires: si l'on analyse l'histoire, déjà relativement ancienne, du mouvement islamiste, remontant à la naissance du wahabisme en Arabie Saoudite et des Frères musulmans en Egypte, et du salafisme plus récemment, on constate que ces mouvements possèdent une dynamique idéologique propre, et qu'ils ne sont pas de simples réponses à des actions occidentales au MO ou au Maghreb quelles qu'elles soient.
Ils procèdent d'abord d'une ambition de restauration de l'islam dans sa force et sa pureté originelles , de retour aux sources religieux en quelque sorte, d'application stricte et étendue de la sharia, de restauration du califat et d'unité et de renforcement de l'umma.
Et bien sûr de résistance à toute forme de laicisation, de démocratisation et d'occidentalisation des sociétés musulmanes, en tant que ces buts sont posés comme opposés à la sharia et incompatibles avec l'islam, mais l'opposition aux valeurs occidentales n'est qu'une conséquence de la primauté de la sharia--dont la définition varie selon les groupes concernés bien entendu.
Bien sûr, telles ou telles interventions occidentales (Irak par exemple) dans ces régions ont pu affecter le recrutement des mouvements islamistes et/ou terroristes qui se sont développés dans ces régions.
Mais ce que je voulais souligner, pour être tout à fait clair, est l'autonomie idéologique de l'islamisme, le fait qu'il n'est pas une simple réaction anti-occidentale.