Tonr a écrit:
Si vous appelez "double éthique" le fait de ne pas voir automatiquement un conflit d'intérêt si un candidat, de par ses origines, a une loyauté envers deux pays, c'est de l'abus de langage caractérisé.
Il y a malentendu Tonr.
Je parlais de double éthique dans la mesure où l'on accepterait la critique (légitime selon moi et vous l'aurez compris) d'une prise de position politique - et n'est-ce pas une prise de position politique que d'affirmer publiquement se "lever chaque matin en se demandant comment vous pourrez être utile" à une nation qui n'est justement pas celle dont vous briguez la Présidence ?!! - en fonction de l'origine et/ou de la confession de celui qui l'exprime.
Il y a donc deux niveaux de compréhension:
1/ Sur
le fond des propos qui ont été rapportés, indépendamment bien évidemment de considération "ethnique ou religieuse" de celui qui les professe (et l'insulte à mon égard se situe bien là, dans les préjugés que l'on m'attribue et qui visent à interdire tout débat sur la question. C'est donc une stratégie mise en oeuvre avec un but déterminé, je ne suis pas naïf), qui marque selon moi une double allégeance problématique pour ce qui concerne en l'occurrence un probable futur candidat à l'élection présidentielle.
2/ Sur la forme à présent, où l'on fait preuve d'une double éthique et où l'on décide arbitrairement qui a le droit de s'exprimer, en fonction de critères et de catégories qui sont précisément les mêmes que l'on m'accuse à tord d'utiliser ! Ce qui, s'il le fallait, démontre par l'absurde que l'obsession ethno-confessionnelle et l'hystérie sur cette question se situe essentiellement chez mes adversaires à l'arrogance toute moralisatrice, qui n'a rien à faire dans le rapport distancié qu'impose une étude rigoureuse de rapports de force internes à la nation française, ou éventuellement extérieurs à celle-ci.
Tonr a écrit:
On peut très bien soutenir Israel sans trahir la France, de même qu'on peut soutenir la France sans trahir les Etats-Unis, c'est simpliste et caricatural de poser qu'il y a automatiquement problème dans une telle situation.
Comme il serait tout autant simpliste, caricatural et en définitive parfaitement mensonger, que d'affirmer qu'une telle situation ne puisse à aucun moment poser un quelconque problème lié au conflit d'intérêt qu'elle suppose implicitement. Sauf à démontrer, naturellement, que les intérêts géopolitiques de nations pour le moins diverses se confondent en tout temps et en tout lieu, ce qui est une pure et révoltante aberration tant géopolitique qu'historique. Si c'est cela le fond de la pensée inopérante d'une majorité (pour le moment silencieuse...), mieux vaut-il peut-être pour raison de santé publique fermer la section géopolitique de Passion-Histoire.
Tonr a écrit:
libre à vous si vous êtes antisioniste de refuser votre vote à DSK (vous remarquerez que je vous accorde le bénéfice du doute et que je ne vous accuse pas d'antisémitisme; j'espère ne pas me tromper).
Votre Gracieuse Majesté est bien aimable de ne pas m'accuser de racisme anti-juif. Mais sachez déjà que je récuse certaines catégorisations (imposées à dessein) et ne me détermine pas politiquement en fonction de la grille de lecture de mes adversaires: je choisis mon terrain pour les battre.