Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Il sait comment faire pour redresser le pays...si l'on croit que les vieilles recettes néo-libérales marchent, style rigueur drastique FMI et tuer un patient pour le guérir.
Personnellement, tout en concevant qu'un degré de rigueur soit indispensable dans certains pays , particulièrement pour les PIIGS, mais sans doute d'autres, je pense que ces traitements de cheval néo-libéraux ont montré leurs limites suite à leur mise en oeuvre dans un certain nombre de pays dans les décennies précédentes.
De ce point de vue, je crains que DSK n'aie pas tiré les leçons de la crise et que, s'il; est élu, sa gouvernance économique ne soit fondée sur des principes déjà "morts"; en termes clairs, les dogmes qui ont puissamment contribué à crééer cette crise ne peuvent pas être ceux qui vont nous en sortir. Et nous devons déjà supporter les conséquences léthales pour la croissance et désindustrialisatrices des décisions d'un Trichet, il n'est pas utile d'en élire un autre.
Ce qui ne veut pas dire que j'adhère avec enthousiasme à des solutions type "saut dans l'inconnu" comme la sortie de l'Euro proposée par Dupont Aignan et MLP. Sortir de l'Euro n'est pas une mince affaire, et c'est une voie dont les side effects doivent être minutieusement examinés dans toutes leurs ultimes conséquences, ce qui n'est pas le cas dans les deux programmes cités.

Les remèdes de cheval dont vous parlez tonr ne concernent que les pays en grave crise financière, DSK semble plutot tourné pour la France, pays prospère, vers une politique combinant de la de relance sociale et de la rigueur financière. Exactement comme Lulla, encensé à gauche comme à droite dans le monde entier.
Ramener DSK au FMI relève de la méthode de l'amalgame ! DSK qui est un économiste de formation est aussi très politique.

Que je sache, c'est bien DSK qui est à la tête du FMI, lequel est en train d'appliquer en Grèce un plan d'austérité comportant beaucoup de mesures gratuitement antisociales, du pur conservatisme néo-libéral.
Plan d'austérité dont je ne nie pas qu'il fallait en appliquer un vu le laxisme financier de l'Etat grec, mais pas aussi idéologiquement orienté que celui-ci.
Et dont l'extrémisme néo-libéral est mis en cause par des organismes d'analyse économique qui n'ont rien de gauchiste:
http://www.ifrap.org/Que-fait-le-FMI-en ... 12011.html
J'ai donc du mal à dissocier DSK du FMI, et à croire que le directeur met en oeuvre à reculons une politique économique qu'il désavoue secrètement et à laquelle il tournera le dos dès qu'il sera élu président de la République.
Et je suis d'accord sur le fond avec l'article de Marianne: DSK est bel et bien le candidat des marchés, d'où en partie le battage médiatique dont il bénéficie.
Et personnellement, tout en étant pro-marché et pro-capitaliste, je récuse formellement la notion , relativement récente à droite en France (cf de Gaulle), que ce sont les marchés qui doivent dicter la politique d'un pays et souhaite que ces élections marquent une étape vers un retour du politique, ce que ne peut en aucun cas incarner DSK--puisqu'il est le symbole même du dévoiement du socialisme loin de la défense des classes moyennes et populaires et vers la gauche caviar néo-libérale.

Primo, ce ne sont pas mes écrits ni ceux d'un Maurras, mais que cela vous plaise ou non les idées de Dominique Strauss-Kahn véhiculées par Dominique Strauss-Kahn. Et je souhaitais, sans doute naïvement, que l'on débatte de ses propos en tant que possible futur Président de la République française - et de ses implications, et non en l'occurrence que vous jetiez l'anathème sur celui qui les rapporte. Ce qui, pour le coup, est le comble de la pantalonnade (mais je ne sais que trop bien la commodité qu'il y a de s'attaquer au messager plutôt qu'au message...).

Deusio, j'admets tout à fait que vous pensiez que cette question ne puisse être légitime, mais alors argumentez en quoi cela ne serait pas, et n'interdisez pas à d'autre qui considère qu'elle peut être en les déconsidérant et en les disqualifiant au passage: c'est malhonnête.

Tertio, Il semble très difficile d'imaginer que quiconque accusa Blum d'être vendu à Israël en 1936 !

Bof, vous pensez ce que vous voulez, ça m'est parfaitement indifférent. C'est une argumentation indigne, c'est tout. Et si je m'en prend au messager, c'est qu'il véhicule le message, c'est tout. L'antisémitisme a changé d'oripeaux, il est plus moderne.

Permettez moi de dire que je note une dérive très malsaine dans ce débat - sur la base de propos anciens dont l'authenticité n'est pas prouvée et dont la sincérité (s'ils sont authentiques) est douteuse... Je trouve tout cela TRES désagréable.

La question est : est-ce que DSK a vraiment tenu ces propos ou pas?
Sinon, s'il les a réellement tenus, il est légitime de les citer en ligne en donnant ses sources, le fait de les citer n'est pas en soi de l'antisémitisme, cela est, c'est tout, et cela fait partie de l'éthique journalistique de faire connaître la totalité du réel sur DSK comme sur toute autre personnalité politique, d'autant que ces positions ont été prises publiquement et relèvent totalement de la politique. Et je ne vois pas pourquoi on devrait mettre en doute la sincérité de DSK lorsqu'il les a prononcés.
Ce qui peut faire problème évidemment, c'est les conclusions qu'on en tire.
Je ne crois pas en tout cas qu'il soit productif et éthique de censurer ou de nier certains propos pour éviter certaines dérives, en fait une telle censure produit l'effet inverse et encourage les fantasmes qui sont à l'origine de ces dérives.

J'en profite pour souligner que le soutien de DSK à Israel ne me dérange pas personnellement, car je considère Israel essentiellement comme un allié.
Ce soutien de larges portions de la communauté juive à Israel est courant et connu, il est inutile et non crédible de prétendre qu'il n'existe pas, et je le considère comme normal et très peu problématique pour la France, même si on peut considérer que la double loyauté/double appartenance peut parfois créeer des situations de conflit d'intérêt.

Ce qui est indigne et malsain, je vais vous le dire à tous les deux: il est de faire croire à ceux qui nous lisent que je rapporte les propos de DSK non parce qu'ils sont (je le pense sincèrement), critiquable en soi, mais pour la raison unique que DSK serait de confession juive ; Et ce alors même que s'ils avaient été tenus - les mêmes mots traduisant une même pensée c'est à dire une même cohérence, vis à vis d'un autre pays toujours étranger - par un individu prétendant à la fonction suprême mais cette fois-ci (exemple fortuit) de confession musulmane, à n'en pas douter ni faire de procès d'intention que l'un comme l'autre auriez sauté sur votre clavier pour vous en insurger instantanément ! Vous, comme tant d'autres faux dévots.

Il est donc à présent démontré que nous sommes ici au bal des faux culs. Tonr (qui marche sur des oeufs) parle d'éthique. De double éthique en l'occurrence, soit le summum de l'immoralisme et de la malhonnêteté intellectuelle dans une discussion que se voudrait a minima rationnelle et dépassionnée.

Et pourquoi ne devrais-je pas rapporter les propos d'un DSK à vous lire, sous le prétexte justement absurde que ce monsieur serait juif ou de confession juive ? C'est purement grotesque, puisque cela disqualifie en amont toute discussion raisonnable. Il faut vraiment être un produit de soumission à l'idéologie d'une repentance éternelle pour s'interdire de se poser des questions d'un élémentaire bon sens (n'est-ce pas d'ailleurs son objet: d'éteindre toute critique sensée et légitime ? ...), que l'on se poserait pourtant, pour ne pas dire systématiquement, en pareille situation si cela concernait n'importe qui d'autre. Ou alors, je le crois, il faut vraiment avoir le fond de la culotte impropre et des choses à se reprocher et/ou à se faire pardonner pour s'interdire de penser de la sorte. Moi, vous ne m'interdirez pas. Ni ne m'insulterez impunément.

Double éthique? Je ne vois pas de défense de la double éthique dans mes propos. Je défends la transparence en ce qui concerne les positions politiques des candidats. Si DSK soutient Israel , les électeurs ont le droit de le savoir.
Si vous appelez "double éthique" le fait de ne pas voir automatiquement un conflit d'intérêt si un candidat, de par ses origines, a une loyauté envers deux pays, c'est de l'abus de langage caractérisé. On peut très bien soutenir Israel sans trahir la France, de même qu'on peut soutenir la France sans trahir les Etats-Unis, c'est simpliste et caricatural de poser qu'il y a automatiquement problème dans une telle situation.
Néanmoins, cela peut exister, c'est pour cela qu'il vaut mieux que les positions des candidats soient claires; libre à vous si vous êtes antisioniste de refuser votre vote à DSK (vous remarquerez que je vous accorde le bénéfice du doute et que je ne vous accuse pas d'antisémitisme; j'espère ne pas me tromper).
En ce qui me concerne, je ne lui donnerai pas mon vote mais pour de toutes autres raisons.

Il y a malentendu Tonr.

Je parlais de double éthique dans la mesure où l'on accepterait la critique (légitime selon moi et vous l'aurez compris) d'une prise de position politique - et n'est-ce pas une prise de position politique que d'affirmer publiquement se "lever chaque matin en se demandant comment vous pourrez être utile" à une nation qui n'est justement pas celle dont vous briguez la Présidence ?!! - en fonction de l'origine et/ou de la confession de celui qui l'exprime.

Il y a donc deux niveaux de compréhension:

1/ Sur le fond des propos qui ont été rapportés, indépendamment bien évidemment de considération "ethnique ou religieuse" de celui qui les professe (et l'insulte à mon égard se situe bien là, dans les préjugés que l'on m'attribue et qui visent à interdire tout débat sur la question. C'est donc une stratégie mise en oeuvre avec un but déterminé, je ne suis pas naïf), qui marque selon moi une double allégeance problématique pour ce qui concerne en l'occurrence un probable futur candidat à l'élection présidentielle.

2/ Sur la forme à présent, où l'on fait preuve d'une double éthique et où l'on décide arbitrairement qui a le droit de s'exprimer, en fonction de critères et de catégories qui sont précisément les mêmes que l'on m'accuse à tord d'utiliser ! Ce qui, s'il le fallait, démontre par l'absurde que l'obsession ethno-confessionnelle et l'hystérie sur cette question se situe essentiellement chez mes adversaires à l'arrogance toute moralisatrice, qui n'a rien à faire dans le rapport distancié qu'impose une étude rigoureuse de rapports de force internes à la nation française, ou éventuellement extérieurs à celle-ci.


Comme il serait tout autant simpliste, caricatural et en définitive parfaitement mensonger, que d'affirmer qu'une telle situation ne puisse à aucun moment poser un quelconque problème lié au conflit d'intérêt qu'elle suppose implicitement. Sauf à démontrer, naturellement, que les intérêts géopolitiques de nations pour le moins diverses se confondent en tout temps et en tout lieu, ce qui est une pure et révoltante aberration tant géopolitique qu'historique. Si c'est cela le fond de la pensée inopérante d'une majorité (pour le moment silencieuse...), mieux vaut-il peut-être pour raison de santé publique fermer la section géopolitique de Passion-Histoire.


Votre Gracieuse Majesté est bien aimable de ne pas m'accuser de racisme anti-juif. Mais sachez déjà que je récuse certaines catégorisations (imposées à dessein) et ne me détermine pas politiquement en fonction de la grille de lecture de mes adversaires: je choisis mon terrain pour les battre.