Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Bof, depuis le temps qu'on me répète sur l'air des lampions que que l'ouvrier est aliéné, qu'il s'appauvrit sans cesse, et ce depuis le début de la Révolution industrielle (voire même avant), je me demande comment il a fait, il fait pour survivre. C'est pareil pour les conditions de travail. Nom d'une pipe, mon grand-père qui se prenait des obus sur le coin de la gueule tous les jours durant la grande guerre avait le droit de se plaindre, les employés d'aujourd'hui sont bien malheureux, les pov'chéris. Faut peut être leur fournirs des doudous, aussi.

Ce couplet misérabiliste est anachronique et dépassé.

Couscard est un post marxiste qui continuait à poser les problèmes économiques en termes de lutte des classes nouvelle manière et de paupérisation. Tout cela est plus qu'un peu périmé. A tout prendre il vaut mieux être un soi-disant travailleur exploité en Occident que d'avoir été travailleur libéré parr le communisme en URSS ou à Cuba.
Ce n'est pas un hasard si les pays du communisme ont rompu avec le marxisme et adopté le capitalisme controlé.
Les travailleurs français se sont détournés à leur tour de toutes ces théories post-marxistes, comme les élections le démontrent.
Le score du PC s'amenuise et le PS n' est plus marxiste mais capitaliste et pour un libéralisme controlé par un Etat soucieux d'un développement équilibré de l' économie.

@ J-M Labat : Le mépris contenu dans votre intervention ne constitue pas précisément une propagande efficace en faveur du libéralisme... Voila peut-être l'une des causes de l'échec électoral de votre courant politique en France : "le taisez-vous et mettez-vous au turbin", qui affleure dans le discours libéral, est assez contre-productif. J'ai eu l'occasion de travailler dans des entreprises aux conditions de travail assez rudes, bien qu'appartenant au secteur tertiaire, et je ne vous accorde pas dix minutes avant de vous faire lyncher par mes anciens collègues, (dont certains sont devenus d'authentiques épaves à cause de leurs mésaventures professionnelles) si vous répétiez tout cela devant eux.

Quant au "couplet misérabiliste et anachronique"... Hum, de quoi se plaignaient les ouvriers des années 30, ou de la Révolution Industrielle ? Après tout, leurs conditions de travail étaient meilleures que celles de leurs lointains ancêtres, des bêtes de somme qui survivaient misérablement de leur labeur agraire.

Les gens associent le libéralisme à la brutalité impitoyable (en cas de fragilisation à cause d'un classique accident de la vie - l'enchaînement maladie/divorce-dépression-chômage, pas de filet de sécurité possible puisque peu de redistribution sociale), et au mépris des classes sociales élevées qui assènent doctement leurs leçons de morale. En outre, l'exemple proposé par les pays libéraux (USA, Grande-Bretagne) n'incite pas particulièrement un électorat fragilisé par la crise à tenter l'aventure libérale. Ces histoires de lendemains qui chanteraient éventuellement en se serrant la ceinture ne me disent rien qui vaillent. Je ne crois pas plus à l'Eden libéral qu'au Paradis communiste.

Les communistes ont désormais une influence réduite dans l'électorat populaire car ce sont des dogmatiques incapables d'envisager que la société puisse être traversée par des lignes de fractures autres que l'antagonisme de classes. La question identitaire (ethnique et/ou culturelle) est évacuée par tous ceux qui reprochent de manière cocasse au libéralisme de considérer les individus comme de simples agents économiques interchangeables. L'électorat populaire subit les conséquences de l'immigration extra-européenne et des mutations socio-culturelles qu'elle induit. Les questionnements liés à cette évolution sont balayés d'un revers de main par le PC et l'Extrême-Gauche dans son ensemble, qui va, soit nier ce phénomène, soit reprocher au peuple d'appréhender le monde à travers un filtre non adéquat (en somme, le peuple est trop con pour se conformer à la vision marxiste du monde).

Voilà des paroles de bon sens. Qui ouvre la voie d'une troisième voie à la française symbolisée typiquement par le gaullisme social des trente glorieuses (qui n'était pas qu'histoire de coïncidence), et le compromis implicite entre patriotes et communistes français qu'incarnait magnifiquement alors le programme du Conseil national de la résistance, précisément en voie de démantèlement par le régime actuel (et là non plus ce n'est pas que coïncidence).

Les mérites d'un Clouscard (et plus encore d'un Michéa) sont de dépasser les vieux clivages gauche-droite surannés, et de démystifier le libéralisme-libertaire qui un infusé autant les esprits au sein de la gauche bobos (qui y trouve ici un supplément d'âme pour palier la trahison de ses idéaux originels), que de la droite patronale et financière à partir des années 70/80, finalement alliés objectifs. Le vrai clivage politique aujourd'hui, partout en occident, oppose désormais les partisans d'une intégration toujours plus poussé des centres de décisions vers des instances supranationales, contre ceux qui souhaitent ardemment le retour à un cadre de protection national afin de recouvrer, déjà, leur souveraineté. Et les mondialistes auront bien du mal à démontrer à qui veux l'entendre que le respect du cadre démocratique tant vanté par les mêmes va de pair avec l'abandon de toute souveraineté nationale: il n'y pas d'exemple dans l'Histoire.

En fait, ça va bien plus loin que "balayés d'un revers de main par l'extrême gauche". Avez-vous regardé le débat Badiou/Finkielkraut sur Taddei? Très instructif.
Badiou soit dit en passant est décrit comme le Gourou Suprême machiste et manipulateur du Jurassic Park des néo-vieux maoistes dans un livre de son ex-disciple Mehdi Belhaj Kacem qui vient de sortir.
Chez Taddei, Badiou évoque sans cesse les "jeunes des cités" (les garçons s'entend, les filles des cités, trop studieuses et rangées, n'intéressent pas les révolutionnaires).
Il en parle avec ferveur et exaltation, comme de la classe opprimée par excellence:
quoiqu'il puissent faire, vols, trafics, violences, peu importe; même s'ils brûlent des voitures, terrorisent leurs voisins et tyrannisent leurs soeurs, ils sont innocents, innocents par définition, absous par principe, en fait ils sont l'incarnation même de la valeur et de la virtu car ils sont la classe révolutionnaire par excellence. Leur oppression définit leur identité et les dispense de toute responsabilité, de toute éthique personnelle, de tout projet. Ils ne sauraient faire le mal, ils ne sauraient avoir tort: ils sont les nouveaux damnés de la terre, et cela suffit pour qu'ils soient admirables, porteurs d'espoir, voire même salvateurs.
Il est clair que, dans le discours gauchiste, la catégorie "jeunes des cités" a pris la place du prolétariat français (il y en a encore un, même s'il a fondu) comme classe révolutionnaire. Même discours, seule la classe sociale autour de laquelle s'articule ce discours a changé.
Badiou sur les jeunes des cités, c'est beau comme du Maurice Thorez sur les ouvriers de chez Renault dans les années 50.
Le problème, c'est que ce prolétariat classique n'intéresse plus personne à gauche, pas même le PS; et que ce prolétariat classique a le sentiment confus mais vif que les patrons se sont retrouvé aux côtés de la gauche pour encourager l'immigration pour peser sur ses salaires, d'où le succès populaire du FN.

Mon propos ne visait pas les ouvriers en particulier (qui le sont sans doute moins de part justement leur praxis) que les faire-valoir du libéralisme-consumérisme actuel, et leurs victimes.

Personne ne cherche à réhabiliter le marxisme-léninisme. Cessez d'être paranoïaque ou d'essentialiser vos contradicteurs dès lors qu'ils se permettent d'introduire des clés de compréhension auxquelles vous n'adhérez pas. Ce que l'on dit est tout autre: oui le communisme a échoué (pour toute une série de raisons qu'il serait trop long d'expliquer ici), et non il n'est pas souhaitable d'y revenir. Mais oui le libéralisme, en tant qu'idéologie comparable au communisme, est en train d'échouer également, et tout aussi magistralement. Il faut donc en prendre acte pour quiconque n'est pas endoctriné par lui. Prise de conscience dont je peux comprendre qu'elle soit difficile, la nature humaine étant ainsi faite, il est en effet toujours très difficile les années passant de se réformer intellectuellement.

Vous voyez du mépris là où je n'ai que des regrets, regrets de voir des gens capables refuser de prendre leur destin en main et tout attendre d'un génie tutélaire qui les sauverait, regrets de voir des gens avoir peur de tout, regrets de voir des gens qui restent immobiles quand tout bouge, se transforme autour d'eux en disant que c'était mieux avant et refuser de bouger avec lui. Regrets enfin parce qu'on les a conditionné pour réagir ainsi.

Regrets, colère et surtout infinie tristesse.

Je ne crois pas, vous réagissez dans l'instant à la crise économique, sans la contextualiser historiquement.
Si vous aviez vécu en 1930, vous auriez tiré les mêmes conclusions: que le libéralisme était en train d'échouer. Or il n'en a rien été, et malgré des convulsions politiques et économiques majeures, le capitalisme a repris son essor et continué à croître et à prospérer. Certes, après la mise en place de règles et de systèmes de régulation qui, justement, lui ont permis tant qu'on ne les a pas démantelés stupidement, de tracer sa route sans crise majeure.
Est arrivée l'ère Reagan/Thatcher, et la destruction méthodique de tous les garde-fous qui avaient été mis en place. S'en sont suivi prévisiblement diverses conséquences économiques, en majorité négatives, dont la crise économique actuelle. Ce n'est donc pas le libéralisme qui a fait la preuve de ses graves carences, c'est une certaine forme hubristique et sauvage de libéralisme, historiquement datée, qui est à mettre en cause et à réviser.
D'ailleurs, les pays émergents ne s'y trompent pas qui adoptent, sauf quelques rares exceptions style Chavez (impossible sans la rente pétrolière), des formes régulées et contrôlées de capitalisme.