Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Dire du programme économique de MLP qu'il est de gauche reviendrait à dire que la défense du souverainisme et de la patrie de manière générale est de gauche. Mais c'est un non sens. Le patriotisme et le souverainisme n'ont pas de couleur politique. Le programme de MLP est résolument transcourant et dépasse le clivage gauche-droite qui n'est plus opérant puisque suranné. Chacun l'a d'ailleurs bien compris ici puisque tout le monde répète que le PS et l'UMP (pour ne pas dire l'UMP et le PS ) font et feront la même politique puisque soumis les uns les autres à l’approbation préalable des instances Bruxelloises (c'est la contradiction fondamentale du programme économique du PS). D'où sa vrai dangerosité pour le système qui l'a bien compris et réactive comme à la grande période de l'antiracisme sous Mitterrand la réduction ad Hitlerum.

Ce qui démontre leur totale vacuité et médiocrité, et leur indifférence au sort des populations dont ils prétendent avoir la charge et le mandat, dans la mesure où ils ne comprennent pas que cela sera sans effet. Il est bien trop tard, et le pays dans une trop mauvaise situation économique, identitaire et sociale après trente longues années d'alternance et d'errements (de mascarade devrait-on dire) gauche-droite, justement, pour que ce gros câble puisse prendre encore une fois.

Non je crois que le défi de MLP se situe sur son intégrité (beaucoup plus d'ailleurs que sur sa compétence, ce qui peut sembler paradoxal): est-elle réellement sincère ? A-t-elle vraiment le soucis du redressement du pays ? Mettra-t-elle en pratique ses promesses de campagne ? Si les gens la croient sincère, tout est possible. C'est rappelons-le le sens du plébiscite de Sarkozy en 2007, et ce qui est en mesure d'expliquer le désamour et de la véritable haine aujourd'hui que lui porte une part croissante de l'électorat: ils ont cru à son volontarisme politique. Croyance, il est vrai, qui a été sévèrement douchée depuis.

D'accord sur ce point, le programme de MLP a un impact justement parce qu'il transcende ces clivages, certains d'ailleurs relativement récents.
On peut néanmoins admettre qu'elle a pris un virage un brin à gauche par rapport au FN de son père, FN qui était alors, en plus de nostalgique d'un tas de vieilles lunes de l'extrême droite style Algérie française, antisémitisme vychissois et autres, plutôt libéral et antiétatiste sur le plan économique.

Je suis tout à fait d'accord avec vos observations.

Puis je vous proposer une mise ne perspective depuis 1958 ?

Jusqu'au référendum de Maestricht (1992), l'échiqiuer politique français était quadripolaire : on y trouvait une droite plutôt populaire et eurosceptique (le gaullisme), une droite libérale et europhile (les giscardo-centristes), une gauche plutôt sociale démocrate (mal assumée certes) et europhile (la SFIO puis le PS), une gauche populaire et eurosceptique (le PC).

La marginalisation du PC et la conversion progressive du RPR aux options libérales et europhiles (malgré Pasqua et Seguin) ont abouti à un système bipolaire qui conduit à l'opposition entre deux grands partis quasi-centristes : un de centre droit (l'UMP) et un de centre gauche (le PS) qui convergent sur beaucoup de choses (dont l'UE, l'€, l'OMC, etc ..).

Or je pense que ce système bipolaire ne correspond pas aux tendances fondamentales de la société française depuis longtemps - et pour longtemps. Les référendums de 1992 et 2005 ont montré que plus ou moins la moitié des Français s'oppose au projet eurolibéral. Or le point de vue de cette quasi-moitié de l'opinion (jadis représentée par les gaullistes et le PC) n'est plus pris en compte par les 2 grands partis d'aujourd'hui.

Il y a donc un espace à prendre pour le FN en reprenant un discours finalement plus gaulliste que poujadiste (et surtout pas pétainiste) - de même qu'à gauche il y place pour un discours de gauche non trotskyste à gauche du PS (c'est l'intuition de Mélenchon qui va peut-être réussir là ou Chevenement a échoué).

Cela dit, le virage à gauche du FN va-t-il l'amener jusqu'à unir les souverainistes "des deux rives" comme Chevenement l'avait tenté. Je ne crois pas. Ce serait vraiment aller trop à l'encontre de la culture politique nationale. Seul De gaulle a pu le tenter - et encore avec des résultas limités malgré le charisme du 18 juin. Alors MLP ....

ce qui est certain c'est que le PS et l'UMP vont devoir sortir de leur autisme et cesser de traiter par le mépris les opinions dissidentes sur l'€, le rôle des marchés financiers, l'OMC, la sous-évaluation du yuan chinois, les délocalisations , l'absence de politique d'aménagement du territoire ....Soit ils devront s'y rallier tôt ou tard(ou en récupérer une partie) soit ils devront les réfuter par des arguments solides et non par l'incanation : l'Europe, l'Europe, l'Europe ....

D'accord avec cette analyse, je disais sur un autre fil que, par suite d'une évolution du système français vers quelque chose qui n'est pastrès loin du bipartisme, l'éventail de l'offre politique/électorale s'est nettement refermée; de ce fait, beaucoup de Français ont l'impression que la différence entre UMP et PS est presque cosmétique, l'UMP étant la version hard et le PS la version soft d' un même projet imposé par les élites qui ne satisfait plus nombre d'électeurs.
MLP donne l'impression, à tort ou à raison, de sortir de ce carcan de la bien pensance libérale, de proposer autre chose, qu'on peut voir en effet comme renouant avec certains aspects du gaullisme, à commencer par l'accent mis sur la réappropriation de la souveraineté nationale.
le problème de MLP est qu'un parti ne peut aller très loin s'il se réduit à un individu; or pour le moment, le FN nouvelle manière, c'est MLP, et personne d'autre. Aucune autre figure notable n'émerge, même s'il y a dans l'ombre des personnalités marinistes qui s'activent. C'est un peu léger pour s'imposer, du moins en tant qu'autre chose que véhicule du vote de protestation.

Qui siphonne qui, interroge cet article de Jack Dion:

http://www.marianne2.fr/Marine-Le-Pen-2 ... 04987.html

Siphonnera bien qui siphonnera le dernier!

Allons, le FN est le seul parti de gauche avec le groupuscule de Mélanchon, tous les autres, ce ne sont que de grands méchants néo-libéraux, inféodés au grand capital, aux banques, à la mondialisation, au libre-échange, à Maastricht, a la commission, à l'Allemagne, à la BCE, aux francs-maçons, aux juifs, aux Arabes, aux Américains, aux compagnies pétrolières*


*-Rayez les mentions inutiles.

le fait est que la gauche PS comme la droite UMP ont adhéré au libéralisme, au traité de Lisbonne, à la politique de la BCE et à la mondialisation. Comme la crise apparait comme leur conséquence, il est inévitable que ces partis soient plus ou moins discrédités aux yeux de nombre d'électeurs en conséquence.
Et que réciproquement, ceux qui sont contre soient valorisés.
Regrettable ou non, c'est ainsi, mais bien sûr, si le vote du peuple vous déplait, vous pouvez toujours dissoudre le peuple .

BB !

Absolument. A tel point que l'on n'ose imaginer, tant en terme de discrédit de l'idéologie dominante que de ses possibles conséquences électorales, l'impact que pourrait avoir sur la conscience collective et citoyenne le télescopage simultané de deux faits d'importance majeure: la crise terminale de l'euro au cours même de la prochaine campagne présidentielle. Je vous laisse deviner au profit de qui naturellement (un indice: ce n'est pas Mélenchon ni Dupont-Aignan ).

C'est une bonne idée, mais il le fera bien tout seul.