Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Comprendre et penser la géopolitique du monde contemporain.

Revenir à Passion-Histoire
Nous sommes le Ven 29 Mar 2024 09:09

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Ce sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas éditer de messages ou poster d’autres réponses.  [ 59 messages ]  Aller à la page 1, 2, 3, 4, 5, 6  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message: " La revolution sous nos yeux"
MessagePosté: Dim 16 Oct 2011 08:55 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Mer 9 Aoû 2006 07:30
Messages: 712
Localisation: Allemagne
Un journaliste américain de talent, Christopher Caldwell a publié en 2009, une étude très fouillée et argumentée sur le thème de l'immigration musulmane en Europe et ses conséquences.Le titre original est "Reflexions on the revolution in Europe". Après de nombreuses difficultés, il a pu enfin être trouvé un éditeur français qui le publie sous le titre " La révolution sous nos yeux " aux éditions du Toucan.

_________________
" Jeune homme, la France se meurt, ne troublez pas son agonie "
(Renan à Déroulède)


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: " La revolution sous nos yeux"
MessagePosté: Dim 16 Oct 2011 10:48 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 26 Déc 2004 21:46
Messages: 1472
Localisation: France
Le problème des prévisionnistes est qu'il prennent toujours les tendances pour des destins. Si nous les suivions, Vasco de Gama aurait découvert l'Antarctique. :P

Que raconte cet auteur et comment lie-t-il une révolution à cette immigration ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: " La revolution sous nos yeux"
MessagePosté: Dim 16 Oct 2011 18:29 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Sam 26 Mai 2007 23:17
Messages: 270
Geopolis a écrit:
Le problème des prévisionnistes est qu'il prennent toujours les tendances pour des destins. Si nous les suivions, Vasco de Gama aurait découvert l'Antarctique. :P

Que raconte cet auteur et comment lie-t-il une révolution à cette immigration ?

les phénomènes démographiques ont des inerties considérables non comparables avec les découvertes scientifiques ou autres.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: " La revolution sous nos yeux"
MessagePosté: Lun 17 Oct 2011 06:03 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 26 Déc 2004 21:46
Messages: 1472
Localisation: France
Marocain a écrit:
les phénomènes démographiques ont des inerties considérables non comparables avec les découvertes scientifiques ou autres.

Si c'était le cas, l'auteur devrait méditer les précédents historiques. Les musulmans immigrés en Europe ressemblent plus à des juifs ou à des protestants français qu'à des Hongrois ou à des Israéliens.

La seule révolution que j'entrevois, c'est celle qui remettra en question l'ultralibéralisme utopique inculqué par les élites sociales-démocrates et libérales d'Europe au profit de citoyennetés et de nations plus regardantes, c'est la réciprocité mise en condition de tout contrat social.

Je pense en effet que si "la clé du monde d’aujourd’hui est la légitimité" (Dominique de Villepin cité dans Le Point 1624, p.51), cette légitimité ne repose que sur une réciprocité. (J'ai d'ailleurs noté l'apparition de ce terme dans le dernier débat télévisé des primaires socialistes, chez F. Hollande qui l'a opposé deux fois à M. Aubry.)

Cette réciprocité doit s'imposer au contrat social. Elle s'imposait par bon sens depuis les rédactions des premiers droits naturels de l'Homme (1784, 1789) et a été perdue dans le sens commun actuel où les droits sont devenus des dûs sans réciprocité et donc sans légitimité (par exemple, les permissions de vivre, de travailler, de se loger deviennent dans les esprits des obligations inconditionnelles, toujours imposées à d'autres et sans retour du bénéficiaire).

C'est alors sans légitimité qu'on impose les abus des salariés aux employeurs menottés, des squatteurs aux propriétaires menottés, des délinquants et criminels à leurs victimes entravées.

En ce qui concerne les immigrés en particulier, c'est leur droit de présence et d'existence qu'ils risquent. Les pays les plus accueillants accepteront une assimilation "culturelle" plus ou moins étendue, mais tout ce qui ne sera pas dissout dans l'homogénéité nationale risque autant que les colons d'Algérie ou de Rhodésie.

Je lie l'immigration à la délinquance car certaines minorités immigrées sont sur-représentées dans la délinquance et la criminalité des pays d'accueil. Au-delà des préjugés de classe sur la pauvreté criminogène (les milieux ruraux sont statistiquement plus pauvres que les milieux urbains et pourtant moins délinquants et criminels qu'eux ou que les populations immigrées urbaines), la répression des délinquants et criminels présente ceci de bénéfique qu'elle répond à la demande de légitimité réciproque et peut éliminer les éléments les plus nuisibles d'une société sans autre critère que leurs actes antisociaux.

Ainsi, je pense que l'augmentation de la férocité de la répression anti-délinquante et anti-criminelle constituera une concession entre les populations qui redeviennent nationalistes en Occident et ceux qui estiment qu'un apport migratoire est souhaitable dans la constitution d'une population. En sanctionnant une intégration citoyenne sans critères phénotypiques ou nationaux, elle peut répondre aux deux attentes tout en sauvant le libéralisme.

Il existe deux autres alternatives moins profitables parce que moins libérales : l'oppression pénale de pratiques communautaires réprouvées et la suppression physique de celles-ci sur le mode algérien de "la valise ou le cercueil" et à laquelle l'Europe est habituée (épurations ethniques et religieuses des juifs, protestants, Allemands, etc.).


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: " La revolution sous nos yeux"
MessagePosté: Lun 17 Oct 2011 09:21 
Hors ligne

Inscription: Jeu 7 Jan 2010 06:01
Messages: 564
Geopolis a écrit:
Si c'était le cas, l'auteur devrait méditer les précédents historiques. Les musulmans immigrés en Europe ressemblent plus à des juifs ou à des protestants français qu'à des Hongrois ou à des Israéliens.

L'ultra-libéral Frits Bolkestein vous répond, non sans graves contradictions doctrinales. Lui qui fut le grand ordonnateur de la directive européenne éponyme (dite directive service) qui consistait à casser les barrières du droit social intra-europpéen, et comme tout bon libéral qui se respecte, par principe sans doute très "ouvert" sur la question des flux migratoire, invite désormais les "juifs conscients" à émigrer vers Israel et quitter les Pays-Bas (c'est à dire de pas n'importe où: du pays le plus libéral qui soit en Europe et le plus ouvert au multiculturalisme !) pour le motif que la sécurité des juifs serait remise en question par l'apport continue d'étrangers de confession musulmane (principalement marocains), susceptible selon lui d'alimenter l'antisémitisme. Seulement l'antisémitisme ?? Incroyable, on se pince tellement l'immoralisme pointe ! Il laisse des populations désemparées et lui passe tranquillement la Méditerranée avec armes et bagages se réfugier dans sa citadelle pour des lendemains qui chantent ?! La modération ne serait pas si pointilleuse que les noms d'oiseaux voleraient croyez-moi. Escroc !

Mais auquel cas Geert Wilders, grand gagnant des dernières élections législatives en Hollande, lui répond qu'il (Bolkestein) "se trompe complètement : ce ne sont pas les juifs mais les Marocains coupables d'antisémitisme qui doivent quitter le pays". Mazette !

http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html

http://www.marianne2.fr/Bolkestein-pass ... 00568.html

En cela la sortie de Bolkestein illustre à merveille et jusqu'à la caricature ma réponse à Savinien, ici même, c'est à dire le deux poids deux mesures (double éthique) face à deux problématiques semblables liées à une entreprise de substitution progressive de populations autochtones par une (ou "des", dans le cas de l'Europe) populations appartenant à la même sphère culturelle principalement:

viewtopic.php?f=5&t=398&start=40

"Dieu rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes" - Bossuet.

Et bien moi cela ne me fait pas rire, bien au contraire.

Geopolis a écrit:
Ainsi, je pense que l'augmentation de la férocité de la répression anti-délinquante et anti-criminelle constituera une concession entre les populations qui redeviennent nationalistes en Occident et ceux qui estiment qu'un apport migratoire est souhaitable dans la constitution d'une population. En sanctionnant une intégration citoyenne sans critères phénotypiques ou nationaux, elle peut répondre aux deux attentes tout en sauvant le libéralisme.

Voilà où vous en êtes - vouloir sauver le libéralisme - quand vos coreligionnaires n'en peuvent plus de ses effets concrets dans leur vie quotidienne. Permettez mais vous avez une bataille de retard, et plus vous refuserez de voir une réalité qui visiblement vous dérange, mieux vous provoquerez ce que vous semblez redouter le plus: de graves tensions inter-ethniques et inter-confessionnelles pouvant déboucher sur tout ou n'importe quoi. En cela les joyeux drilles de la bien-pensance et autres chantres du cosmopolitisme pour les autres (c'est à dire qu'ils ne pratiquent pas et qu'ils vivent encore moins) ferait bien d'y réfléchir à deux fois: le temps est pour bientôt où les nuisances lié au triptyque libre-échangiste, dont ils font l'éloge avec une désinvolture certaine, feront irruption avec fracas dans leur ghetto grand bourgeois, encore relativement protégé.

Je rajouterai que lorsque vous dites que l'immigration est souhaitable, vous opérez non pas un jugement de fait mais un nécessaire jugement de valeur, puisque vous la jugez selon des critères épistémologiques ô combien subjectifs. Elle serait donc profitable par principe, autrement dit "bonne en soi", puisque fonction de votre a priori idéologique découlant du logiciel libéral qui postule la plus ou moins totale (selon les courants) liberté d'établissement. Or il n'y a rien de plus dangereux, car rien de plus sectaire. En sociologie rien n'est jamais bon ou mauvais en soi, tout est toujours fonction d'un contexte en perpétuelle fluctuation. Ainsi l'immigration peut être bénéfique à un moment donné et gravement préjudiciable l'instant d'après. Voilà somme toute un principe d'adaptabilité au milieu environnant - d'autres diront de pragmatisme - qui est la clé de la survie du vivant. Il est vrai que ce dernier ne s'encombrait pas jusqu'alors de préjugés démagogiques et anti-naturels qui ont pour conséquence de creuser peu à peu sa tombe.

Geopolis a écrit:
Il existe deux autres alternatives moins profitables parce que moins libérales

Moins "libérales", très certainement. Mais comme il vient d'être démontré par l'absurde, ce n'est là que les contradictions du libéralisme - de votre libéralisme - poussées à leur plus ultime retranchement. Et il est à craindre en effet, devant l'aveuglement idéologique de nos élites et leur compromission, que l'histoire ne repasse les plats à notre plus grand préjudice, car personne n'y a intérêt.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: " La revolution sous nos yeux"
MessagePosté: Mar 18 Oct 2011 19:30 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 26 Déc 2004 21:46
Messages: 1472
Localisation: France
kelk1 a écrit:
La modération ne serait pas si pointilleuse que les noms d'oiseaux voleraient croyez-moi. Escroc !

Je souhaite qu'elle reste aussi vigoureuse qu'habituellement car les émotions trahissent la raison, or nous sommes sur forum d'analyses rationnelles. Pour les violons, il reste de mauvais forums politiques et littéraires.
kelk1 a écrit:
Voilà où vous en êtes - vouloir sauver le libéralisme - quand vos coreligionnaires n'en peuvent plus de ses effets concrets dans leur vie quotidienne.

Je crois pas qu'ils se passeraient des permissions octroyées par leurs Droits de l'Homme ni du confort matériel octroyé par le libre échange.
kelk1 a écrit:
Permettez mais vous avez une bataille de retard, et plus vous refuserez de voir une réalité qui visiblement vous dérange, mieux vous provoquerez ce que vous semblez redouter le plus: de graves tensions inter-ethniques et inter-confessionnelles pouvant déboucher sur tout ou n'importe quoi.

1. Je ne redoute que de m'y trouver, elles me laissent plus contemplateur en d'autres temps et lieux.

2. Ca ne remet pas en question le libéralisme et ses bénéfices.
kelk1 a écrit:
Je rajouterai que lorsque vous dites que l'immigration est souhaitable, vous opérez non pas un jugement de fait mais un nécessaire jugement de valeur, puisque vous la jugez selon des critères épistémologiques ô combien subjectifs.

Votre phrase est contradictoire : vous écrivez qu'un "jugement de valeur" "ô combien subjectif(s)" se fait selon des "critères épistémologiques" (scientifiques, expérimentaux), or j'aurais tendance à opposer le jugement de valeur à la subjective science.

Quoique vous ayez souhaité écrire, je me fonde sur la médiocrité et la fragilité des Etats sans immigration comparé aux Etats assimilant leurs immigrés. Evidemment, la réussite semble résider dans l'assimilation des habitants, autochtones comme immigrés, ce qui n'est pas le cas de toutes les minorités autoproclamées des démocraties libérales actuelles.
kelk1 a écrit:
Elle serait donc profitable par principe, autrement dit "bonne en soi", puisque fonction de votre a priori idéologique découlant du logiciel libéral qui postule la plus ou moins totale (selon les courants) liberté d'établissement.

Pour moi, la liberté est une permission. Si la liberté/permission est due, elle n'en est plus une et devient une souveraineté. Je suis favorable à la souveraineté absolue des Etat sur l'octroi des libertés des étrangers pour résider sur les territoires nationaux, et quand je parle de souveraineté absolue, je signifie que les Etats ne peuvent reculer devant aucune extrémité pour l'imposer à leurs ressortissants, habitants et immigrants sous peine de suppression physique.
kelk1 a écrit:
Je suis contre la liberté

Vous dites cela parce que les droits-de-l'hommiste font croire qu'elles sont des dûs.

Si vous considérez les libertés comme des licences, des permissions, des autorisations, des droits, vous entendrez le fondement du libéralisme et des Droits de l'Homme. Par exemple, j'ai le droit/permission/liberté d'avoir un travail, un domicile. Mais c'est à moi d'en profiter, les autres n'ont aucune obligation de m'en fournir. Et toujours à condition de rester dans le contrat social.
kelk1 a écrit:
Or il n'y a rien de plus dangereux, car rien de plus sectaire. En sociologie rien n'est jamais bon ou mauvais en soi, tout est toujours fonction d'un contexte en perpétuelle fluctuation. Ainsi l'immigration peut être bénéfique à un moment donné et gravement préjudiciable l'instant d'après. Voilà somme toute un principe d'adaptabilité au milieu environnant - d'autres diront de pragmatisme - qui est la clé de la survie du vivant. Il est vrai que ce dernier ne s'encombrait pas jusqu'alors de préjugés démagogiques et anti-naturels qui ont pour conséquence de creuser peu à peu sa tombe.

Oui, vous avez raison.
kelk1 a écrit:
Moins "libérales", très certainement. Mais comme il vient d'être démontré par l'absurde, ce n'est là que les contradictions du libéralisme - de votre libéralisme - poussées à leur plus ultime retranchement. Et il est à craindre en effet, devant l'aveuglement idéologique de nos élites et leur compromission, que l'histoire ne repasse les plats à notre plus grand préjudice, car personne n'y a intérêt.

Le libéralisme est bénéfique en périodes de calme. Comme disait un banquier hier soir sur i>télé, les dictatures ont moins de problèmes pour affronter les crises car personne n'y conteste les adaptations.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: " La revolution sous nos yeux"
MessagePosté: Mer 19 Oct 2011 03:50 
Hors ligne

Inscription: Jeu 7 Jan 2010 06:01
Messages: 564
Geopolis a écrit:
Je souhaite qu'elle reste aussi vigoureuse qu'habituellement car les émotions trahissent la raison, or nous sommes sur forum d'analyses rationnelles. Pour les violons, il reste de mauvais forums politiques et littéraires.

Soit, vous auriez raison.

Geopolis a écrit:
Je crois pas qu'ils se passeraient des permissions octroyées par leurs Droits de l'Homme

Touvez-moi où il est dit dans la Déclaration des Droits de l'Homme que nous devrions ouvrir nos frontières à une immigration sous-qualifiée pour peser à la baisse sur les salaires afin d'améliorer le taux de profit des entreprises et la rémunération des ménages du centile supérieur qui en sont dûment les propriétaires ??!

Geopolis a écrit:
ni du confort matériel octroyé par le libre échange.

Fournissez-nous vos chiffres, tendances, statistiques, courbes sur la période 1985/2010 comparativement à la période qui lui précédait, et je fournirai les miens.

Geopolis a écrit:
Ca ne remet pas en question le libéralisme et ses bénéfices.

Dites-le urgemment à monsieur Frits Bolkestein dans ce cas là, l'ex-président de l'International libérale (ça ne s'invente pas) n'en a pas l'air convaincu. :mrgreen:

Geopolis a écrit:
Quoique vous ayez souhaité écrire, je me fonde sur la médiocrité et la fragilité des Etats sans immigration

Hum, le Japon par exemple, qui a moins de 2% d'étrangers sur son sol à l'heure où j'écris ses lignes ?

Geopolis a écrit:
comparé aux Etats assimilant leurs immigrés.

C'est bien tout le problème. En ce qui concerne la France, l'idée de multiculturalisme se télescope frontalement avec celle du creuset républicain. Or nous n'arrivons plus à assimiler. Déjà pour la raison d'un facteur essentiel: le nombre, et dont il est sacrilège de parler au risque sinon de finir sur le bûcher. D'autre part nous nous dénigrons en permanence, et je vous rejoins, nous sommes dans l'autoflagellation quasi-systématique (dernier exemple en date avec la commémoration des massacres d'algériens à Paris. Bien entendu, l'histoire est revisitée de façon totalement hémiplégique...). Comment voulez-vous faire adhérer à nos valeurs et agglomérer les immigrés et enfants d'immigrés à l'ensemble de la communauté nationale dans ces conditions, c'est une folie. Enfin nous sommes victimes de notre narcissisme et de notre suffisance en croyant que les étrangers qui viennent sur notre sol n'ont pas de volonté propre et d'autonomie de décision, et qu'il suffira de leur délivrer des papiers d'identité pour en faire de bons français respectueux des valeurs, idéaux, traditions, us et coutumes chers à ce pays. Soit c'est d'une profonde bêtise (dont les bien-pensants il est vrai ne sont pas dépourvus), soit c'est un stigmate de notre complexe de supériorité. Ce qui ne serait même pas un comble, la mentalité de colon type Jules Ferry étant par excellence celle de nos gauchistes préférés.

Geopolis a écrit:
Evidemment, la réussite semble résider dans l'assimilation des habitants, autochtones comme immigrés, ce qui n'est pas le cas de toutes les minorités autoproclamées des démocraties libérales actuelles.

Sans doute pour la raison que l'Humanité n'a jamais connu de bouleversement démographiques équivalents, donc migratoires, dans toute son histoire. Nous en revenons par conséquent à une nécessaire adaptation à des contextes changeants et à des facteurs à la grande variabilité. Sinon c'est simple: nous sommes morts.

Geopolis a écrit:
Pour moi, la liberté est une permission. Si la liberté/permission est due, elle n'en est plus une et devient une souveraineté. Je suis favorable à la souveraineté absolue des Etat sur l'octroi des libertés des étrangers pour résider sur les territoires nationaux

Vous savez certainement que tous les libéraux ne pensent pas comme vous. Et vous ne m'enlèverez pas de l'idée que certains (je ne vous mets pas dans le lot rassurez-vous) changent leur fusil d'épaule avec dextérité face à l'éternel retour du réel. Réel qui aurait la mauvaise manière de s'imposer à eux ! Un peu si vous voulez comme Sorros (ou Bolkestein précédemment dans un autre registre) qui découvrirait comme par enchantement les bienfaits de l'imposition progressive en voyant "Occupy Wall Street" avec du goudron et des plumes en bas de son immeuble de grand standing ! Où finit la liberté, où commence la contrainte...? :mrgreen:

Geopolis a écrit:
Le libéralisme est bénéfique en périodes de calme. Comme disait un banquier hier soir sur i>télé, les dictatures ont moins de problèmes pour affronter les crises car personne n'y conteste les adaptations.

:D


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: " La revolution sous nos yeux"
MessagePosté: Mer 19 Oct 2011 09:36 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Jeu 14 Avr 2005 11:11
Messages: 152
Citation:
Si c'était le cas, l'auteur devrait méditer les précédents historiques. Les musulmans immigrés en Europe ressemblent plus à des juifs ou à des protestants français qu'à des Hongrois ou à des Israéliens.
POuvez vous nous dire comment ce qui vous ammène à ce raisonnement ?

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: " La revolution sous nos yeux"
MessagePosté: Mer 19 Oct 2011 12:32 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 26 Déc 2004 21:46
Messages: 1472
Localisation: France
kelk1 a écrit:
Touvez-moi où il est dit dans la Déclaration des Droits de l'Homme que nous devrions ouvrir nos frontières à une immigration sous-qualifiée pour peser à la baisse sur les salaires afin d'améliorer le taux de profit des entreprises et la rémunération des ménages du centile supérieur qui en sont dûment les propriétaires ??!

C'est écrit nulle part. Il s'agit d'une interprétation abusive qui place les souverainetés (des "droits dus" ou "Dus à l'Homme") individuelles au-dessus de celles des Etats, encouragée par l'URSS et relayée par les socialistes pour affaiblir les démocraties occidentales et opportunément accueillie par les employeurs desdites démocraties libérales.
kelk1 a écrit:
Fournissez-nous vos chiffres, tendances, statistiques, courbes sur la période 1985/2010 comparativement à la période qui lui précédait, et je fournirai les miens.

Je préfère les tendances empiriquement constatées entre 3.000.000 d'années av. J.-C. ou, à la rigueur, entre 1950 et aujourd'hui.
kelk1 a écrit:
Geopolis a écrit:
Quoique vous ayez souhaité écrire, je me fonde sur la médiocrité et la fragilité des Etats sans immigration

Hum, le Japon par exemple, qui a moins de 2% d'étrangers sur son sol à l'heure où j'écris ses lignes ?

Lui-même, avec ses problèmes de santé congénitaux (consanguinité) et démographiques.
kelk1 a écrit:
Geopolis a écrit:
comparé aux Etats assimilant leurs immigrés.

C'est bien tout le problème. En ce qui concerne la France, l'idée de multiculturalisme se télescope frontalement avec celle du creuset républicain. Or nous n'arrivons plus à assimiler. Déjà pour la raison d'un facteur essentiel: le nombre, et dont il est sacrilège de parler au risque sinon de finir sur le bûcher.

Le nombre n'est pas un problème. La France a surmonté le problème d'une communauté de 20 % de protestants, et autrement plus hostiles à l'Etat, unis et efficaces que nos 10 % de minorités visibles, religieuses, ethniques, etc.
kelk1 a écrit:
Sans doute pour la raison que l'Humanité n'a jamais connu de bouleversement démographiques équivalents, donc migratoires, dans toute son histoire.

N'effacez pas ainsi des millénaires d'Histoire et de préhistoire. Les exemples d'invasions réussies et échouées ne manquent pas.
kelk1 a écrit:
Où finit la liberté, où commence la contrainte...?

Le meilleur arbitre connu reste encore un Etat souverain, donc fort.
Isidore a écrit:
Citation:
Si c'était le cas, l'auteur devrait méditer les précédents historiques. Les musulmans immigrés en Europe ressemblent plus à des juifs ou à des protestants français qu'à des Hongrois ou à des Israéliens.
POuvez vous nous dire comment ce qui vous ammène à ce raisonnement ?

Je me base sur mes observations des conflits planétaires enregistrés dans l'Histoire :

1. Le nombre de musulmans reste ténu.

2. Ils sont divisés en groupes antagonistes entre eux (par exemple, Maghrébins entre eux, Turcs et Arabes envers les Subsahariens...), voire loyaux aux Etats hôtes (harkis, individus libéralisés...), ce qui affaiblit leur importance démographique (au profit du groupe majoritaire même si sa majorité est relative) et augmente les trahisons internes.

3. Ils sont minoritaires partout et ne bénéficient nulle part d'une domination démographique locale suffisante (j'entends alimentairement et économiquement autonome car ils ne produisent aucune nourriture et nombre d'entre eux restent strictement dépendants des largesses gratuites ou rétributives des autochtones).

4. Leurs représentants les plus asociaux ou les plus hostiles aux Etats et communautés hôtes sont matériellement, intellectuellement, technologiquement, économiquement, culturellement et moralement inférieurs à la moyenne des populations autochtones, ce qui les handicape lourdement selon des théories d'efficacité économique et militaire des populations, notamment en cas d'antagonisme.

5. Les provocations anti-nationales (terrorisme, criminalité, ségrégation et racisme anti-autochtones) suscitent des réactions autochtones qui finissent par accuser, via divers cheminement idéologiques ou affectifs, l'immigration et la non assimilation. L'Occident s'engage vers un durcissement auquel les musulmans les plus anti-occidentaux ne manquent pas de réagir par leur propre assouplissement (par exemple, disparition des voiles-étendards face aux lois). La réaction occidentale, si elle continue de suivre ce qui s'est constaté partout dans les populations se sentant menacées par des minorités, pourra se poursuivre jusqu'à l'élimination physique (assimilation, exil, suppression physique) des populations perçues comme menaçante. (L'Europe est coutumière de ces éliminations, tout comme les peuples musulmans d'ailleurs).

6. En cas de non assimilation, l'Histoire indique que les minorités non assimilées subissent à terme une épuration ethnique sur le choix de "la valise ou le cercueil", et cela sur l'ensemble de la planète et des communautés étudiées.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: " La revolution sous nos yeux"
MessagePosté: Mer 19 Oct 2011 15:39 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Jeu 14 Avr 2005 11:11
Messages: 152
Désolé Géopolis je n'arrive pas à vous suivre. Je ne vois pas d'ailleurs où voulez en venir quand vous dîtes :
Citation:
Si c'était le cas, l'auteur devrait méditer les précédents historiques. Les musulmans immigrés en Europe ressemblent plus à des juifs ou à des protestants français qu'à des Hongrois ou à des Israéliens.

Votre façon d'appréhender le sujet ne colle en tout cas pas avec pas mal d'études du moment (cf. Kepel pour l'Institut Miontaigne ou bien Caldwell).

_________________
« Étudiez comme si vous deviez vivre toujours ; vivez comme si vous deviez mourir demain. » Isidore de Séville


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Ce sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas éditer de messages ou poster d’autres réponses.  [ 59 messages ]  Aller à la page 1, 2, 3, 4, 5, 6  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 23 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com