Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Juste un bémol. A ma connaissance, les conquêtes sont le plus souvent le fait de minorité. Ces minorités sont plutôt guerrières et elle réussissent à prendre le pouvoir en se débarrassant de la caste guerrière des conquis et en réduisant au silence tout acte de rébellion de la part de civils rebelles...
Il y a très peu de cas de conquêtes par la démographie. A vrai dire je n'en ai pas d'exemple de ce genre de conquête en tête.
Maintenant supposant qu'une minorité importante se trouve être fortement armée. Elle deviendrait une force avec laquelle il faut compter.

Mes quatre issues sont le fruit d'un raisonnement sommaire qui n'est rien de plus qu'un point de vue.
Un État fort et une minorité faible entraine l’assimilation de gré ou de force de cette communauté. Par opportunisme ou par la crainte de la loi.
Un État fort et une minorité forte entraine l'élimination de la minorité rebelle. L’État affirme ses "droits" sur les possessions d'une minorité armée mais néanmoins minoritaire...
Un État faible et une minorité faible une ghettoïsation type favela. L’État n'ose pas intervenir pour des raisons autres que militaire (raison économique, raison humaniste). La minorité n'a pas intérêt à provoquer le conflit armé (supériorité manifeste de l’État). Elle se reconnait comme faisant partie du territoire de l’État (pas de nationalisme) mais n'applique pas ses lois.
Un État faible et une minorité forte entraine une balkanisation. La minorité ne transige plus avec l’État. Elle a au moins les moyens de se défendre si elle n'a pas les moyen de vaincre. Possibilité que d'autre région prennent leur indépendance sur l’État avec la bienveillance de la minorité.

Il est assez facile de deviner dans quelle situation je pense que nous somme. Sachant que seul les deux premières issues sont stable à long terme.
Si l’État durcie sa politique la situation passe à la première issue voir la deuxième si la minorité est mieux armée et mieux organisée qu'on le croit. Elle passera fatalement à la quatrième si on la laisse telle qu'elle. Les marchands d'armes ne se priveront pas de répondre à la demande d'un marché émergent et juteux...

pas mal vu comme synthèse

ce qui me frappe moi au quotidien c'est que

1 - a les défenseurs de l'immigration sont plutôt les défenseurs des valeurs modernes : égalité des sexes, rejet des traditions, refus des tenues uniformes, recherche de l'épanouissement personnel sous toutes ses formes (dont le divorce, l'homosexualité)
1 - b les adversaires de l'immigration sont plutôt des conservateurs qui refusent ces valeurs libérales/libertaires

2 - les immigrés et leurs enfants sont plutôt aux antipodes de la position 1 a qui est celle de leurs défenseurs et sont majoritairement plutôt proches des valeurs conservatrices qui sont celles des xénophobes ....le retour à la foi islamique de plus en plus nette parmi les jeunes musulmans accentuent ce côté traditionnel ...

Conclusion : un jour tout ca va sauter !

En fait, ce schéma ancien est de moins en moins exact.
Des partis anti immigration/anti-islamisme comme celui de Geert Wilders , en Hollande (le PVV) et celui de Freysinger en Suisse (l'UDC) ne sont pas du tout hostiles à l'homosexualité (Wilders est gay), ni au divorce ni à l'égalité des sexes (ils reprochent en fait aux immigrants de pays extra-européens et aux musulmans , avec parfois une certaine hypocrisie, le traitement inégalitaire, voire brutal des femmes dans ces cultures).
Ils sont aussi souvent pro-laiques, cf le mouvement "Riposte laique" de Cassen , ancien syndicaliste, et Christiane Tassin, féministe.
C'est en ce genre de mouvement "moderne", plutôt libéral sur le plan des moeurs, mais politiquement fermement anti-immigration/anti-islamisme que Marine Le Pen est en train d'essayer de transformer le FN, avec plus ou moins de succès: il y a des noyaux durs, ultra-conservateurs, nostalgiques de l'Algérie ou pire, adeptes de Saint-Nicolas du Chardonnet, etc qui résistent.
Et il y a son père, qui fait apparemment tout, à coup de dérapages soigneusement calculés, pour torpiller ses efforts pour faire évoluer le FN.

Bonjour,

j'ai lu le fameux livre de Christopher Caldwell "Une révolution sous nos yeux". Couplé avec les chiffres de l'INSEE sortis fin octobre, je confirme que ses prédictions ont de grandes chances de se réaliser. Il en ressort que 72% des migrants en France viennent d'Afrque Noire et 12% seulement d'Europe. Des études en Angleterre ont également montré que les blancs devraient être minoritaire en 2066 aux Royaume-Uni. L'Allemagne connait la même situation. Sa faible natalité (1,3 enfants par femme) couplée avec une forte immigration turque devraient en faire un pays musulman dans quelques décénnies. Parmi les 663000 naissances enregistrées en Allemagne cette année près d'1 tiers étaient liés à des parents d'origines étrangères.

En Belgique, plus précisément à Bruxelles 56% des naissances sont liés à des musulmans. Ces naissances sont facilement reconnaissables grâce aux noms donnés à ces enfants (Mohammed, Mouhcine, Hamza etc...)

La Hollande et la Suède connaissent des situations identiques.

Une situation très inquiétante en effet.

Ce n'est pas du tout considéré comme une catastrophe et une disparition programmée de notre société séculaire par certains milieux dirigeants

C'est une vision très orienté et qui ne tient pas compte de la forte envie intégratrice de la majorité. On "zoome" sur ceux qui font tout pour ne pas être intégré et on oublie de regarder ceux qui s'intègrent. Dans mon enfance, j'ai entendu la même chose au sujet des "ritals". C'est vrai, la pizza est presque devenue un des plats national français. Mais à part cela, qu'elle influence ont eu les descendant des différentes vagues d'immigrés ? Et qu'on ne vienne pas me dire que c'est différent, il existe des texte très virulents écrits il y a un siècle ou 50 ans qui disent la même chose que vous dites, mais ils parlent des juifs, des polaks, des ritals, des espingouins, des portos, ... On voit bien que certaines choses ne changent pas.

Faux, une fois de plus. J'ai fort bien connu les immigrés républicains espagnols dans le Sud ouest de la France. De souche européenne et culture chrétienne (même s'ills étaient athées), ils ne cherchaient pas à imposer leur coutumes et leur vision du monde aux Français du pays d'accueil. L'autre exemple que j'ai vu est celui des très nombreux métayers italiens dans la même région. En une génération, ils étaient devenus des citoyens français exemplaires. La différence avec l'immigration musulmane est que le Coran n'est pas seulement un livre religieux, c'est une Constitution, un Code civil, un Code pénal et un manuel de savoir-vivre. Etant la troisième religion du Livre, ils ont la vérité et ils ont le devoir de prosélytisme et de convertir les infidèles.On en a quotidiennement l'exemple avec l'interdiction du porc dans les cantines, maintenant c'est cette comédie de viande Hallal, les harcèlements dans les lycées pour les heures de sport, de piscine pour les filles, ou bien lors des cours d'histoire et de biologie. Sans compter l'exigence que dans les hôpitaux les patientes musulmanes ne soient pas examinées par des médecins masculins.
Non, vraiment, ces populations d'Espagne, du Portugal, d'Italie ou de Pologne (on les oublie s, alors que souvent ils se montraient plus patriotes que les Français), n'empoisonnaient pas la vie quotidienne de leur pays d'accueil.

Vous n'avez pas lu ce que j'ai écrit. Si vous faites l'effort de chercher des journaux des années 30 ou 30, vous trouverez des français qui faisaient la même analyse que vous faites au sujet des musulmans. Eux, il la faisaient au sujet des juifs, italiens, espagnols, polonais, bref tous ces métèques qui nous envahissaient et qui allaient dénaturer la France. Je suis heureux de voir que vous me rejoignez dans mon analyse : malgré tous ces crieurs aux loups, les travailleurs immigrés de l'époque (ils étaient venus remplacer le million de français morts durant la PGM) se sont bien intégrés. Pourtant, si on compare les chiffres, on doit être sur des bases très proches. Je sais ce que vous me rétorquerez : c'étaient des chrétiens, des européens, des ... Il n'empêche que pour les agitateurs de muleta devant le nez de la populace, ils étaient les métèques qui allaient assassiner le génie français et comme on ne connaissait pas le politiquement correct, c'était dit très crument dans les journaux de l'époque. De vrais appels au meurtre qui obtinrent parfois leur effet. Les réactions sont identiques. Mais, moi, je pense que l'histoire se répète. Et ceux qui ont fait le plus mal à la France quand ils eurent le pouvoir, ce fût les crieurs au loups et là, j'espère que l'histoire ne se répétera pas !

Et avant de réagir, faites l'effort de comprendre ce qu'on écrit avant de hurler au loup!

Dans ma ville, il y a un régiment de l'armée française qui est allé se battre en Afghanistan, quand je les voit défiler, il semblerait que de nombreux musulmans sont assez patriotes pour accepter de payer le prix du sang à la Nation. Malgré les invectives de certains qui se croient plus français qu'eux. Le sang versé devrait se respecter.

Donc je dois en déduire que les Résistants de 1940 qui s'opposaient au Nazisme hurlaient au loup ? Car, voyez vous, je me considère comme un Résistant de 2012 qui s'oppose à l'Islamisme et à son prosélytisme en France. Vous me direz, il y a moins de risques qu'à l'époque..... Oui, pour l'instant
Un deuxième point qui me navre chez vous, c'est que vous faites un complexe rentré de descendant d'immigré et que vous faites un amalgame inexact entre tous les types d'immigration. Vous vous nuisez, c'est dommage