Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Après, si on prend les infos sur ce blog : http://edouardlemoutonnoir.blogspot.com/2011/02/penurie-dingenieurs-en-france-bullshit.html, on y apprend :


Je confirme : l’industrie française manque d'ingénieurs. On n'en forme pas assez pour répondre aux besoins de l'industrie. Mais aussi, il y a beaucoup de jeunes diplômés d'écoles d'ingénieurs qui préfèrent partir vers des pays où on les payera mieux ou aller vers des filières qui payent mieux comme la finance et le conseil.

Mais, en fait, cela revient à dire qu'on ne forme pas assez de grands diplômés et que les besoins de certains secteurs (finance par exemple) font que d'autres secteurs moins attractifs manquent de personnels.

On est bien d'accord. Il existent de nombreux ingénieurs compétents.
Le fond du problème viens du manque d'attractivité du secteur en France.
Je caricature un peu mais si on veux des ingénieurs on ne propose pas une paye d'ouvrier.
Mais après vous aurez beau former des millions d’ingénieurs si ils se tournent tous vers d'autres secteurs ou pays, vous ne changerez pas grand chose.

Et pour se recentrer sur le sujet, avoir une main d’œuvre abondante mais au chômage n'a rien de bénéfique.
Au contraire les allocations, aides et différent investissements qui sont entrepris pour resorber le chômage sont forcement pris sur les salaires de ceux qui travaillent.

La question est complexe mais il est certain que la problématique est différente selon que l'on parle d'ingénieur dans le nucléaire civil ou d'ingénieur dans l'informatique de gestion.

Dans le nucléaire civil, EDF a contourné le problème. D'une part, elle embauche des BTS ou des DUT et elle les forme en interne. D'autre part, elle multiplie les contrats de formation en alternance.



http://www.edfrecrute.com/page.php?id_page=78

Je connais assez bien le problème, dans une équipe d'exploitation, le suivi de la formation des alternants est confié essentiellement à 2 personnes, et je suis l'une des deux.
Mais, malgré les salaires relativement attractifs pour des jeunes issus de BTS ou de DUT, nous avons quelques démissions (surtout chez les jeunes issus directement d'écoles)... Il parait qu'on demande trop d'implication. Sans compter les horaires en équipe qui font qu'on travaille 1 week-end sur 2. En fait, ceux qui conviennent le mieux, ce sont les jeunes qui ont fait de la sous-traitance avant. Ils ont des horaires pires et pas du tout le même salaire. Mais parfois, il est dur de retourner sur des bancs quant on a quitté le monde scolaire depuis 3 ou 4 ans.

Le sujet des ingénieurs, rappelons à nos amis étrangers que c'est un titre que l'on donne en France en sortant d'école (lié aussi au statut de cadre), je le connais très très bien. C'est mon métier !
Laissez moi vous dire que les chefs d'entreprises qui disent qu'on manque d'Ingénieur me dégoutent au plus au point. Vous comprendrez pourquoi mais il me semble qu'il est plus valorisant de faire évoluer des techniciens voir des ouvriers dans le temps en les montant en grade.

[Narduccio, je veux bien ta source sur le nombre qui sort par an si tu l'as encore.]
En tout cas au moins jusqu'en 2005 selon Jacques MARSEILLE la sur-production de diplômés en France produisait un fort courant d'émigration. La cause est principalement l'absence de libéralisme et de perspectives de progrès dans la société française. En effet rien que dans les pays anglo-saxons on a l'idée qu'on évolue selon son mérite, que le salaire est corrélé à son implication voir sa charge de travail, rien de tel en France !
10 à 20% de ma promotion est soit parti vivre à l'étranger soit a prolongé ses études (master en commerce, ou spécialisation dans un secteur porteur), une bonne part est resté au chômage en France pendant plus d'un an.
Actuellement je dirais que j'entends que les expats en Irlande reviennent un peu, aucune source ne me permet de quantifier.

Maintenant que j'ai un peu de bouteille, il me semble que je peux faire la part des choses. L'école est elle vraiment la cause de l'échec de l'inadéquation au marché ? A mon sens non, principalement pour la raison suivante : avoir des connaissances et un savoir être ne suffit en rien à avoir un métier. Ce métier cela s'apprend uniquement en entreprise avec des gens qui "en ont vu". L'école me semble réussir elle dans sa mission.
D'ailleurs on peut remarquer que la France a une faiblesse en PME et connait une mode de la réorganisation perpétuelle dans les grands groupes. Cela ne favorise en rien l'expérience des salariés et leurs valeurs ajoutées.

Nos entreprises ont bien négligé de voir sur le long terme et maintenant râlent. Il y a d'ailleurs une forte tendance des grands groupes à proposer une retraite en free lance aux personnes qu'elles jugent à forte valeur ajoutée. Ce système est très fortement néfaste pour les nouvelles générations. Cela signifie comme beaucoup de sociologue l'ont pointé : que les générations des 30 glorieuses ont fait barrage à l'entrée dans l'entreprise et actuellement une petite minorité profite du fait de n'avoir rien transmis aux jeunes. Ne parlons pas de l'effet sur les caisses de retraites et de ceux qui doivent prolonger leurs temps dans l'entreprise suite au réforme.

Dans la même tendance mais à l'opposé, les entreprises profitent pas mal des nouveaux diplômés comme vache à lait. Elles leur imposent une surcharge de travail sur des postes où on peut les remplacer facilement. Le turn-over est important et ne garantit en rien l'employabilité sur le long terme des personnes.
Parions que nous allons bientot entendre le rale des entreprises qui nous dirons que les employés ne sont plus fidéle à leurs entreprises.

Après, Oui il y a une pénurie d'ingénieur "de qualité" en sortie d'école à cause du statut social dégradé (on se rapproche de la situation anglaise). D'où le paradoxe il y a beaucoup d'Ingénieurs au chômage et on dit qu'on en manque.
En fait la seule période propice à la mobilité inter-secteur et au plein emploi de cette catégorie a été l'avant crack internet. C'est grosso modo la seule époque où les entreprises acceptaient d'embaucher des personnes venant de tout type de spécialisation.


Le sujet est la dynamique démographique, il me semble que je ne suis pas hors sujet si l'on considère justement cette dynamique de l'emploi. Pour feu M.MARSEILLE pour résoudre ce probléme d'emploi en France il fallait augmenter la part des commerciaux. Il comparait la structure des emplois en France et aux USA et constaté le plus grand dynamisme US.
On voit ici qu'on ne peut pas se placer sur le même niveau que les allemands et scandinaves plus pédagogues et progressif dans l'insertion dans la vie active. Peut être que ces pays réussiront à maintenir leur niveau de vie grâce à cela tout en perdant des habitants.

Nous français, voir latin, sommes dans un choix du marché... donc la démographie est pour nous un atout.
C'est un constat théorique géopolitique qui vaut pour des sociétés peu industrielles ou pré-industrielles.



Nota :
Le travail en usine est un travail dur, le soucis c'est que comparativement à ce qu'il procure comme avantage social il n'est pas attractif en France. Pour moi la réponse se trouve dans la nécessaire revalorisation des salaires dans ce secteur.

Dernièrement, j'avais vu une émission sur ARTE où l'on faisait état de l'Allemagne pour dire qu'avec son système de forte exportation de ses produits c'est plutôt le fait que sa natalité soit faible qui fasse que son taux de chômage soit bas: plus d'instrialisation, moins de postes d'actifs à pourvoir... compensé par moins de jeune du fait de la faible natalité. Du coup l'on a un relativement bon équilibre entre baisse du nombre d'emplois potentiels et baisse du nombre de demandeur d'emploi (dû entre autre à la baisse de la natalité et à la diminution de la population).