Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Ca , ça serait plutôt la réalité politique française.
Aux US, je l'ai précisé, ces sommes vont essentiellement:
- pour une faible partie (puisqu'elle est encore limitée par la loi), directement à la caisse de campagne des candidats et aux partis.
- la masse de ces fonds , elle, va aux PACs et SuperPACS (Political Action Committees): des groupes créés "ad hoc" durant les campagnes, pour soutenir une cause, une proposition, des idées, n'ayant OFFICIELLEMENT aucun lien avec tel ou tel parti ou candidat, mais dont ces derniers tirent les ficelles , sans que cela soit le plus souvent un secret pour personne (parfois si) , n'en étant en fait que les exécutants;
ceci en particulier pour les sales besognes, style campagne d'accusations calomnieuses contre l'adversaire, ou révélations de vérités dommageables à sa réputation, par le biais de campagnes de "negative ads" largement télévisées.

Ci-dessous, exemple de negative ad anti-Gingrich:

http://www.youtube.com/watch?v=hjD_IFclRro

Ce clip est axé sur le fait que Gingrich a coopéré--collaboré dit le clip--avec Obama et avec certaines mesures mises en oeuvre par les Démocrates.
Les campagnes électorales récentes sont dominées par les "negative ads"; 90/95% des clips électoraux qui passent en boucle sur les chaînes télé US en ce moment ne célèbrent pas les mérites de tel ou tel candidat, mais au contraire soulignent les faiblesses et les ratages de ses rivaux, parfois en les calomniant.
Romney, qui dispose de fonds de campagne 10 fois supérieurs à ceux de Santorum, bombarde en ce moment avec des clips attaquant durement Santorum sur tous les fronts; et vice versa, sauf que Santorum, disposant de moins d'argent, ne peut pas riposter au même niveau.

Pour prolonger cet article me fait penser qu'il y a beaucoup de mimétisme dans nos comportements.
Lien Comment l'équipe Hollande "montre ses muscles" sur la Toile
UMP et Bayrou semblent faire de même.

C'est là il me semble une constante historique que j'ai l'impression d'observer. Une nation a un degré plus ou moins de puissance quand il influence le comportement des autres nations avec les mêmes régimes. Donc le jeu interne est autant de se préserver des influences extérieures, que de générer un ralliement collectif massif.
Dans un état de puissance, l'interne cherche à répéter et amplifier les principes moraux de l'union... aux USA, pour un Homme politique, la droiture personnelle de l'individu, sa capacité à incarner l'américain moyen plus que ses capacités.
Pour nous c'est plus de générer une force suffisante, donc attirer du monde dans les partis, pour avoir une voix ! SARKOSY y était bien arrivé en 2007 par une approche très clivante.

Donc un raisonnement purement intellectuel sur le un fait Humain (ici une forme de régime) doit être redressé par son environnement historique et géographique. Concrètement c'est notre propre définition de la démocratie qui est malléable. C'est parce que nous la définissons par la discussion que nous lui donnons corps. Il est donc difficile dans l'absolu de dire ce qu'est une démocratie, surtout pour des pays où c'est peu usité, mais il est possible d'en tracer les contours.