Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Je fais suite aux évènements qui se sont déroulés a Toulouse, en Norvège et en Belgique. Il y a eut l'attentat de Madrid aussi. Je me demande si on assiste a une renouveau des actes terroristes en Europe ou il s’agit juste de cas isoles qui sont passe a travers les mailles du filet.

Un renouveau entend qu'il y aurait eu une période sans terrorisme en Europe. Or à regarder la liste des attentats http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27 ... meurtriers je n'en vois pas.
Par contre, peut-être y a-t-il une recrudescence du terrorisme individuel comme vient de le connaître la France, comme l'a connu la Belgique avec Hans Van Themsche* ou la Norvège avec Breivnik ?


* Mai 2006, un extrémiste flamingant qui a froidement tué une fillette et sa nounou malienne ainsi que tiré sur une personne d'origine turque mais a été stoppé à temps.

Il n'y a ni renaissance, ni renouveau, mais une triste continuation. Les mesures de sécurité ayant augmenté, il y a moins de branquignols, mais le terrorisme reste toujours d'actualité. Surtout si on tient compte des attentats évités avant qu'ils se produisent. Il y en a eu pas mal, mais ça marque moins le public.

Ce sont des successions de modes idéologiques.

Il y a des terrorismes démodés, tels ceux qui furent soutenus, financés et armés par le bloc soviétique : ultra-gauchistes, tiers-mondistes (Carlos, Libye, OLP, Liban, Syrie, Iran & Co), nationalistes (breton, corse, basque, irlandais).

Il y avait l'épisode du GIA.

***

Le terrorisme qui vous turlupine est peut-être celui inspiré par la mouvance djihadiste sunnite internationaliste. Il touche le monde entier.

Il a commencé en 1990, connu une période faste à partir de 1996 (al-Qaeda au Soudan, talibans à Kaboul) et son apothéose en 2001. Depuis, il décline partout dans le monde et 2011 a été une année fatidique pour lui. Les djihadistes européens ont été renvoyés par les madrasas talibanes et peuvent encore prolonger l'apparente agonie. Il est vrai que les prisons, figées aux modes des dates d'arrestation, restent un vivier ; qu'Internet permet encore aux djihadistes d'exprimer en Europe leurs appels à la haine et au meurtre (de chiites, de juifs, de sionistes, etc.) ; et que les idiots utiles du salafisme se donnent encore du courage en arborant quelques étendards idéologiques planifiés dans les années 1990 (vêtements, nourriture...).

A l'aune des signes salafistes qui fleurirent dans nos rues et des discussions du forum d'oumma.com (rebaptisé mejliss.com par précaution pénale), je pense pourtant que cette mouvance est au bord de la débandade, non seulement à cause des réactions subtiles, législatives et surtout judiciaires, qu'elle a induites dans les sociétés occidentales mais aussi à cause d'une déroute idéologique interne (impostures, efficacité d'une propagande ennemie chiite et surtout remise en question suite aux témoignages croissant des victimes musulmanes du salafisme).

***

Le cas du Norvégien me paraît plus inquiétant, comme pionnier d'une réaction européenne contre une libéralisation abusive parce que non réciproque. Ce terrorisme est partiellement induit par le terrorisme précédent et, pour des raisons de rapport de force, je crois qu'il est en mesure de l'estomper passivement (les djihadistes cesseront leurs provocations par crainte des représailles) ou activement (les djihadistes finiront écrasés par des représailles).

Bonne analyse Geopolis

En effet je pensais a ce type de terrorisme. En fait je suis trop jeune pour avoir suivi la période d’activité du GIA ou du FIS.
Du coup je me demandais si il y avais une recrudescence de ces actions ou si c'est juste une impression.

Si on ne se limite pas a l'Europe on voit quand même qu'il y a beaucoup plus d'attentats ces dernieres années que precedement. Un dernier baroud d'honneur peut être.

Le cas du Norvégien relève davantage de la psychiatrie que du terrorisme--si tant est que ces deux volets soient séparables.
Un individu qui poste sur le net des photos de lui-même déguisé en costume militaire de carnaval, arbore fièrement un assemblage hétéroclite de copies de décorations militaires usurpées (américaines, et mêmes franc-maçonnes, etc) achetées quelques Euros sur le net et arborées de façon totalement fantaisiste (les décorations militaires américaines doivent être arborées dans un ordre réglementaire et tout individu qui les arbore en imposteur sans les avoir dûment reçues est passible de poursuite pénales, en France aussi d'ailleurs) a avant tout besoin de faire un très long séjour dans un hôpital psychiatrique (orné de forts barreaux aux fenêtres).
Comme Mehra, c'est un raté lamentable mais qui s'est choisi un bouc émissaire (les nazranis pour Merah, les musulmans pour Breivik) pour expliquer ses ratages sans avoir à en rabattre sur son complexe de supériorité et sans avoir à faire face à sa propre nullité.
D'ailleurs, les organisations terroristes islamistes ou d'extrême-droite relativement "sérieuses" ne recrutent pas ce genre de pauvres types déséquilibrés, sauf à les envoyer éventuellement au casse pipe comme bombe humaine, ou faux coupable style incendie du Reichtag.
Les vrais moujahidins d'Afghanistan n'ont pas voulu de Merah, il ne lui restait donc que la voie du loup solitaire. On peut se demander si le même processus de rejet n'est pas derrière l'attentat de Breivik.
Qui plus est, les attentats commis par ces imbéciles frappent souvent à côté de la plaque: les militaires assassinés par Merah étaient d'origine maghrébine, les enfants et les jeunes assassinés par Breivik n'étaient pas vraiment non plus, dans son optique d'extrême droite, des cibles à frapper en priorité.
Dans tous les cas, de tels pathétiques losers fanatisés desservent la cause même qu'ils prétendent servir, cause en fait instrumentalisée par eux pour panser les blessures de leur ego narcissique confronté au fait cruel que la société ne les reconnait pas à la valeur à laquelle ils s'estiment.
Même en posant que le terrorisme islamiste ou d'extrême droite est finalement efficace, un terrorisme efficace et organisé ne passe pas par des minables crétins comme Breivik et Merah, qui ne seront jamais que des pions sans importance dans ces schémas destructeurs.

le mot looser est un peu fort. Il est arrive a faire des dégâts considérables.
Ce n'est pas parce que certains militaire tues étaient magrébins qu'ils ne représentent pas des cibles convenables. Bien au contraire, dans son optique ils étaient des traitres, et des ennemis puisque servant l’armée française.
C'est le même principe pour Breivik, il veux stopper l'immigration, il s'en prend logiquement a ceux qui font venir des immigres.

Dans les deux cas je ne suis pas étonne par les cibles choisis.

Ce sont des losers surtout de par leur trajectoire avant l'attentat: tout ce qu'ils ont essayé comme études ou comme jobs, ils l'ont raté, ils se sont fait virer de partout, et (pour ce qui est de Breivik du moins), ils n'avaient guère de succès avec les femmes.
Quand au fait qu'ils ont fait des dégats, certes; est-ce que le fait de faire des dégâts est en soi un accomplissement et fait de vous un héros?
N'importe quel idiot peut tirer au hasard dans une foule et faire des dégâts
Merah ne savait pas que ses victimes étaient maghrébines, l'explication que vous donnez ne tient pas dans son optique.
Quant à Breivik, il a essentiellement tué des enfants et des jeunes de moins de 20 ans réunis dans une sorte de camp de vacances. Certes, ils étaient progressistes mais à leur âge, ils n'avaient aucune responsabilité politique et n'avaient donc pu faire venir des immigrés.
Et Merah a aussi tué des enfants.


Ci dessous, intéressant décryptage de Causeur:

http://www.causeur.fr/mohamed-merah-un- ... ueur,16641

Je n'ai aucune admiration pour eux, et je ne pense pas qu'ils sont des héros car ils ont fais des dégâts. Juste avec peu de moyens ils ont engendres un certains nombres de problèmes ce qui est leur objectif.

Justement non, n'importe quel idiot n'arrive pas a mener a terme une action terroriste.

Dans les deux cas, ils n'ont pas tires aux hasard dans la foule. Ils ont choisis leur cibles.
Vous dites que Merah ne savaient pas que les militaires étaient d'origine magrébine mais est ce que cela as importance pour lui. D’après ce que j'ai compris, il souhaitais tuer des soldats de l’armée française. Pas uniquement des soldats 100% "de souches".

Quand a Breivik, il a tue des militants politiques. En effet ils n'ont pas pris eux mêmes personnellement la décision de faire venir des immigres. Mais ils soutiennent cette décision du mieux qu'ils peuvent... Dans les mouvement de jeunesse, il y en a toujours qui seront appelle a exercer des activités politique un jour, et peu de chance qu'a ce moment ils agissent avec le même raisonnement politique que Breivik. Dire qu'un militant politique n'a aucune responsabilité politique c'est assez contradictoire, car au minimum il exerce une mission de communication.