Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Dans la passion du débat, j'ai peut être mal tourne certaines de mes phrases. Mais cela ne change en rien la réalité de certains quartiers qui a été décrite par un autre intervenant. D'ailleurs vous avez admis que cette description n'avais rien d’exagérer.
Un autre intervenant a décris la situation en Espagne, si comme vous le dites vous regarder tout. Vous etez au courant de ce qui se passe chez nos voisins.
La Suede est unanimement considéré comme un des pays les plus égalitaire au monde. L’Allemagne, la Suisse, l'Autriche sont loin d'être des pays pauvres et sous-développées. Les Pays-bas ne sont pas ce qu'on pourrais appelles une nation rétrograde et intolérante. Le Royaume uni a mis en place une politique d’intégration radicalement différentes de la France.
Tout ces pays connaissent les mêmes problèmes que la France. Faire ce constat ne fais pas de moi un raciste qui enferme les gens dans des cases. Mais au vue de cela, nous pouvons affirmer que les problèmes d’intégration que connaissent les population arabo africain ne proviennent pas uniquement du racisme francais. Nous sommes en droit de décider si oui ou non nous voulons continuer a accueillir des immigres.

Pour un abdel chenouf, combien de mohamed merah?

Vous pensez que l’hommage rendu aux harkis est en proportion du baissage de froc permanent de nos politiques devant les fellaguas?



A propos des remarques sur les générations; c'est vous qui avez mis ca sur le tapis, dire après coup qu'on ne peut pas classer les personnes suivant leurs générations. Ca évite juste de devoir prendre position.

Parce que, pour tout individu doté d'un cerveau à peu près fonctionnel--et de connaissances basiques en histoire-- de consternantes inepties du genre "Mahomet était un pédophile" (à une époque où tout le monde l'était, au MO comme en Europe) sont inacceptables.
Ni d'ailleurs, de l'autre côté, des idioties du genre "ce sont les blancs et personne d'autre qui sont responsables de l'esclavage (à une époque où presque tout le monde le pratiquait)".
On est sur un site de géopolitique, les arguments sommaires appropriés pour un échange musclé au café du Commerce sont peu appréciés ici.
Même Marine Le Pen évite (le plus souvent) ce type d'arguments pour bas du Front (mais pas certains de ses partisans malheureusement).



Si justement, il y en a plusieurs, de préférence justifiées avec des arguments historiquement, éthiquement et intellectuellement valides.
En clair, il n'est nullement nécessaire, pour mettre en cause une immigration insuffisamment contrôlée, d'utiliser le mensonge, l'anachronisme et l'amalgame.

Tout le monde n'est pas considérés comme le prophète principale d'une religion. Religion qui par essence est intemporelle. Il n'y a aucun anachronisme a le juger selon nos critères actuels.
Vous avez une vision historique d'un personnage religieux.





J'aimerais savoir a quel moment j'ai mentis et fais des amalgames?

au-dela de amalgames et des simplifications il y a quelque chose de reel : le lien entre la violence et l'islam est un fait central de la societe française de 2012 au moins dans les régions du Sud où les musulmans representent facilement le quart de la population des villes - les chrétiens tendant à quitter les villes pour vivre dans les village.

cette violence passe par 3 formes :
1 - le terrorisme qui est assez rare heureusement malgré la terrifiante affaire de toulouse
2 - la delinquance "normale" qui elle est tres frequente : la grande majorite des délinquants en paca et en Languedoc-Roussillon sont musulmans - c'est là un fait évident quand on visite une prison (les3/4 des repas des détenus sont hallal)
3 - la reduction de la liberté d'expression des non-musulmans qui n'ont pas le droit de critiquer l'Islam ni les muslmans : par exemple la presse ne mentionne jamais le point 2 et parle toujours des "jeunes" comme si la délinquance était liée à l'âge...

Tout cela est aussi un obstacle à l'intégration des immigrés musulmans qui sont vus avec méfiance voire hostilité par la plupart des Français.

Le problème est que vous manquez de références conceptuelles de base: les religion, quoiqu'elle essaient de le cacher et de se donner comme éternelles et intemporelles, sont des phénomènes historiques.
C'est à dire qu'elles expriment essentiellement la culture de leur région et de leur époque.
C'est d'une bêtise sans nom de juger les personnages du passé, religieux ou pas, selon les critères de la culture occidentale actuelle; à cette aune, Saint-Louis est un pédophile, Ghandi est un abuseur sexuel, Washington est un esclavagiste, Jésus lui-même est sexiste et nos arrières grand-parents étaient des bourreaux d'enfants parce qu'ils usaient des châtiments corporels pour éduquer leur progéniture .



Dire par exemple, comme vous l'avez dit plus haut, que tous les musulmans approuvent les actes de Merah est justement un bel exemple d'amalgame: du fait que certains (rares) musulmans approuvent ces actes criminels, vous en tirez que c'est le cas pour tous.
Et c'est bien évidemment aussi un mensonge.

Il est curieuix d observer comment certains politiciens devant des declarations comme celles faites par l iman de Terrasa en Espagne, pres de Barcelone qui preconise que frapper les femmes est tolerable dans l islam, les seuls politiciens a protester furent ceux d un parti extremiste comme PxC ou plataforme pour la catalogne, parti casi raciste, alors que le maire de la ville socialiste declara que l iman etait un homme de paix!
Le maire devant les reactions des feministes exige maintenant celerite dans les actions judiciaires contre l iman Abdeslam Laarusi, qui est considerer comme modere, et membre du Conseil islamique et culturel de Catalogne.

La tolerance envers certaines religions en Espagne a permi qu en Catalogne au cours des dernieres annees la presence de nombreux terroristes comme ceux qui ont participes aux attentats de NY de 2001 ou d agents yihadistes.
Le meme iman critica en d autres ocasions les lois qui protegent les femmes en Espagne.
Les associations islamiques esapgnoles dans leur grande majorite ont defendus l innocence de l iman, mettant en doute les delcarations, entregistrees par la police au cours d un sermon a al mosquee de Terrasa.
Cet iman a deja au cours des annees precedentes fait des discours polemiques.

Ceux sont des phénomènes historiques pour vous peut être, vous voyez cela comme cela, car vous etez peut être historien. Mais par définition un croyant pense que sa religion est intemporelle.
Encore une fois, dans toutes les personnes que vous citiez une seule est considéré comme un prophète. Vous remettez dans le contexte de leurs époques les actes de ces personnes, soit. Mais vous ne pouvez le faire avec un prophète car les croyants eux ne le feront pas.
Que vous jugiez les actes d'un personnage historique par rapport a un contexte historique. Je ne le nie pas et je n'affirmes pas le contraire.

Dans le cas d'un prophète ceux sont ces actes qui vont servir de point de référence pour juger ce qui est bien ou mal. Vous ne pouvez pas le remettre dans le contexte de son époque car il transcende les époques. Vous pensez que je fais l'erreur de le juger par rapport a notre époque. Mais pour un croyant ce n'est pas comme cela que cela marche, c'est notre époque qui est jugé par rapport aux actes du prophète.

Aucun de tout les croyants que j'ai rencontré ne vois sa religion comme un phénomène historique...




J'ai pas dis que tout les musulmans approuvé le geste de Merah, c'est peut être vous plutôt qui faite l'amalgame et le mensonge.
Quand les proches de Merah le décrive comme un jeune normal sans problème et qu'ils sont étonnés de son geste. Vous les croyez sur parole? Le gars a été arrête une bonne dizaine de fois, a fais de la prison et s'est rendus dans des camps d'entrainement talibans au Pakistan. Il y a rien qui vous choque? Vous avez pas l'impression qui raconte juste ce qu'ils ont a dire pour pas avoir d'emmerdes après.
Je ne comprend pas qu'aucun n'est dis qu'il étais au courant et qu'il l'avais vu venir. Ca a bien entendu rien a voire avec le fait qu'ils risquent 20 ans de prison pour complicité et qu'au vue de la situation ils ne bénéficierons d'aucune clémence.

Il est impossible de discuter, je ne dis même pas intelligemment avec vous, simplement de façon minimalement cohérente: d'un post à l'autre, vous n'assumez même pas vos opinions et, vous niez avoir dit ce que vous avez dit;
je vous cite :



C'est de cet énoncé grotesque qu'est partie toute cette discussion.
Qui est d'ailleurs parfaitement vaine, vu que tout ce qui vous intéresse est de vous vautrer dans les clichés les plus stupides.
Ce que vous dites sur les musulmans est du même niveau que ce que j'ai entendu certains Marocains dire sur les Juifs.
Vous êtes pareil, aussi décervelé, que ces fondamentalistes que vous abhorrez.

Ben la plupart ne signifie pas tous. Je reste persuade que la plupart des musulmans approuvent le fait de combattre les infidèles que nous sommes par la force si nécessaire.
Surtout quand je reprend certains de vos propos cela va plutôt dans mon sens:





Mais a aucun moment vous prouvez que ces "cliches" sont stupides.
L'argument que vous avancer est qu'il faut relativiser les actes de Mahomet par rapport a son époque.
Vous prenez des exemples de laïcs pour comparaison avec un prophète. Ce n'est pas un amalgame?


D'autres intervenants ont laisses quelques messages dans le fil de discussion, bizarrement ils n'ont eut aucune réponse a leur remarques et interrogations.

La nuance est mince, et même avec "la plupart", votre affirmation reste extravagante.


Et sur quelles preuves se base cette intime conviction?



Ce genre d'intervention montre bien l'impossibilité de discuter de façon cohérente avec vous vu votre ignorance des concepts historiques des plus élémentaires: en effet, le Coran --que vous n'avez visiblement pas lu--recommande d'user de la violence contre certains groupes religieux, mais il s'agit de combattre d'autres adultes de sexe masculin.
Parce que justement, historiquement, à l'époque de Mahomet, c'est ainsi que les combats se passaient: entre adultes de sexe masculin--les enfants et les femmes étant laissés indemnes ou emmenés en esclavage. A aucun moment le Coran ne recommande de massacrer des enfants.


On a pourtant démontré que ces clichés sont stupides mais vous n'avez pas compris la démonstration.


J'ai cité Jésus, le fils de Dieu, c'est un laic d'après vous ?
Et non, si votre remarque sur Jésus n'était pas absurde, cela ne correspondrait quand même pas à la définition d'un amalgame. Voir plus haut: débattre avec vous est vain parce que vous ignorez le sens des mots et des concepts les plus élémentaires.




Du haut de votre abysmale ignorance, vous prétendez en plus nous dicter à qui nous devons répondre? Chaque postant sur ce forum répond à qui il veut, quand il veut.
En passant, vous qui attaquez (autre cliché) la génération de 68, cette génération avait au moins un avantage par rapport à des gens comme vous: ils connaissaient à peu près l'orthographe, alors que vos posts sont truffés de fautes.