Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Les meurtriers à motivations idéologiques plus ou moins vagues ou simplement frustrés qui tirent sur des foules aux US ont été testés et retestés par des psychiatres durant leur incarcération et des dizaines d'études ont été écrites sur eux; en plus de troubles psychologiques divers, ils ont habituellement des QI dans la basse moyenne ou faibles. Contrairement aux serial killers qui, eux, seraient plutôt plus intelligents que la moyenne.
Donc, peut être que ce n'est pas n'importe quel idiot qui peut tirer dans la foule, mais c'est généralement UN idiot-disons un individu d'intelligence médiocre.



Certes ils choisissent leurs cibles mais ils font souvent des choix absurdes, à caractère projectif, c'est à dire guidés par leurs phobies et leurs fantasmes et non en fonction de ce qui menace réellement la cause qu'ils soutiennent. En clair, ils s'en prennent souvent à des cibles symboliques.



Et il y en a encore un bien plus grand nombre qui passent de la gauche à la droite, avec l'âge--PH en est plein Et les néo-conservateurs américains sont pour la plupart d'anciens trotskistes. Donc si cela se trouve il a liquidé une majorité de futurs conservateurs.
C'est donc un ciblage absurde fait par un individu à l'esprit confus , dont les actions sont guidées par ses peurs et qui est incapable d'avoir une analyse claire et non-émotionnelle de la réalité.
Dans les deux cas cependant, ces deux individus s'en sont pris à des adolescents ou des enfants, comme s'il y avait chez eux le projet (condamné en soi à l'échec) d'éradiquer quelque chose dans l'oeuf.

Ca peut rassurer mais je le trouve cohérent tant sur le plan intellectuel (élaboration de ses massacres) que spirituel (politique ultra-droitiste, impact de son scénario terroriste). Sa seule défaillance est morale (son projet politique général abouti serait restreint et inefficace).

Je partage votre pitié mais uniquement sur le plan moral, où l'individu reste très déficient.

Je ne suis même pas certain qu'il soit politiquement utile de le classer comme psychopathe. Il ne s'est pas complu dans son Mal, mais dans le nôtre qui représente son Bien.

Pour moi, il s'agit d'un adversaire dangereux et déclaré des démocraties libérales, qui a perdu sa protection et participation libérale et qui peut être effacé comme tel. Je ne lui donne aucune excuse intellectuelle ou spirituelle (qui serait justifiée, respectivement, par une confusion cognitive ou des valeurs).

Je dirais, respectivement, tout non sunnite intégriste pour Merah et tout libéral et anti-nationaliste racial norvégien pour Breivik.

S'il fallait dénoncer tous les mécanismes de compensation... A la base, j'ai fait de l'Histoire pour compenser un complexe d'infériorité à l'adolescence puis une insuffisance professionnelle. Maintenant, c'est une passion.

Ou pour fonder la Tcheka et l'ensemble des polices politiques communistes, et allez fouiller la psychologie des conquérants (Alexandre, Gengis, Tamerlan...) et d'une partie de leurs troupes, ou de l'ensemble des terroristes connus (Carlos, Action directe, etc.).

J'ai même l'impression qu'ils ne sont recrutés que parmi les frustrés et les carencés affectifs.

Qu'est-ce qui vous permet de l'affirmer ? J'ai plutôt l'impression qu'il était renvoyé parce que suffisamment prêt, français, discret, opérationnel.

Peut-être : les deux n'ont-ils pas tenté vainement d'intégrer leurs armées nationales ?

Merah souhaitait tuer des militaires français, ce qu'il fit, et pour comprendre le choix des cibles de Breivik, il faut peut-être relire Le camp des saints. (Pour lui, les socialistes ou les libéraux norvégiens représente des traîtres, des "collabos" assumés, déclarés et objectifs de l'invasion.)

Oui pour Merah, les intégristes musulmans découvrant la honte et l'auto-flagellation publique et privée. C'est la problématique générale des djihadistes sunnites : la majeure partie de leurs soutiens ne supportent pas la cause qu'ils soutiennent lorsqu'ils la découvrent.

Non pour Breivik : sa cause est discréditée par le nazisme et se restreint à quelques irréductibles enragés et quelques adolescents impressionables. Son passage à l'acte auto-glorifié et assumé (pour l'instant) peut faire des émules, sauf s'il finit par regretter et par dénoncer son idéologie. Par ailleurs, les nationalismes occidentaux montent en puissance face à quelques abus libéraux, on peut alors dire que son idéologie a le vent dans le dos.

Les mécanismes de compensation sont moteurs mais pas comptables des choix d'évolution.

Je trouve l'ensemble des terrorismes contre-productifs.

Après réflexion, je rejoins Tonnerre sur la carence affective des deux tueurs sus-nommés et sur leurs besoins psychiatriques.

***

En évinçant les actes de terreur pratiqués par des autorités légales (qu'on peut par exemple appeler "terreurs"), je vois deux finalités au terrorisme : l'intimidation et l'extermination.

1. L'intimidation consiste à obtenir quelque chose (biens matériels, services, allégeance, départ ménagé...) en échange de la non utilisation du pouvoir de nuisance. Cette pratique est intimement liée au banditisme et ses prétextes idéologiques en paraissent souvent le cache-nez. Elle est pratiquée par le crime organisé, les mafias, les terrorismes revendicatifs (nationalistes, politiques), en tout cas par des individus et organisations sachant qu'elles ne sont pas en mesure (ou dans le besoin) d'une domination absolue de la société.

2. L'extermination consiste à exterminer physiquement tout non adhérent ou compatible à l'idéologie du terroriste. Dans la finalité, l'échange est impossible et la survie des incompatibles n'est pratiquement pas négociable. C'est le cas du Norvégien et des djihadistes sunnites, voire des terrorismes anti-israélien et tamoul.

Le terrorisme exterminateur (comme finalité) peut concéder l'intimidation (comme objectif spécifique des attentats) lorsqu'il se sent trop faible pour achever son projet exterminateur. Ses attentats peuvent alors réclamer des concessions tactiques en vue de l'extermination finale. C'est le cas des djihadistes sunnites internationaux où qu'ils soient (pays arabo-musulmans, occidentaux), sauf peut-être lors de la présente guerre civile syrienne, aucun terrain ne leur ayant paru aussi favorable (même s'ils semblent en train d'échouer).

De nombreux analystes pensent qu'Al-Quaeda est sur le déclin n'ayant pas su "digérer" le décès de son chef historique. Pour ces analystes, les actions d'envergures siglées "Al Quaeda" seront moins nombreuses et moins spectaculaires, mais de nombreux "loups solitaires" vont continuer à se réclamer de son action. Paradoxalement, alors que le risque global baisse, on risque de voir se multiplier des actions comme celle de Toulouse. A la place d'attentats d'envergures cherchant à faire 200-300 morts, on aura à faire à une menace plus diffuse qui conduira à quelques dizaines de morts à chaque fois.
Pour ceux qui doivent lutter contre le terrorisme, c'est une assez mauvaise nouvelle. Un groupe peut se détecter à l'importance du réseau de soutien, au nombre de messages échangés, avec un travail d'analyse plus ou moins ingrat. Un loup solitaire est plus difficile a débusquer.

J'avais lu une analyse d'un conseil d'expert dans le risque terroriste (désolé, je ne retrouve plus le lien) qui cherchait à classifier le risque et les diverses sources. Ce qui est compliqué, c'est qu'il y a plusieurs groupuscules qui restent à une espèce d'infra-terrorisme ou au niveau des intentions. Par exemple, depuis une quinzaine d'années, il y a des spécialistes qui appellent à la vigilance vis-à-vis des "écologistes nihilistes". Ce sont des gens qui pensent que le principal, voire le seul problème de notre planète, c'est l'homme et les conséquences de ces actions. Bref, pour sauver le monde, il faudrait annihiler l'espèce humaine. Pour eux, au mieux, il y a 5 milliards d'humains de trop. On comprend que pour des gens qui sont vraiment engagés dans ce type de raisonnement, 100 morts ou 1 million, c'est quantité négligeable. Mais, en fait, quelque soit leur colère contre l'espèce humaine, aucun des membres de ces groupes extrémistes n'a jamais franchi le pas. Contrairement aux "amis des animaux" ou au "pro-life".

Les amis des animaux pensent qu'il faut que l'homme cesse de martyriser les animaux. Pour les extrémistes de cette cause, les laboratoires de recherches qui font des études animales, les abattoirs, les élevages, les chasseurs, sont autant d'ennemis à combattre. Certains de ces extrémistes ont basculé dans la violence meurtrière en cherchant à tuer, ou en tuant des chasseurs, des chercheurs, des éleveurs, ... Mais, il s'agit d'actes de gens isolés et qui choquent même la majorité des défenseurs des animaux. En fait, pour le public, la menace qu'ils représentent est perçue comme très faible.

Les "pro-life" sont des extrémistes de la lutte anti-avortement et anti recherche sur les embryons. Ils sont proches de divers mouvements religieux extrémistes. Ils sont passés à l'acte dans divers pays en tuant des gynécologues ou des sages-femmes. Dans certains états des USA, on a fait preuve d'une grande mansuétude à leur égard et on les a condamnés à des peines symboliques. Aucun analyste pensent qu'il basculeront dans le terrorisme de masse.

Il y a ensuite les mouvements de libération. Ils se réclament d'un groupe qui est opprimé et luttent pour sa liberté. On y reviendra plus tard.

Après, il y a le grand groupe de ceux qui pensent qu'il y a "nous" et les "autres" et que les "autres" bénéficient d'une influence ou d'égards qu'ils ne méritent pas et qu'il faut en éliminer un maximum pour améliorer le sort du seul groupe qui vaille qu'on s'intéresse à lui : "nous". Usuellement, on les classe en fonction des causes qui caractérisent ce "nous", ce peuvent être des motifs religieux, nationalistes, racistes, identitaires, culturels, politiques, sociaux, .... On a même eux des meurtres qui peuvent se rattacher à cette catégorie et qui ont des motifs sportifs, enfin, c'est souvent un nationalisme poussé à son maximum. C'est actuellement le terrorisme qui cause le plus de dégâts.

En fait, entre ces 2 derniers groupes, il y a de nombreux liens. Au départ, les etarras (par exemple) luttent pour la libéralisation du peuple basque opprimé par la dictature franquiste. C'est la lutte de petits militants contre un pouvoir qui opprime un peuple, voire 2 peuples (basques et espagnols). Mais quand l'Espagne se démocratise, ils restent figés dans leur combat et ils perdent de vue leur objectif. Certains de leurs actions ont donc été conduites contre les espagnols (qui représentaient les autres), voire même contre des basques qui étaient contents de la situation dans laquelle se trouvait le Pays Basque avec son autonomie et sa relative bonne réussite économique. En fait, pour les etarras, on peut penser qu'à un moment, les autres, c'étaient toutes les personnes qui ne voulaient pas d'un état basque "démocratique" et révolutionnaire. Il s'agissait d'un mélange de lutte nationaliste, raciale et politique. Le groupe "nous" étant défini de manière très restrictive. SI on y regarde bien, le même phénomène c'est aussi passé avec certaines branches de l'IRA.

Quel risque représentent les différents groupes ? Et plus prosaïquement, quel risque ils représentent pour nous ? et bien, cela dépend de nombreux critères. Prenons Al Quaeda, ce groupe prônait une lutte globale contre l'Occident, mais aussi contre tout ce qui se serait opposé à la mise en place d'un califat sunnite mondial. Bref, ils étaient opposés au monde entier ou presque. Or, les groupes qui se mettent en place actuellement, ont une vision plus limitée. L'objectif d'Al-Quada dans son universalisme leur semble hors de portée et il viennent vers des objectifs plus terre-à-terre et plus réalistes. Surtout quand ils voient les résultats des Printemps arabes qui ont amené des groupes islamistes plus ou moins modérés au pouvoir.

Quand on parle de risque, il faut parler de chiffres, voici un tableau qui représente la situation de 2006 : http://www.bape.gouv.qc.ca/sections/mandats/rabaska/documents/DA35.pdf
On y apprend que le terrorisme a causé plus de 38 000 morts entre 1968 et 2006. On y apprend aussi que la moitié des morts sont au Moyen-Orient et dans le Golfe Persique. Le terrorisme en mortalité est un risque très minime. Mais c'est un risque qu'on trouve inacceptable, ce qui explique les moyens formidables mis en œuvre pour en limiter la manifestation. Ces moyens permettent de limiter les conséquences en rendant compliqué le passage à l'acte. Mais quelque part, si on juge de manière globale, si nous n'étions pas obligé de détourner une partie de notre PIB pour nous protéger du terrorisme, nous aurions plus d'argent pour lutter contre la misère qui lui donne naissance.



PS: j'ai volontairement laissé de coté le terrorisme d'état et le terrorisme mafieux.

Très bonne analyse d'Elisabeth Levy sur le site "causeur.fr".

Quelques extraits :

"Le 20 mars, au lendemain de la tuerie du collège Ozar Hathorah (mais avant le début de l’opération du RAID), l’éditorial, intitulé « Tragédie nationale, réflexion nationale », invitait la France à faire pénitence. Pour violente qu’elle fût, la charge était justifiée, estimait Le Monde : « Elle vise une responsabilité collective. Tant il est clair que le rejet de l’Autre – plus encore : la haine de l’Autre – est un poison mortel pour la République. »
Dominique Sopo, patron de SOS Racisme, s’interrogeait sur l’« affaissement de la parole politique, intellectuelle et médiatique » responsable, selon lui, de la dégradation du « vivre-ensemble », tandis que Bernard-Henri Lévy s’en prenait, dans Le Point, aux « pyromanes de la défense d’une “identité nationale” perçue comme une entité fermée, frileuse, nourrie au ressentiment et à la haine. »

L’ennui, c’est que cette magnifique construction s’effondra quand on apprit que le tueur n’était pas un de ces crânes rasés qu’on adore détester, ni même un lecteur d’Alain Finkielkraut, mais un djihadiste qui prétendait venger les enfants de Gaza et punir la France de son engagement en Afghanistan – on n’aura pas le mauvais goût de demander dans quelles gazettes il s’était informé sur la situation des Palestiniens. « Crimes racistes » il y avait, mais ce n’était pas le « bon racisme » – qui ne saurait être autre que celui du dominant à l’encontre du dominé.

Pas de climat malsain, pas de terreau favorable, pas de discours nauséabonds ayant armé le bras meurtrier, vraiment ? Pas d’islam radical, pas d’antisémitisme dans nos banlieues ? Merah était français, a-t-on répété en réplique au Front national qui établissait un lien entre la tragédie et l’immigration. Justement, c’est cela qui devrait nous requérir collectivement : que s’est-il passé pour que l’ancien élève de l’école Ernest Renan (tout un symbole) n’ait eu d’autre rêve que de mettre son pays à genoux ?

« Le rejet de l’Autre – plus encore : la haine de l’Autre – est un poison mortel pour la République. » Peut-être cet amour de l’Autre devrait-il commander d’entendre des points de vue différents sans les disqualifier sous les espèces de la réaction et plus si affinités. Chers confrères, j’ai envie de vous dire qu’il y a un autre poison, tout aussi mortel pour la République : c’est la dénégation du réel. "

M'oui, le consensus du politiquement correct interdirait la dénonciation de certaines lectures et citations.

Disons qu'il est plus facile de dénoncer les néo-nazis que de dénoncer les extrémistes islamistes sans tomber dans l'amalgame (et certains n'ont pas loupé l'occasion de le faire ...). Alors, pour ne pas perdre quelques dizaines de milliers de voix, tout le monde préfère mettre tout cela sous le tapis.

Tout le monde ?

Non, et pour une fois la riposte vient de ceux qui en entendre tout le monde seraient à mettre dans le même pot : les musulmans modérés. Dimanche le 15 avril, ils ont organisé une marche à Paris :


http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/04/02/97001-20120402FILWWW00549-marche-contre-l-islam-radical-le-1504.php

Les musulmans intégristes découvrent aussi le remord public, forcé ou salutaire.

Dans mon équipe j'ai une jeune musulmane, elle a été profondément choquée par l'attaque contre l'école. Qu'on puisse abattre comme cela des enfants de sang froid l'a révulsait. Et elle a été encore plus choquée quand elle a appris que c'était quelqu'un qui se réclamait de sa religion. En fait pour de nombreux jeunes musulmans qui recherchent l'intégration, Mohammed Merrah a été un repoussoir. Bon d'accord, dans les médias on entend surtout ceux qui hurlent qu'il est un héros parce que c'est plus spectaculaire, mais si les sondages communautaires étaient autorisés en France, je pense qu'on découvrirais que les musulmans français sont très loin de partager cet avis.