Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Au nom de la Bible, certains extrémistes "chrétiens" ont appelé au meurtre des gynécologues et des sages-femmes qui procèdent à des avortements (et ils ont été entendus). Au nom de la Bible, un comédien a reçu en plein visage de la crotte de chien. Au nom de la Bible certains sont pour la peine de mort. J'ai lu un article d'un religieux qui justifiait le racisme en se servant de la Bible pour cela.

Si je suis votre raisonnement, je devrais avoir peur de tous les chrétiens que je croise. Parce que je jugerais tous les chrétiens à l'aune de quelques extrémistes.

Que la Bible et le Coran ont servis d'excuses a des atrocité est un fait. On est en droit de se poser la question si ces livres ont provoque ces actes ou si ils ont juste servis de justifications.

Dire que Mahomet est un pédophile n'est ni de la haine, ni une connerie c'est juste un constat, un fait.

Vous mettez au même niveaux le fait de chasser des marchands d'un lieu de culte et renverser des tables avec le pillage de caravane et le meurtre.
Pourquoi cherchez vous en permanence a relativiser ces différences?

Au nom de la Bible, un comédien a reçu en plein visage de la crotte de chien. Ce comédien avais il me semble insulte la religion chrétienne, la même chose a l'encontre de l'Islam équivaut a la mort (theo van gog).

Aller avec la même pancarte devant une moques et vous verrez le scandale que vous provoquerez.

Mon interrogation est d'essayer de voir si certaines religions sont des terreaux plus favorables a la violence que d'autres.
Pour le moment ce que j'en déduis c'est que oui certaines croyances sont plus propices a des dérives que d'autres.

Reportons-nous à 1912. C'était il y a un siècle seulement. Si je prend l'état du monde cette année-là, je devrais en penser que la Bible est le livre qui autorise certains à s'ériger en maitre du monde. Et je pourrais le conforter en citant les très nombreux écrits de différents chrétiens qui justifient c'est état de fait. Donc, la Bible fut le livre qui a permit à une poignée d'homme de réduire le reste du monde en esclavage ou à l'état de mineur perpétuel. Il nous a fallu 2 guerres mondiales, plus pas mal de drames pour en arriver à notre état d'esprit actuel. Arrêtez donc de regarder le monde par le petit bout de la lorgnette. Vous ne le comprendrez jamais comme cela. On plutôt, vous ne comprendrez que ce que vous désirez en comprendre. Bref, vous vous condamnez à ce que l'avenir vous montre un jour ou l'autre que vous avez tort. On ne soigne pas la grippe en prétendant que que c'est la varicelle. On soigne un mal en identifiant exactement ce qui en est la cause et en agissant sur cette cause. En rejetant tous les musulmans comme autant de terroristes, vous vous privez de l'aide tous les musulmans qui sont prêts à combattre les djihadistes. Et même de l'aide de tous ceux qui rejettent cette atteinte à leur croyance traditionnelle.

Prenez le Mali, il y a actuellement plus de 200 000 réfugiés provenant des zones sous contrôle des islamistes. 200 000 sur environ 1 million d'habitants. Donc 1 habitant sur 5 de cette région ne veut pas rester sous la loi des islamistes, c'est plus (en proportion) que le nombre d'alsaciens qui ont quitté l’Alsace en 1870. Et ça ne veut pas dire que les 800 000 qui restent sont contents de passer sous le pouvoir des islamistes, mais certains préfèrent mourir sur la terre de leurs ancêtres que d'émigrer mieux vivre ailleurs. Si votre raisonnement était juste, il n'y aurait pas autant de réfugiés.

Ce n'est pas un fait, c'est une ignorance des faits, et c'est un anachronisme: la pédophilie est un concept moderne, au sens où il n'était pas du tout crimininalisé, dans une majorité de civilisations traditionnelles , d'épouser des très jeunes filles, des fillettes à peine nubiles, ou qui ne l'étaient pas encore. En fait, marier des fillettes était courant.
Relisez l'histoire de France, vous verrez que des filles étaient fiancées à des rois de France à l'âge de dix ans et allaient vivre à la cour de leur futur mari à cet âge, pour être mariées peu après; je rappelle pour mémoire que Anne de Bretagne a épousé Maximilien de Hsbourg à 13 ans, et Blanche de Castille a épousé Louis à 12 ans.

La principale différence entre islam et chrétienté est la non-séparation du temporel et du spirituel qui est constitutive de la religion musulmane , à la différence du christianisme du Nouveau Testament , où il est posé le fameux "rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu'.
Mais, comme dans le Coran, cette différence n'existe pas dans l'Ancien Testament: les chefs religieux y sont aussi les chefs politiques, voire militaires.
Cela seul qui introduit une différence majeure entre les deux religions est l'Evangile. Et la non interprétation littérale, voire la mise à l'écart, de certains passages de l'Ancien Testament légitimant des comportements jugés inacceptables de nos jours. C'est cet aggiornamento que n'a pas encore fait l'islam.
Sans nier du tout qu'il y ait des différences importantes entre ces deux religions, un certain nombre de ce que vous voyez comme différences radicales ne sont que des décalages dans le temps, plus précisément un retard de l'islam à effectuer certaines évolutions déjà faites par le Christianisme.
Un exemple: des foules ont manifesté et ont commis des violences meurtrières récemment suite au fait que des corans ont été brûlés par erreur par des soldats américains en Afghanistan. On a déploré dans les pays Occidentaux l'obscurantisme de ces comportements.
Ce que l'on oublie c'est que, par exemple en Amérique latine lors de la colonisation espagnole, tout indigène qui se livrait à de tels actes sacrilèges -ou à d'autres--sur une Bible était mis à mort.

Mais ni Maximilien, ni louis ont un statut de prophète ou même de saints au sein du christianisme. Ils ne sont pas des "modèles" a suivre du point de vue de la foi chrétienne. Vous ne pouvez reprocher au catholicismes les actes de ces personnes car elles ne sont pas reconnus par l’Église comme des exemples.
Un catholique ne peut justifier le mariage d'une enfant en se référant a ses personnes.

Le statut de Mahomet est celui de Maximilien ou de Louis est totalement différent.
Mahomet est le prophète le plus important de l'Islam, sa vie sert de base a une partie des lois et coutumes musulmanes.
Un musulman peut se justifier en prenant en exemple la vie de son prophète.





C'est ce que j'essaye de faire depuis plusieurs postes, parler des causes de cette violence. Est ce que dans ces deux religions, la vie des prophète de ces deux religions ou leurs livres saints incitent plus facilement a la violence.
Vous refuser d'argumenter sur ces points et vous vous faites références en permanence a la violence en elle même, a ces conséquences.

Que voulez vous que je réponde? Oui tout les musulmans ne sont pas des terroristes potentiels. Tout les chrétiens ne sont pas honnêtes et respectueux.

D'abord, ce n'est pas une question de statut, juste de coutumes et de normes : dans les sociétés traditionnelles, pour tout le monde, chef religieux, chef politique ou homme ordinaire, marier des fillettes était courant. De même, l'esclavage était courant, et ne pose pas problème dans la Bible.
C'est un anachronisme, résultant d'un manque de connaissances historiques, de reprocher comme vous le faites, à des individus de se comporter selon les normes de leur époque, parce que ces normes nous paraissent inacceptables voire criminelles maintenant.
De plus, vous vous trompez gravement en posant que les rois n'ont pas de statut religieux et ne peuvent servir de modèle. Dans les monarchies de droit divin, les rois sont les élus de Dieu et ses représentants sur terre.
Ils sont censés incarner les vertus chrétiennes, même si cela n'a été le cas que rarement. De même d'ailleurs que les papes devaient être des modèles de comportement chrétien, même si cela n'a été que rarement le cas aussi.
Et comme le fait d'épouser des fillettes n'était nullement vu comme immoral à l'époque de mes exemples, un roi "très chrétien" pouvait parfaitement être vu comme un modèle de piété et de vertu tout en épousant une gamine de 10 ans.
Le roi Saint Louis lui même a été fiancé avec Marguerite de Provence alors qu'elle avait 11 ans, et le mariage a été célébré et consommé à 13 ans.

Je reproche a des individus d'aujourd'hui d’ériger en modèle des personnes a la morale douteuse.

Demain, un enfant a qu'on enseigne la religion catholique ne va pas avoir pour référence de vertus Maximilien.
Un enfant a qui on enseigne la religion musulmane aura pour modèle de vertu Mahomet.
Et c'est une différence importante.


Les rois ont eut un statut sacre a part, Mais du moins en France ils n'avaient pas de pouvoir religieux, ce pouvoir a toujours été exercé par le clergé.
Vous avez vous même signale la position de l’Église a ce sujet: "rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu"

Les rois avaient bien un statut religieux.
Ils recevaient de Dieu le pouvoir de soigner :


http://fr.wikipedia.org/wiki/Thaumaturgie

Pour le pouvoir religieux des rois dans la chrétienté, les choses étaient compliquées parce qu'il y avait un pape. Si on remonte avant la chrétienté, le roi a souvent aussi un rôle de prêtre suprême. IL est le seul à pouvoir accomplir certains rites cruciaux pour pérenniser sont royaume. Pendant tout le Moyen-âge et une partie de la Renaissance, il y aura une compétition entre les papes et les rois des grands royaumes à ce sujet. Chez les orthodoxes, ce sera plus simple dès qu'ils ne reconnaitront plus le pape. Chaque pays a plus ou moins vite une Église autocéphale et le roi participe aux conciles qui servent à élire le chef de l'Église. Tandis que c'est ce chef qui sacre le roi.

Dans les pays catholiques, les souverains ont essayé de mettre la main sur l’Église de leurs pays respectifs. Pour diverses raisons, mais la principale était qu'ils supportaient mal qu'un chef spirituel et temporel vienne dicter à leurs sujets leur conduite à leur égard. Il y a eu quelques rois de France excommuniés ou qui faillirent l'être. Allez sur wikipédia et lisez l'article sur le Gallicanisme, vous y lirez :