Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Comprendre et penser la géopolitique du monde contemporain.

Revenir à Passion-Histoire
Nous sommes le Ven 29 Mar 2024 01:02

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Ce sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas éditer de messages ou poster d’autres réponses.  [ 95 messages ]  Aller à la page Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 10  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message: Re: Élections et diplomatie
MessagePosté: Sam 7 Mai 2016 19:35 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 26 Déc 2004 21:46
Messages: 1472
Localisation: France
Moujik Looping a écrit:
Oui en fait vous nous servez l’argumentaire partisan type

Et je ne l'écris pas parce que je suis pro-américain ; je suis pro-américain parce que c'est ainsi que j'interprète le monde.
Moujik Looping a écrit:
A l’image de ce que vous dites sur le Vietnam, vous comprendrez que les victimes de la politique américaine ne sont que moyennement soulagées d’apprendre que le camp d’en face à l’esprit encore plus inventif quand il s’agit de massacrer…

Surtout que ça n'a pas changé l'issue du conflit. Ça ne console donc pas le surplus de morts provoquées par l'intervention américaine, morts vietnamiens, américains, sud-coréens, etc. Mais si les USA avaient gagné ce conflit, comme dans les deux Guerres mondiales, en Corée, à Grenade ou au Koweït, les rescapés leur en seraient gré, nous aurions un Sud-Vietnam aussi développé que la Corée du Sud et un Nord-Vietnam arriéré comme la Chine communiste.
Moujik Looping a écrit:
Bien évidemment que les USA s'en tapent comme de leur premier slip des valeurs qu'ils disent défendre (démocratie, justice etc). [...] Mais bien évidemment c’était pour le bien de la population panaméenne cela va de soi.

C'est peut-être ce que déclarent les politiciens américains, mais je n'ai pas signifié cela. Pour moi, le fond est qu'il ne défendent pas le libéralisme et ses à cotés ("démocratie, justice") parce que celui-ci est "moral" mais parce qu'il est socialement et économiquement plus performant, profitable, rentable. En somme, il est économiquement moral, pas moralement - chrétiennement - moral, même si les morales et moralines chrétiennes ou crypto-chrétiennes (par exemple humanistes, marxisantes) s'en accommodent volontiers. Leur morale consiste à dire, à leurs électeurs et administrés, comme aux étrangers à qui ils ne doivent RIEN : "Vos désirs de liberté tombent bien, ça nous arrange aussi."

Leur stratégie se résume à étendre le libre-échange. Le libre-échange, c'est le libéralisme. Pour promouvoir cette fin, ils ont peu de timidités : chantages, boycotts, scandales, opprobre publique, attentats, soutiens aux antilibéraux considérés comme utiles au libéralisme, mensonges, coups montés (fausses attaques ennemies), forces armées, conventions et alliances internationales, corruptions, etc.

Toutes les institutions internationales qu'ils ont fondées puis refondées après les deux Guerres mondiales n'ont pour objectif que des arbitrages pour éviter un maximum de conflits armés, car ces derniers entravent le libre-échange : ONU (contre les guerres issues de la diplomatie), OMC et GATT (contre les guerres motivées par le commerce), FMI (contre les guerres motivées par les banqueroutes étatiques), HCR (contre les conflits provoquées par les exodes de réfugiés), etc. C'est l'objectif avoué et revendiqué de Wilson, son "Nouvel ordre mondial", que Bush senior a cru pouvoir instaurer en 1991 avec la disparition de l'URSS (très remarquée avec son absence du Golfe en 1990, elle n'avait envoyé ni troupe ni renfort matériel à son allié irakien et s'était contentée de lui communiquer les plans de manœuvres alliés, que Hussein, toujours aussi vaniteux, n'a d'ailleurs pas voulu écouter...).

Cela dit, peu de peuples sont aussi cyniques que les Français, qui interprètent souvent les pensées étrangères à leur sauce nihiliste ; je n'exempte pas que quelques dirigeants américains, pétris de messianisme et de moraline, n'accompagnent pas leur quête de libre-échange planétaire et d'intérêts personnels pas toujours avoués (pouvoir, argent...), de quelques satisfactions morales et justicières que les Français n'aiment accorder qu'à leur propre personne.

***

Pour en revenir à la présidence américaine, je pense donc qu'un isolationniste (Carter, non dans les intentions déclarées mais dans les faits ) à la Maison blanche est plus dangereux pour le reste du monde qu'un interventionniste (Reagan, Bush père, Clinton). Par contre, je pense qu'un interventionniste est pour les Américains plus dangereux qu'un isolationniste, qui sacrifiera par exemple moins de vies de GIs pour soulager des étrangers et n'abandonnera pas l'interprétation de la politique internationale américaine à la glauque et en apparence dissemblable assemblée des anti-Américains.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Élections et diplomatie
MessagePosté: Sam 7 Mai 2016 22:22 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Jeu 18 Mar 2004 00:16
Messages: 772
J'ai du mal à qualifier Carter d'isolationniste. C'est tout de même sous son administration que s'engage la politique dite neoconservatrice (le coup des djihadistes Afghans et pakistanais dès 1979) sous l'égide de son conseiller à la sécurité nationale Brzezinski qui est l'antithèse de la diplomatie traditionnelle visant à l'équilibre incarnée par Kissinger. Certes, Reagan mènera cette politique avec beaucoup plus de "virilité" et ses qualités de communicant, mais sur le fond c'est la continuité de la ligne Brzezinski tout en arrosant à gogo le complex militaro-industriel. C'est d'ailleurs par le reaganisme que les neocons passent en grand nombre de la gauche démocrate internationaliste au camp républicain.

C'est d'ailleurs la grande rupture que propose Trump : un retour à une politique étrangère non pas isolationniste mais nixonienne/kissingerienne, matinée du discours des adieux d'Eisenhower invitant à se méfier du complexe militaro-industriel.

S'il est élu, les USA tourneraient la page de presque 4 décennies de stratégie neoconservatrice qui ont abouti à un désastre et semé le chaos.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Élections et diplomatie
MessagePosté: Dim 8 Mai 2016 00:28 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 26 Déc 2004 21:46
Messages: 1472
Localisation: France
Caesar Scipio a écrit:
S'il est élu, les USA tourneraient la page de presque 4 décennies de stratégie neoconservatrice qui ont abouti à un désastre et semé le chaos.

Je trouve que l'adjectif "néoconservateur" n'est pas pertinent ; ils le sont globalement mais, en terme de politique étrangère, et même s'il s'agit d'un effort désormais centenaire, ce que les USA tentent de mettre en œuvre depuis Wilson est inédit sur Terre.

***

Après, sur les quatre dernières décennies, soit 1976-2016, je trouve qu'ils ont bien conclu la guerre froide, sans troisième guerre mondiale ni apocalypse nucléaire, par la déchéance du bloc soviétique.

* Depuis, le monde ne s'est jamais si bien porté, en terme de réduction des misères, de la pauvreté, des guerres. L'Europe centrale se libéralise tant bien que mal (les Serbes y ayant été contraints par force). L'Amérique latine n'a jamais été si prospère et en paix qu'aujourd'hui depuis la période post-colombienne (seul le Venezuela et le Mexique régressent depuis la dernière décennie, l'Argentine persistant dans son long déclin économique depuis beaucoup plus longtemps).

* Ce qui arrive au monde arabo-musulman, soit le déclin des modernistes pro-soviétiques d'Alger à Kaboul, n'est imputable qu'aux tares dont il doit se débarrasser ; l'unique chose qu'on puisse ici reprocher aux Occidentaux est de tenter niaisement d'accélérer les choses en intervenant parfois pour déboulonner un tyran (Irak, Libye), mais j'y vois surtout un règlement de compte de la guerre froide, ces anciens ennemis se retrouvant sans protecteur soviétique ; là-dessus, le fils Assad n'est pas passé loin de la correction et faillit payer les agressions paternelles, son régime ne doit sa survie qu'aux djihadistes, les mêmes qu'il hébergeait contre les Irakiens et les coalisés et qu'il a opportunément libéré de prison quand la guerre dite civile, en réalité inter-tribale (guerre d'indépendance arabo-sunnite en premier plan, comme en Irak), a éclaté dans son État.

** Le Pakistan reste la grosse erreur américaine, c'est un foyer de guerres et de crimes depuis sa création, produisant l'arme atomique depuis la fin de la guerre froide.

** Le plus grand pays musulman du monde, l'Indonésie, poursuit sa modernisation modestement, accompagné de sa voisine la Malaisie.

** En terme de crispation névrotique obsessionnelle, Israël passe désormais loin derrière le djihad sunnite international, les despotes domestiques et les décolonisations (kurdes, sud-soudanaise, les minorités turco-afghanes des Indes et d'Asie centrale entre elles et les Arabes entre eux, du Sahara occidental au désert irako-syrien en passant par la Libye, le Sinaï et le Yémen). Comme en Afrique, les "nations", souvent tribales ou ethniques, contestent les vieilles frontières coloniales européennes, de la même manière que les "nations" européennes contestèrent les frontières des dynasties seigneuriales.

* Avec la guerre froide, les gigantesques et meurtrières guerres civiles qui ravageaient l'Afrique subsaharienne se sont taries. Seul le Soudan a persévéré jusqu'en 2005 (j'inclus le Darfour sahélien et musulman) ; le conflit entre Hutus et Tutsis a pris une ampleur démente, sans que l'Occident n'y ait part (peut-être même parce qu'il ne l'arbitre plus) ; Mogadiscio a repris son état anarchique précédant les salutaires interventions turques, égyptiennes, anglaises et italiennes au XIXe siècle, en dépit d'une piteuse intervention américaine rapidement rejetée par les autochtones. Il ne reste qu'à attendre les grandes boucheries des révolutions libérales, avec leurs cortèges de nationalismes, d'ultra-conservatismes et de nouvelles guerres d'indépendance.

***

Pour conclure, je trouve que les USA gèrent mal le Pakistan, et cela depuis l'indépendance du pays, même s'il a été un allié de circonstance (et du coup décisif) contre les communistes en Afghanistan. Le grand drame potentiel du monde réside là, le reste n'est que la suite de l'éboulis nommé révolution libérale, parti du nord de la France et des Pays-Bas au Moyen-Âge, et qui semble n'épargner personne, en attendant le tour de La Mecque et de Pyongyang.

Le plus grand défi jamais relevé par l'humanité et les USA fut l'URSS, et il est terminé. Je ne pense pas vivre assez longtemps pour en voir un nouveau comparable.

Même le Pakistan n'est pas aussi dangereux que ça. Quant aux djihadistes de 2016, ils se feraient écraser par les nazis de 1939, c'est dire leur relative innocuité planétaire. Leur capacité de nuisance relative, révélée par la disparition des pro-Soviétiques bien plus redoutables, n'est conférée que par une sorte de débilité globale - sorte d'âge bête, en attendant la maturité - des sociétés dont ils sont issus, quasiment abandonnées à leurs carences intellectuelles et morales par la négligence indifférente des puissances mondiales. Comme l'Europe à l'ère des guerres religieuses, nationalistes et révolutionnaires. Et comme l'Europe, ça leur passera, et d'autant plus vite que les dérapages sont plus contrôlés et que le reste du monde montre un exemple acceptable et non utopique.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Élections et diplomatie
MessagePosté: Dim 8 Mai 2016 15:52 
Hors ligne

Inscription: Jeu 12 Nov 2009 22:24
Messages: 1136
Aux dernières nouvelles Trump n'est pas favori. Tant mieux parce qu'il est très inexpérimenté et à moitié dingue.
le pb finalement c'est maintenant Clinton : elle est immergée dans la contradiction fondamentale de son parti qui à la fois pacifiste et l'organe naturel du lobby pro israélien.

Deux hypothèses
- soit elle est géniale et parvient à convaincre les alliés des Américains d'accepter une paix solide qui passe par de vraies concessions (Israël aux Palestiniens, l'Ukraine aux Russes, etc ...) tout en élégant les opérations militaires locales aux alliés des USA
- soit elle ne l'est pas, aggrave la rigidité des alliés des USA (Israël, Arable, Ukraine) et engage l'US Army dans les conflits locaux


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Élections et diplomatie
MessagePosté: Dim 8 Mai 2016 16:57 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Lun 17 Oct 2005 20:12
Messages: 278
Citation:
* Depuis, le monde ne s'est jamais si bien porté, en terme de réduction des misères, de la pauvreté, des guerres.


Vous avez probablement écrit ceci au printemps 2007. Quelques bricoles sont survenues depuis lors et ce siècle devrait plutôt être celui d'un embrasement massif couplé aux conséquences écologiques désastreuses du mode de vie "libéral" (ceci dit les communistes n'avaient eux aussi que faire de la nature, qu'ils tenaient aussi pour un outil à exploiter dans une perspective court-termiste).

Pour le reste, et à l'attention de Moujik Looping : je pense que votre "formation idéologique" pousse à un biais : celui de supposer que sans l'irruption d'un dominant/impérialiste quelconque, le monde vivrait dans la concorde. Or l'Histoire n'est faite que de concurrence des impérialismes.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Élections et diplomatie
MessagePosté: Dim 8 Mai 2016 19:24 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Ven 27 Juin 2014 16:09
Messages: 332
Geopolis a écrit:
Moujik Looping a écrit:
A l’image de ce que vous dites sur le Vietnam, vous comprendrez que les victimes de la politique américaine ne sont que moyennement soulagées d’apprendre que le camp d’en face à l’esprit encore plus inventif quand il s’agit de massacrer…

Surtout que ça n'a pas changé l'issue du conflit. Ça ne console donc pas le surplus de morts provoquées par l'intervention américaine, morts vietnamiens, américains, sud-coréens, etc. Mais si les USA avaient gagné ce conflit, comme dans les deux Guerres mondiales, en Corée, à Grenade ou au Koweït, les rescapés leur en seraient gré, nous aurions un Sud-Vietnam aussi développé que la Corée du Sud et un Nord-Vietnam arriéré comme la Chine communiste.

Bien que là ne soit pas le sujet principal, le cas du Vietnam est assez exemplaire en matière d'erreurs que les États-Unis n'auraient jamais du commettre : s'impliquer dans une guerre pour des mauvaises raisons et tenter de sauver une planche pourrie...
En dépit de ce que l'on peut dire, le Sud-Viêt Nam n'était pas un modèle de démocratie, et on l'a maintenu artificiellement en vie, uniquement parce que certains pensaient que ça servira à faire barrage au communisme dans le Sud-Est asiatique.
Le pire était que le malade était impossible à sauver : les États-Unis auraient pu aisément gagner cette guerre en envahissant le Nord Viêt Nam. Le seul petit inconvénient était que ça déboucherait certainement sur un conflit avec la Chine et - finalement - sur une 3e Guerre mondiale.
En conséquence, les Américains se plongeaient dans une situation inextricable, et un tas de gens l'ont payé cher.

Ceci dit, il est toujours un peu facile de voir les États-Unis comme les seuls bourreaux du peuple Vietnamien.
C'est oublier que, du côté du Bloc communiste, on était prêt à se battre jusqu'au dernier Vietnamien, et on a déversé une quantité invraisemblable de matériel de guerre sur le Nord Viêt Nam. Seul, ce pays sous-industrialisé n'aurait jamais eut les moyens de produire les fusils d'assaut, les pièces d'artillerie, les missiles anti-aériens, les camions, etc, nécessaires à la poursuite des combats.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Élections et diplomatie
MessagePosté: Dim 8 Mai 2016 19:54 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Mer 29 Nov 2006 19:35
Messages: 553
@ Zabrobilek

Je suis curieux de savoir à quel biais idéologique vous faites allusion ?

D’une part je n’ai jamais pensé et encore moins écrit quelque chose qui se rapproche de la logique que vous m’attribuez.
D’autre part il se peut que vous souffriez du même biais car j’ai tiqué sur la même phrase que vous et j’allais répondre quelque chose dans la même veine que votre poste (à une nuance près sur la date choisie).

_________________
Dix pourcent de chômage en France, c'est encore 90 % d'actifs qui s'enrichissent en travaillant
Geopolis


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Élections et diplomatie
MessagePosté: Lun 9 Mai 2016 09:29 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Mar 26 Aoû 2008 08:11
Messages: 698
Localisation: Capicursinu-Sophia
marc30 a écrit:
Aux dernières nouvelles Trump n'est pas favori. Tant mieux parce qu'il est très inexpérimenté et à moitié dingue.

Il n’est pas encore au niveau du Calife, pour l’instant il n'est pas dingue au point de vendre Dieu et son paradis.
Avec l’aide de Daech Trump peut facilement gagner, un ou deux attentats suffisent.
Ils se soutiennent mutuellement, sans Calife Trump serait toujours un inconnu, ils nous préparent un monde de dingues... avec la complicité des Dieux.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Élections et diplomatie
MessagePosté: Lun 9 Mai 2016 13:30 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Jeu 18 Mar 2004 00:16
Messages: 772
marc30 a écrit:
Aux dernières nouvelles Trump n'est pas favori. Tant mieux parce qu'il est très inexpérimenté et à moitié dingue.
le pb finalement c'est maintenant Clinton : elle est immergée dans la contradiction fondamentale de son parti qui à la fois pacifiste et l'organe naturel du lobby pro israélien.

Deux hypothèses
- soit elle est géniale et parvient à convaincre les alliés des Américains d'accepter une paix solide qui passe par de vraies concessions (Israël aux Palestiniens, l'Ukraine aux Russes, etc ...) tout en élégant les opérations militaires locales aux alliés des USA
- soit elle ne l'est pas, aggrave la rigidité des alliés des USA (Israël, Arable, Ukraine) et engage l'US Army dans les conflits locaux


Je me demande sur quoi vous vous fondez pour affirmer que Trump est dingue. Certes, il est provocateur, machiste, grossier, ... etc, mais sur le fond, il vaut mieux une personne ayant des objectifs positifs, quand bien même cette personne fut-elle grossière et inclute, qu'un ou en l'espèce une véritable incendiaire décidée à foutre le feu à la planète ou en tout cas à rechercher la confrontation avec toute puissance contrariant l'impérialisme américain.

Clinton a déjà été vue à l'oeuvre, aussi bien comme épouse de Bill dans la guerre du Kosovo que comme sénatrice sous Bush que comme secrétaire d'Etat d'Obama. Elle est la candidate des bellicistes néocons côté démocrate.

Geopolis a écrit:
Caesar Scipio a écrit:
S'il est élu, les USA tourneraient la page de presque 4 décennies de stratégie neoconservatrice qui ont abouti à un désastre et semé le chaos.

Je trouve que l'adjectif "néoconservateur" n'est pas pertinent ; ils le sont globalement mais, en terme de politique étrangère, et même s'il s'agit d'un effort désormais centenaire, ce que les USA tentent de mettre en œuvre depuis Wilson est inédit sur Terre.

***

Après, sur les quatre dernières décennies, soit 1976-2016, je trouve qu'ils ont bien conclu la guerre froide, sans troisième guerre mondiale ni apocalypse nucléaire, par la déchéance du bloc soviétique.

* Depuis, le monde ne s'est jamais si bien porté, en terme de réduction des misères, de la pauvreté, des guerres. L'Europe centrale se libéralise tant bien que mal (les Serbes y ayant été contraints par force). L'Amérique latine n'a jamais été si prospère et en paix qu'aujourd'hui depuis la période post-colombienne (seul le Venezuela et le Mexique régressent depuis la dernière décennie, l'Argentine persistant dans son long déclin économique depuis beaucoup plus longtemps).

* Ce qui arrive au monde arabo-musulman, soit le déclin des modernistes pro-soviétiques d'Alger à Kaboul, n'est imputable qu'aux tares dont il doit se débarrasser ; l'unique chose qu'on puisse ici reprocher aux Occidentaux est de tenter niaisement d'accélérer les choses en intervenant parfois pour déboulonner un tyran (Irak, Libye), mais j'y vois surtout un règlement de compte de la guerre froide, ces anciens ennemis se retrouvant sans protecteur soviétique ; là-dessus, le fils Assad n'est pas passé loin de la correction et faillit payer les agressions paternelles, son régime ne doit sa survie qu'aux djihadistes, les mêmes qu'il hébergeait contre les Irakiens et les coalisés et qu'il a opportunément libéré de prison quand la guerre dite civile, en réalité inter-tribale (guerre d'indépendance arabo-sunnite en premier plan, comme en Irak), a éclaté dans son État.

** Le Pakistan reste la grosse erreur américaine, c'est un foyer de guerres et de crimes depuis sa création, produisant l'arme atomique depuis la fin de la guerre froide.

** Le plus grand pays musulman du monde, l'Indonésie, poursuit sa modernisation modestement, accompagné de sa voisine la Malaisie.

** En terme de crispation névrotique obsessionnelle, Israël passe désormais loin derrière le djihad sunnite international, les despotes domestiques et les décolonisations (kurdes, sud-soudanaise, les minorités turco-afghanes des Indes et d'Asie centrale entre elles et les Arabes entre eux, du Sahara occidental au désert irako-syrien en passant par la Libye, le Sinaï et le Yémen). Comme en Afrique, les "nations", souvent tribales ou ethniques, contestent les vieilles frontières coloniales européennes, de la même manière que les "nations" européennes contestèrent les frontières des dynasties seigneuriales.

* Avec la guerre froide, les gigantesques et meurtrières guerres civiles qui ravageaient l'Afrique subsaharienne se sont taries. Seul le Soudan a persévéré jusqu'en 2005 (j'inclus le Darfour sahélien et musulman) ; le conflit entre Hutus et Tutsis a pris une ampleur démente, sans que l'Occident n'y ait part (peut-être même parce qu'il ne l'arbitre plus) ; Mogadiscio a repris son état anarchique précédant les salutaires interventions turques, égyptiennes, anglaises et italiennes au XIXe siècle, en dépit d'une piteuse intervention américaine rapidement rejetée par les autochtones. Il ne reste qu'à attendre les grandes boucheries des révolutions libérales, avec leurs cortèges de nationalismes, d'ultra-conservatismes et de nouvelles guerres d'indépendance.

***

Pour conclure, je trouve que les USA gèrent mal le Pakistan, et cela depuis l'indépendance du pays, même s'il a été un allié de circonstance (et du coup décisif) contre les communistes en Afghanistan. Le grand drame potentiel du monde réside là, le reste n'est que la suite de l'éboulis nommé révolution libérale, parti du nord de la France et des Pays-Bas au Moyen-Âge, et qui semble n'épargner personne, en attendant le tour de La Mecque et de Pyongyang.

Le plus grand défi jamais relevé par l'humanité et les USA fut l'URSS, et il est terminé. Je ne pense pas vivre assez longtemps pour en voir un nouveau comparable.

Même le Pakistan n'est pas aussi dangereux que ça. Quant aux djihadistes de 2016, ils se feraient écraser par les nazis de 1939, c'est dire leur relative innocuité planétaire. Leur capacité de nuisance relative, révélée par la disparition des pro-Soviétiques bien plus redoutables, n'est conférée que par une sorte de débilité globale - sorte d'âge bête, en attendant la maturité - des sociétés dont ils sont issus, quasiment abandonnées à leurs carences intellectuelles et morales par la négligence indifférente des puissances mondiales. Comme l'Europe à l'ère des guerres religieuses, nationalistes et révolutionnaires. Et comme l'Europe, ça leur passera, et d'autant plus vite que les dérapages sont plus contrôlés et que le reste du monde montre un exemple acceptable et non utopique.


La guerre froide n’est pour rien dans le tarissement des guerres civiles africaines. C’est la colonisation européenne qui y a contribué. Et lesdites guerres ont vite refleuri une fois que les colonisateurs sont repartis. Congo des années 1960, guerre du Biafra, génocides et guerres de conquête dans l’Afrique des grands lacs au cours des années 1990.

Le Pakistan est plus une erreur britannique qu’une erreur américaine, même si l’instrumentalisation américaine du Pakistan a fait beaucoup de dégâts. Mais sur le fond, même sans manipulation américaine, le Pakistan aurait quand même eu son agenda national. Ce qui nous ramène à la faute originelle britannique. Avoir favorisé la formation d’un pays qui est en gros le pays de la race des seigneurs à qui on a enlevé sa domination historique sur la masse indienne non musulmane. Car c’est bien de cela qu’il s’agit. Pendant plus de 5 siècles, des princes et aventuriers musulmans ont mis une large partie de l’Inde en coupe réglée. L’indépendance de l’Inde, fondée sur les principes démocratiques, a impliqué qu’ils perdent la position privilégiée que les musulmans avaient construite en Inde. Et cela ne passe pas.

Ce n’est pas une question de libéralisme/versus traditionalisme. C’est une question d’identité. « My country right or wrong » est un adage qui a certainement un équivalent dans toutes les langues et dans toutes les religions.
Ajoutons y la phrase culte mais tellement éclairante d’Erdogan sur la démocratie qui serait un autobus dont on descend une fois arrivé à la station voulue.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Élections et diplomatie
MessagePosté: Lun 9 Mai 2016 21:23 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 26 Déc 2004 21:46
Messages: 1472
Localisation: France
Zadrobilek a écrit:
Vous avez probablement écrit ceci au printemps 2007. Quelques bricoles sont survenues depuis lors et ce siècle devrait plutôt être celui d'un embrasement massif couplé aux conséquences écologiques désastreuses du mode de vie "libéral"

L'abandon du silex et ses conséquences sur les écosystèmes ne sont pas imputables aux USA. Bon, euh, ils ne sont qu'un vecteur de la révolution libérale. Un vecteur efficace.

M'enfin, que savent-ils faire d'autre ?


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Ce sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas éditer de messages ou poster d’autres réponses.  [ 95 messages ]  Aller à la page Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 10  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 15 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com