Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Les marges de manoeuvre en matière de taux d'imposition sont fort importantes aux EU, et ces derniers ont prouvé que le déficit budgétaire n'était pas inéluctable. Les dernières années du mandat de Clinton sont là pour le prouver.

Quant à la crise actuelle, créée par l'Etat Fédéral en forçant les banques à prêter de l'argent à ceux qui étaient exclus habituellement par les ratios prudentiels des banques (Community Reinvestment Act), elle était inéluctable. Le libéralisme n'a rien à voir là-dedans.

Tonnerre, j'apprécie vos démonstrations argumentées et étayées par des faits. Même si on peut en discuter, à condition d'avoir le même niveau de connaissance que vous. En outre vous le faites en termes clairs, ce qui est en général très rare à trouver pour les gens qui n'ont que des notions très élémentaires d'économie politique.

Merci Faget!

JM, la thèse que la crise des subprimes est due au CRA--et donc que tous ces problèmes sont dus à une excessive intervention gouvernementale--est évidemment soutenue par la droite hyperlibérale, et en particulier par les Libertarians, qui sont à la droite des Républicains. Ron Paul et Bob Barr sont les leaders de ce mouvement qui tient qu'il faut ''rendre le gouvernement si petit qu'il puisse être noyé dans une baignoire'' et dont les propositions économiques sont des plus bizarres, comme par exemple l'abolition de la Fed et le retour à l'étalon or.

Cette théorie, qui a été défendue récemment par différents quotidiens de droite, dont le Washington Times, est discutable.
Le CRA a été promulgué il y a plus de 25 ans--en 1977 par l'administration Carter --et tous les organismes de crédit ne sont pas concernés par le CRA, c'est-à-dire assujettis à l'obligation de favoriser l'accession au crédit de ménages aux revenus modestes. Ne sont concernés par ces régulations que les banques bénéficiant de la garantie du gouvernement (federally insured).
En fait, la moitié des crédits subprimes ont été consentis par des organismes financiers non concernés par le CRA. Ces organismes n'étaient nullement contraints légalement à consentir des prêts à des gens qui pourraient avoir des difficultés à les rembourser, et pourtant ils l'ont fait, pour un montant nettement supérieur à ceux consentis par les institutions régies par le CRA, et à des taux supérieurs.
Finalement, c'est seulement environ 1/4 du montant total des prêts subprime qui aurait été accordé par des organismes pleinement régulés par le CRA.
De plus, une étude par la firme d'audit financière indépendante Treiger et Hinckley a mis en évidence que les banques CRA ont fait en moyenne moins de prêts pourris que les autres. Voir là-dessus le lien suivant:

http://www.prospect.org/cs/articles?art ... ime_crisis

Effectivement, nos sources divergent gravement Ce qui n'est pas grave. Voici une partie des miennes:

http://www.econbrowser.com/archives/200 ... e_and.html

Ceci dit, la vérité est probablement entre les deux.

Que les établissements de crédit CRA aient participé à ''l'orgie des subprimes''--c'est un fait indiscutable. Mais ces excès des crédit accordés à n'importe qui, ''no questions asked'', relèvent d'une tendance qui dépasse largement une simple question de régulation étatique; en fait, c'est une maladie socio-économique touchant l'ensemble de la nation américaine, et il suffit d'avoir résidé en tant que citoyen dans ce pays pour avoir touché du doigt, de façon personnelle et palpable, la réalité du problème et son étendue.
Pratiquement toutes les semaines, dans mon courrier consistant essentiellement de junk mail, il y avait un ou plusieurs prospectus publicitaires d'un organisme de crédit quelconque m'invitant à me procurer un carte de crédit, sur la simple fourniture de quelques renseignements personnels et signatures, ceci à des taux apparemment très alléchants écrits en très gros chiffres; si l'on regardait the fine print, les lignes tout en bas, en tout petits caractères, on s'apercevait que ces taux mirobolants n'étaient que pour les trois premiers mois, après ils montaient à 17%, 19%, dans ces eaux là.
Comme mon crédit rating était excellent, j'aurais pu avoir 15 cartes de crédit si j'avais voulu, avec des plafonds de dépense élevés, et j'aurais pu ainsi accumuler une dette représentant plusieurs années de salaire en deux ou trois ans, assortie de taux d'intérêt très gourmands. Je ne l'ai pas fait, me contentant de deux ou trois cartes de crédit, mais il n'est pas très rare de voir des Américains qui en ont huit ou dix dans leur portefeuille. Et je rappelle que, contrairement aux simples cartes de débit usitées en France, où le solde entier doit être réglé chaque mois, les cartes de crédit permettent d'accumuler une dette considérable tout en n'effectuant que de faibles réglements mensuels.
Si ce n'était pas des cartes de crédit que l'on me proposait, c'était le refinancement de mon crédit d'appartement: renégocier le prêt à des taux mirobolants pour profiter de la baisse des taux d'intérêt mais VARIABLES, ces taux variables étant une plaie de la finance moderne, et un piège pour les naifs qui s'y laissent prendre.
Ou bien contracter un nouveau prêt hypothécaire sur ma résidence, option apparemment intéressante dans la mesure où sa valeur avait considérablement augmenté suite au boom immobilier. Nombre de couples américains vivent ainsi d'un refinancement à l'autre et jonglent avec 36 crédits: immobilier, voiture, deuxième voiture, voitures pour les enfants, crédit réfection ou agrandissement de la maison, cartes de crédit, frais universitaires, dépenses médicales exceptionnelles et non couvertes par votre plan HMO, si vous avez la chance d'en avoir un.
Un passage obligé est, lorsque, vers 45/50 ans, un couple ayant fini de rembourser le prêt leur ayant permis d'acheter leur maison se retrouve dans l'obligation de reprendre un prêt hypothécaire sur cette maison pour pouvoir envoyer leurs enfants à l'université--les frais de scolarité, dans les universités privées en particulier, sont très élevés--$ 35 000 par an pour une université cotée n'a rien d'exceptionnel. Pour faire à des dépenses pressantes, de nombreux américains ont ainsi utilisé leur résidence comme un distributeur de billets, en l'hypothéquant à nouveau dès qu'un crédit est remboursé, ou en multipliant les emprunts.

Je vous prie d'excuser ces détails personnels sur un fil de géopolitique, mais l'idée que je voudrais faire apparaître, c'est que les USA sont une société dominée par une culture du crédit. Cette mentalité est généralisée, elle a certes été encouragée par les établissements de crédit eux-mêmes pour des raisons évidentes, mais elle est présente dans toutes les strates de la société, et les citoyens de base ont adopté ce mode de vie avec enthousiasme, et le voient comme allant de soi.
Et donc cette imprudence et cette irresponsabilité dans l'octroi de prêts mises en cause dans la crise des subprimes concernent peu ou prou un grand nombre d' organismes de crédit, sous contrainte étatique ou non. Et ce recours systématique et excessif au crédit concerne aussi bien l'Etat, que les états, que les municipalités et les citoyens privés. Certains soulignent que ce recours au crédit de la part de personnes privées est nécessaire vu la stagnation en valeur relative des salaires, la couverture insuffisante des dépenses médicales, le montant élevé des frais de scolarité universitaire, d'éventuelles situations de chômage prolongé, ou pour compléter une retraite insuffisante; en bref, le crédit est aux US la solution standard pour faire face aux aléas de la vie.
Cette culture du crédit est-elle un héritage de l'administration Bush? Evidemment non, elle a commencé bien avant. Si l'on en juge par la courbe de la dette nationale brute, on constate néanmoins que celle-ci, après les pics de la DGM, a baissé régulièrement jusqu'aux années 70, où elle est restée basse pendant quelques années, puis a recommencé une ascension régulière et marquée pendant les années Reagan, continuée dans une moindre mesure dans les années Bush 43, avec une baisse pendant les années Clinton.
Pour finir, je mentionne un fait qui ne milite pas en faveur de la thèse selon laquelle le CRA serait à l'origine, ou du moins aurait fortement contribué, à la crise des subprimes. Si c'était le cas, ce sont dans les quartiers pauvres ou modestes qu'aurait du se produire le plus grand nombre de foreclosures; or, il n'en est rien, les zones les plus touchées sont des coins cotés et/ou résidentiels: Boca Raton et d'autres villes de Floride, Riverside County près de San Diego, en Californie, Phoenix, AZ, Las Vegas...Le point commun de toutes ces zones, c'est que les prix de l'immobilier y ont connu un boum fantastique.

Courbes de la dette:
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_public_debt

Un article de Time magazine--pas exactement un brûlot communiste, vous me l'accorderez --qui aborde la question de l'implication du CRA dans la crise des subprimes:

http://www.time.com/time/business/artic ... 81,00.html

Un article balancé évitant les explications idéologiques réductrices, écrit par un professionnel du mortgage banking:

http://theeprovocateur.blogspot.com/200 ... risis.html

Et merci pour le lien.

Je vous répondrai plus tard hélas, car mon exercice ce terminant ce soir, je vais être fort peu présent ces prochains jours. Je m'en excuse par avance.

Un article qui met en évidence, nombreuses courbes à l'appui, l'augmentation considérable de la dette US relativement au GDP, tant privée que publique et catégorie par catégorie, dans les 25 dernières années, la dette des subprimes n'étant que le sommet de l'iceberg.

A noter que les deux secteurs de la dette qui ont connu un décollage quasi vertical sont les prêts hypothécaires et les prêts par carte de crédit.

http://www.huffingtonpost.com/david-pau ... 30628.html

Si l'on essaye de définir ce qui constituerait les fondements d'une ''Bush doctrine'' plus ou moins originale en politique étrangère, on peut proposer qu'elle repose sur trois piliers: la notion d'action militaire préemptive (attaquer un adversaire qui ne représente aucune menace militaire pour les Etats-Unis), propager la démocratie par la force en renversant des gouvernements autoritaires par des interventions militaires massives impliquant, si besoin est, invasion et occupation durable du pays concerné, et unilatéralisme (agir seul hors du cadre des organismes internationaux et sans concertation avec les alliés traditionnels).

L'élément le plus novateur de cette doctrine semble être le volet ''attaque préemptive'', quoiqu'on puisse considérer que l'usage d'une force militaire massive aux fins renverser un dictateur et de lui substituer un gouvernement démocratique représente également une innovation.

Néanmoins, les résultats de cette Bush doctrine ne semblent pas probants, pas plus pour les deux autres pays de l'axe du mal (axis of evil), Iran et Corée du Nord, qu'en Irak. Le nombre d'attentats terroristes dans le monde a augmenté, Ben Laden court toujours, il est douteux que la sécurité des USA ait été renforcée, et les relations avec certains alliés ainsi que l'image du pays dans le monde se sont sérieusement dégradées.

Ma question est: en quoi cette doctrine est-elle, ou n'est-elle pas, novatrice, par rapport aux autres doctrines qui ont précédemment guidé la politique étrangère des Etats-Unis?

Un autre article sur la responsabilité dans la crise des subprimes: http://www.huffingtonpost.com/2008/10/0 ... 31020.html

Les prêts subprimes faits par des organismes financiers sous régulation CRA ne représenteraient que 20% du total.

Selon le quotidien économique ''Les Echos'' d'aujourd'hui, la dette publique américaine explose suite aux différents plans de sauvetage financiers mis en oeuvre actuellement par le gouvernement américain. Selon les estimations, cette dette devrait atteindre 80% du PIB en 2009.

Un article solidement documenté du New York Times mettant en lumière comment la vague de dérégulations des années Bush a concerné des pans entiers de l'activité économique, et en particulier a entraîné une sous-capitalisation des grandes banques d'affaires US, facteur essentiel de leur déconfiture actuelle.

http://www.nytimes.com/2008/10/03/busin ... f=business