Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Comme un autre intervenant l'a écrit, seul le Koweit a incité à une éviction de Saddam Hussein. L'Arabie saoudite préferait Hussein comme rempart au chiisme et à l'influence iranienne qui pouvait en découler.

Les USA disposent déjà de nombreuses bases locales en Arabie saoudite, Koweit, Qatar, etc.

Comme l'a écrit un autre membre, le pétrole irakien alimente moins les raffineries occidentales depuis 2003 et précisément à cause de l'intervention. J'ajoute qu'avant la guerre et même sous embargo l'Irak vendait l'essentiel de son pétrole à des pays occidentaux tels que le Japon.

Je vous ferai une réflexion de paysan du Danube, mais enfin Sadam Hussein et son régime baasiste , donc laïque (le ministre des A.E. était chrétien !) était du pain béni pour contenir l'Iran des ayatollas et les intégristes d'Al Quaida. Une realpolitik aurait consisté à le soutenir après la 1° Guerre du Golfe. Mais comme dit plus haut Tonnerre le lobby pro-israélien veillait.

Je suis plutôt d'accord surtout pour l'Iran. C'est d'ailleurs en grande partie par peur d'une contagion de la révolution iranienne que la coalition n'avait pas poussé jusqu'à Bagdad et renversé Saddam Hussein en 1991. Et du coup, le laisser massacrer les chiites irakiens.
Pour les connections avec Al Qaeda, il est évident comme l'a écrit Tonnerre qu'elles étaient quasiment inexistantes en 2003 même s'il fallait resister vigilant face à l'opportunisme de Saddam capable de toutes les accointances du moment qu'elles pouvaient lui profiter.
Comme l'a aussi souligné Tonnerre, Saddam avait, depuis quelques années, subitement montré des signes de ferveur religieuse et l'on peut tout autant douter des véritables raisons de la croissance effrenée de son soutien aux Palestiniens.
Ma vision de Saddam Hussein est peut être caricaturale mais j'ai tendance à l'imaginer comme un tyran sanguinaire capable de s'accomoder de n'importe quelle doctrine du moment qu'elle lui permettait d'asseoir son pouvoir et sa puissance. Ce n'est pas pour autant que j'ai approuvé l'innoportune intervention de 2003 dont on doit espérer, même si elle ne s'avère pas un succès qu'elle ne ne débouche pas sur une débacle.

Je me souviens que quand les EU ont décidé, après la guerre du Koveit, de laisser au pouvoir Sadam Hussein, avec possibilité de se reconstituer, il y a eu de nombreuses voix pour dire que c'était une erreur. Il est très probable que plusieurs pays du moyen orient le pensaient aussi mais on ne le saura pas à cause de "la rue arabe". On jugera en fait plus tard l'effet à terme de l'installation des EU en Irak. Je me méfie en histoire des commentaires à chaud. Voyez comme tout évolue en ce moment en Irak comme en Syrie, Liban, Israël-Palestine!

Vous prêtez aux pays arabes des ''pensées'' qui sont en contradiction avec leurs intérêts stratégiques fondamentaux (qu'entendez-vous d'ailleurs par ''pays arabes'', leurs dirigeants? ).
Bien que sa personnalité instable ait pu faire problème, Saddam était vu par la plupart des chefs d'Etat sunnites de la région comme un rempart contre l'extension de l'influence iranienne shite dans le MO. Leurs analyses étaient essentiellement que le renversement de Saddam aboutirait à une déstabilisation de cette zone, qui ne pourrait qu'être mise à profit par Téhéran pour renforcer sa puissance.
Or votre thèse semble faire l'impasse sur l'antagonisme entre shiites et sunnites alors que cet antagonisme constitue une donnée fondamentale de la configuration politique du MO sans lequel aucune compréhension géopolitique de la région n'est possible.
Libre à vous d'attribuer certaines ''pensées'' secrètes aux ''pays arabes'' mais tant que vous ne fournissez aucun fait, ou même indice, à l'appui de vos hypothèses, aussi intéressantes qu'elles soient, nous restons dans le domaine de la spéculation subjective. Pourriez-vous en conséquence citer des éléments matériels à l'appui de ce que vous avancez? Merci.

Je n'ai pas d'éléments matériels en tête mais c'est mon opinion. Je crois à la complexité du problème irakien, beaucoup moins simple que ce que je lis parfois. Le nouveau Saddam Hussein m'est apparu plus fou encore et tout aussi dangereux pour l' équilibre de la région que l'ancien.

Dans la presse américaine de ce matin, ces infos sur les activités de grandes compagnies pétrolières en Irak; quelque chose de concret à inscrire à l'actif de la présidence Bush:

''"Spoils of War:" Iraq Selling Oil Reserves to Western Oil Giants
The Iraqi government put 40 billion barrels of oil reserves up for sale this week and entered talks with ExxonMobil, BP, and Shell over developing eight oil fields representing forty percent of Iraq's reserves. The size of the sale is unprecedented... Shell has already entered an agreement potentially worth $4 billion to develop Iraqi gas fields, marking the beginning of the distribution of "the spoils of war" among western oil companies which stand to gain access to nearly half of Iraq's remaining reserves. "

Traduction rapide:
''Le gouvernement irakien a mis en vente 40 milliards de barrils de pétrole ce week end et est entré en pourparlers avec Exxon Mobil, BP et Shell au sujet du développement de huit gisements de pétrole représentant 40% des réserves irakiennes. L'importance de cette vente est sans précédent... Shell a déjà conclu un accord représentant potentiellement 4 milliards de $ pour développer les gisements de pétrole irakiens, marquant le début de la distribution du "butin de guerre" entre les compagnies pétrolières occidentales qui sont en position d'obtenir l'accès à près de la moitié des réserves restant en Irak."

Si vous voulez absolument trouver les causes réelles de la guerre en Irak, c'est plutôt de ce côté qu'il faut chercher.

C'était pour moi aussi l'une des causes de l'intervention. Je ne suis pas étonné d'apprendre que la production a repris sur une grande échelle en Irak. Je m'y attendais par intuition et reconnais bien là le réalisme américain. Et nous sommes tous concernés par le résultat: il s'agit de notre niveau de vie, de notre économie et de nos voitures, plus encore que des bénéfices des compagnies américaines dont parle la presse comme de l'unique préoccupation de Bush, d'une manière malveillante. Les EU gèrent les besoins en pétrole et le prix pour eux mais aussi pour l'ensemble du monde!

Pas vraiment. Sur le plan géopolitique, les Etats-Unis étaient déjà sur le déclin (inévitable, les géopolitilogues américains étant les premiers à tirer la sonnette d'alarme) dès les années 90 et le déclin s'est fortement accentué depuis. La guerre en Irak a été une catastrophe financière et diplomatique même si le but était d'enrayer ce déclin en conservant une certaine mainmise sur les ressources énergétiques des concurrents.

Mais la bataille de l'énergie - répétons-le, la bataille la plus importante, celle qui aurait pu enrayer le déclin stratégique des Etats-Unis en leur permettant de garder le contrôle des ressources énergétiques de ses concurrents - cette bataille a été perdue, entre autre à cause de la Russie poutinienne, d'où l'hystérie du Washington néo-conservateur depuis huit ans vis-à-vis de Moscou, hystérie bien plus grande que celle, légitime elle, vis-à-vis d'al Qaida.

Du point de vue stratégique, le mal a été accentué par l'équipe Bush et aucun retour en arrière n'est possible. Comme annoncé par nombre de géopolitologues il y a dix ans, les Etats-Unis sont en train de perdre leur statut de superpuissance pour redevenir une grande puissance rattrapée par les autres. Le monde multipolaire se met peu à peu en place. Le seul danger est que certains, aux Etats-Unis, refusent cette évolution inévitable et partent dans des délires patriotiques de suprématie mondiale désormais impossible.

Saddam soutenait les Palestiniens depuis les années 80. Il ne s'est pas réveillé un beau matin de 2002 pour dire "tiens, j'en ai marre d'Israel".



Les Etats arabes alliés des Etats-Unis dans la région SONT islamiques! De fait, depuis une quarantaine d'années, Washington soutient objectivement dans la région les promoteurs du fondamentalisme sunnite type al Qaeda et tente d'écraser les seules alternatives possibles à l'islamisme: le socialo-nationalisme type Nasser (Syrie, Saddam, Arafat, Nasser lui-même il y a 40 ans...) et le chiisme (Iran, Hezbollah...). Cette stratégie hautement catastrophique au Moyen-Orient est l'héritage de la Guerre Froide; on peut dire tout ce que l'on veut sur Moscou mais force est de constater qu'au Moyen-Orient, ils avaient choisi le bon ''camp'', laissant à Washington islamistes et autres fanatiques.


L'un des objectifs est surtout de contrôler les ressources énergétiques de ses futurs concurrents stratégiques (Europe, Chine, Inde...) pour tenter de garder le leadership mondial qu'ils sont en train de perdre.