Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Un autre intéressant legs de la présidence Bush: avoir éloigné du parti des catégories entières d'électeurs.
D'abord, les Africains-Américains; certes, ils ont toujours voté majoritairement en faveur des Dems, mais il y avait tout de même une portion non négligeable qui votait pour le GOP. Cette portion est devenue congrue et on peut estimer, sur la base des sondages, que le vote noir se montera aux environs de 85% pour Obama le 4 novembre prochain.
Les hispaniques votaient en majorité pour les Républicains, avec des pourcentages de l'ordre de 45 à 50%; ce n'est plus le cas, toujours d'après les sondages.
Les gays ont été pris pour cible de croisades anti-gays et anti-mariage pour les gays de plus en plus virulentes, en particulier de la part de Palin. Ils et elles représentent pourtant, avec leurs familles, un pourcentage de votes à ne pas négliger.
Les juifs--il y avait un vote juif traditionnellement progressiste/démocrate mais plus récemment, un important vote juif de soutien aux Républicains avait émergé sur la base du soutien néoconservateur accordé à Israël, plus inconditionnel et donc plus rassurant que celui des démocrates. Cette tendance est en train de s'inverser de nouveau.
Enfin, last but not least, nombre de républicains traditionnels, non acquis aux idées néoconservatrices et qui soutenaient Bush avec des réserves, sont en train de quitter finalement le navire. Et même des Républicains neocons, dégoûtés par l'incohérence de la campagne de McCain. Il ne se passe pas de jour sans qu'on annonce la défection de tel ou tel notable du GOP; aujourd'hui, il y en a eu 3 ou 4, après que le coup d'envoi ait été donné par Powell.

Le GOP a fait campagne sur un plate-forme d'exclusion. Pour être un vrai Américain, il fallait être blanc, hétérosexuel, chrétien, néo-conservateur, et même vivre dans les petites villes de l'Amérique rurale, la seule vraie Amérique, la seule partie vraiment pro-américaine du pays, comme l'a dit Sarah Palin.
Au grand scandale de sa bourgeoisie cossue, Arlington, banlieue résidentielle de Washington où McCain a un de ses nombreux appartements (et ma dernière résidence aux US), se voyait traitée de "communist country" par Joe McCain (frère de John), parce que, en rupture avec les anciennes traditions électorales pro-républicaines de la Virginie, elle semble être récemment passée du côté démocrate.

Le problème est: une fois que vous vous êtes aliéné tous ces groupes, est ce que votre base électorale reste assez importante pour assurer votre élection?

Bonjour,

Merci pour les explications sur l'électorat US, mais une petite question qui déborde légèrement du thème;
Le premier parti des USA c'est le parti abstentionniste, va t'il se mettre a voter massivement ou restera t'il dans sa position classique? Les abstentionnistes américains ont ils un poids décisif, après les années Bush, après tout l'élection à la présidence française a réveillée cet électorat potentiel que sont les abstentionnistes pourquoi pas la même chose aux USA.
Tonnerre une deuxième petite question; Sait on les projections sur le renouvellement d'un tiers du Senat et de la totalité de la chambre des représentants, que dise les sondages à cet effet, y a t'il aussi un effet Bush ou non?

K

Kamzz, je réponds à vos questions en deux temps.
Tout d'abord, le problème de l'abstentionnisme, qui est en effet important.
Deux chiffres pour commencer: aux élections de 2004, 70% des Américains en âge de voter étaient inscrits; sur ces 70%, seulement 50% environ ont effectivement voté.
A ces dernières élections présidentielles de 2004, le chiffre de participation électorale de ces inscrits ("voter turn out") selon les catégories ethniques a été de 47% seulement pour les hispaniques, 60% pour les Africains-Américains et 67% pour les caucasiens (blancs).
Les deux partis cherchent donc à accroître leur base électorale en lançant des ""registration drives" dans les zones où vivent des catégories sociales ou ethniques susceptibles de voter massivement pour eux, quoique ces drives se présentent souvent comme non partisans.
Il faut garder présent à l'esprit que:
- le réservoir d'électeurs non inscrits est bien évidemment beaucoup plus vaste pour les minorités, donc pour les Dems, que pour les Reps
- ces drives ciblent particulièrement (mais pas exclusivement) les "battleground states", ceux qui sont chaudement disputés (et non déjà acquis à un parti ou l'autre) , et donc dans lesquels la victoire d'un parti ou de l'autre peut faire pencher la balance; en 2008, ces battleground states sont: la Floride, l'Ohio, la Caroline du Nord, le Wisconsin, le Nouveau Mexique, la Virginie, la Pennsylvanie, le Missouri, le Minnesota, le Michigan et je dois en oublier deux ou trois.
Un registration drive consiste a envoyer des "canvassers" généralement rémunérés à l'heure dans tel ou tel quartier pour le parcourir et créer de nombreux points de présence et de contact avec la population: restaurants, marchés, cafés, boutiques, sorties de métro, coiffeurs, etc.
Ces canvassers rappellent aux populations avec qui ils entrent en contact l'importance de faire entendre la voix du groupe social ou ethnique auquel ils appartiennent (minorités, étudiants, femmes élevant seules leurs enfants, militaires, délinquants, etc.) et distribuent des formulaires d'enregistrement (registration) sur les listes électorales assortis de conseils pour les remplir.
Ceux qui les reçoivent n'ont plus qu'à les renvoyer par la poste avant la date limite pour être inscrits, les listes étant closes vers le début octobre.
L'association progressiste ACORN (Association of Community Organizations for Reform Now), récemment mise en cause par McCain, a ainsi lancé un vaste registration drive qui a permis de faire inscrire sur les listes électorales 151 000 nouveaux électeurs en Floride, 153 000 en Pennsylvanie, 215 000 dans le Michigan, 250 000 dans l'Ohio; pas moins de 500 OOO nouveaux inscrits sur les listes de Virginie récemment et sur 12 battleground states, le total de nouveaux électeurs s'élève à plus de 4 millions. La majorité sont des minorités, environ la moitié ont moins de 30 ans.
Les Républicains font aussi des registration drives, par exemple en direction des électeurs religieux, mais leurs réserves d'électeurs potentiels sont évidemment plus réduites. Aussi éssaient-ils de contrer les Dems par des tactiques visant à décourager les minorités de s'inscrire sur les listes électorales, ou carrément à les en faire radier.
La technique la plus connue est le "caging" : le GOP envoie des lettres recommandées portant la mention "do not forward" (ne pas faire suivre) à des électeurs de quartiers où vivent des minorités, ou à des étudiants qui n'habitent plus chez leurs parents parce qu'ils sont partis en fac, ou à des militaires changeant souvent de lieu de résidence, ou à des victimes de la crise qui ont perdu leur maison suite à un foreclosure (les Reps se procurent des listes de maisons foreclosed pour avoir ces adresses).
Si des personnes de quartiers pauvres, méfiantes, refusent de signer pour les recevoir, où si des étudiants ne sont pas chez leurs parents ou si ces gens ont changé d'adresse, ces lettres sont retournées à l'envoyeur (caged), et ces personnes sont considérées comme n'habitant plus à l'adresse indiquée et donc radiées des listes.
Les Dems ont appris la leçon suite aux élections de 2004: ils se montrent maintenant très vigilants en ce qui concerne ces tactiques, qui ont joué un rôle non négligeable dans la réélection de Bush.

Bonjour,

Merci Tonnerre,

J'ai appris récemment que le Sénat serai majoritairement démocrate avec une majorité de 60 contre 40, avec la condamnation du sénateur républicain de l'Arizona pour divers délits.
Si ce raz de marée se confirme à la Chambre des représentants pour les démocrates et si Obama gagne il aura une certaine aise pour gouverner le pays, par contre si Mc Cain gagne mais qu'il n'a pas la majorité au deux chambres (pour le Sénat c'est quasi certain d'une opposition républicaine), la donne sera dur pour son mandat.
K

Pour le Sénat, il suffirait que les Dems gagnent 10 sièges pour éliminer complètement toute possibilité d'obstruction républicaine par filibustering; il faut disposer de 60 votes au Sénat pour empêcher un filibuster.
C'est apparemment pas totalement impossible maintenant. Voir ci-dessous:

www.observer.com/2008/politics/filibust ... -look-real

En radicalisant la GOP vers le droite, Bush et les neocons ont tout naturelement éloigné et marginalisé les électeurs et personnalités républicains modérés; et finalement, ils les ont poussés vers le parti démocrate, ce qui a permis récemment à ce dernier d'élargir sa base électorale et vraisemblablement de reconquérir des Etats du Midwest et du Sud depuis longtemps perdus pour eux, ces deniers étant passés des Dems aux Reps en 1964, quand Lyndon B. Johnson avait signé le Civil Rights Act. "Nous avons perdu le Sud pour une génération" avait déclaré le Président Johnson après la signature de cet acte ; cet effet est en passe d'être inversé dans certains états du Sud.
Commençons d'abord par les personnalités qui sont passées du camp républicain au camp démocrate, du moins pour cette élection. Je lisais il y a quelques jours dans un grand journal américain: "Ronald Reagan, Eisenhower votent Obama", ce qui fait tout de même bizarre.
En effet, le propre fils du Président Reagan, Ronald Reagan Jr, a annoncé son intention de voter pour Obama, ainsi que la petite-fille du Président Eisenhower, Susan.
D'autres grandes figures Républicaines qui se sont ralliées à Obama incluent, outre Powell, Chris Buckley et Francis Fukuyama. De grands journaux conservateurs, comme "The Economist" et le "Financial Times" aussi.
Pour ce qui est des états votant républicain qui ont de bonnes chances de passer aux Dems, citons la Caroline du Nord, la Floride, la Virginie, le Colorado. Pour le Nevada, le Missouri et l'Ohio, c'est moins sûr.
Bush et les néocons ont exercé le pouvoir sur une plate-forme de guerre en Iraq et en Afghanistan et de lutte mondiale contre le terrorisme d'une part, et de "culture war" (lutte contre l'avortement et le marriage gay, défense de la religion et des valeurs familiales, etc.) d'autre part.
C'est aussi sur cette plate-forme qu'a fait campagne McCain; le problème est que cette approche bushienne ne fait plus recette et que ce dont les gens--en particulier les swing voters, les indécis et les électeurs centristes veulent entendre parler en priorité--c'est de l'économie, pas de répression contre la sexualité de telle ou telle catégorie sociale.

journaux conservateurs, comme "The Economist" et le "Financial Times" aussi

Bonjour,

Ces deux éminents journaux britanniques ont aussi soutenu, la gauche en Italie contre Berlusconi, mais aussi Sarkozy en France!
Sommes nous entrée dans une ère nouvelle? après tout, avec les années Clinton qui a vu au pouvoir une vague rose en Europe et dans le monde et avec les années Bush ou le pouvoir s'orientait plus vers une droite religieuse, il est normal qu'un retour vers le centre se dégage en ce moment, surtout si Obama gagne se sera un signe fort pour les prochaines échéances ailleurs dans le monde. Comme pour Brown, qui pourrai profiter de la nouvelle donne pour conserver son pouvoir au RU, comme peut être Zappatero en Espagne.

K

De grands journaux régionaux américains ayant soutenu Bush en 2004 qui ont apporté leur soutien à Obama:
The Eagle, The Houston Chronicle, Denver Post, Chicago Sun Times, Kansas City Star, South West News Herald, Atlanta Journal. Même le journal des Mormons, le Salt Lake Tribune, s'est rallié.

Je cherchais un accomplissement exceptionnel à mettre au crédit de l'administration Bush.
J'ai trouvé ça: les résulats des sondages d d'IMpopularité (pourcentage de désapprobation) Gallup qui sont réalisés au terme de leur mandat sur les présidents sortants.
Un tel sondage vient d'être fait pour Bush; voilà son pourcentage de désapprobation et ceux de ses prédecesseurs:

G.W. Bush 76%, Nov. 2008
Clinton 54%, Sept. 1994
G.H.W. Bush 60%, July 1992
Reagan 56%, Jan. 1983
Carter 59%, June 1979
Ford 46%, April, Nov., Dec. 1975
Nixon 66%, Aug. 1974
Johnson 52%, March, Aug. 1968
Kennedy 30%, Nov. 1963
Eisenhower 36%, March 1958
Truman 67%, Jan. 1952

En matière d'impopularité, Bush a réussi à battre Nixon de 10%, alors même que celui-ci était sur le point de quitter la Mauson Blanche en pleine déroute du Watergate.

Je suis étonné par le "score" de Truman. Le second président le plus impopulaire de l'après-guerre, plus impopulaire que Nixon.