Le salon géopolitique de Passion-Histoire

En verrouillant les Etats blancs et en diminuant les pouvoirs de Washington. C'est réalisable. Tout ce qui grossit le pouvoir du fédéral est l'ennemi de cette stratégie et profite en fait aux immigrés.

C'est bien ainsi qu'ils voient les choses, et ils voient en Obama, à un double titre, l'agent de cet accroissement du pouvoir fédéral au service des minorités.

Le blog américain de Libération signale que les citoyens de ce pays ne sont pas satisfaits de leurs élus:
"63% disent désapprouver le travail de leurs élus démocrates au Congrès et 73% désapprouvent celui des élus républicains. Ce sondage donne d'ailleurs les démocrates favoris aux prochaines élections du 2 novembre, avec 40% des intentions de vote, contre 36% aux républicains. Depuis août, le baromètre Gallup donne au contraire les républicains en tête, avec dernièrement 48% d'intentions de vote pour les candidats républicains contre 43% pour les démocrates."
Vu cette colère tous azimuths des électeurs, la situation pré-électorale devient de plus en plus imprévisible et confuse.

http://washington.blogs.liberation.fr/g ... ompus.html

OPA du Tea Party sur le parti républicain ? (Le commentaire du Monde saisit-il seulement ce qui est en train de se jouer ?)

http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... id=1368676

Finalement, la classe politique américaine n'est-elle pas moins tiraillée par des clivages et des alliances "contre-natures" que les classes politiques européennes ? Rien n'est moins sûr.

Ceci n'est pas nouveau kelk, il y a généralement des clivages dans tous les partis politiques, et les US n'échappent pas à la règle, tant dans le GOP que dans le parti Démocrate: des membres de l'administration Obama pestent régulièrement contre l'aile gauche de ce parti, selon eux trop chroniquement insatisfaite des réformes effectuées par le président.
Et il y aussi les "blue dogs", le démocrates conservateurs, généralement du Sud, qu'on peine à distinguer des Reps sur une majorité de points, et de votes.
L'émergence du Tea Party s'inscrit dans un mouvement de droitisation du GOP accompagné évidemment de la disparition des Reps modérés, déjà bien entamé sous Bush.
Ce qui est nouveau, c'est la rhétorique explicitement populiste du TP qui rompt avec le style traditionnellement plus bourgeois (en quelque sorte) des Reps. Et le fait que cette mouvance importe dans l'idéologie républicaine de plus en plus de thèmes libertariens (les principaux financiers du TP sont des multimilliardaires libertariens).

Oui mais, précisément, l'association des libertariens d'un côté, et de ceux que l'on peut qualifier d'ultraconservateurs de l'autre, devrait normalement choquer la conscience de tous ceux qui sont attachés à une cohérence intellectuelle minimale !

Ainsi Hayek, pape du néolibéralisme économique contemporain, n'a-t-il pas écrit dans son ouvrage référence, The Constitution of Liberty, un paragraphe dont le titre est on ne peut plus clair: "Pourquoi je ne suis pas un conservateur". Et il y est exprimé que le libéralisme - a fortiori donc le libertarianisme - s'oppose par essence et historiquement au mouvement conservateur. Quand je parlais d'alliance contre-nature, le Tea Party avec son cortège d'idéologies disparates et d'attelages improbables, en fait la parfaite démonstration.

http://www.catallaxia.org/wiki/Friedric ... nservateur

En fait, la réalité inavouable propre à expliquer ces phénomènes observés pas seulement d'ailleurs aux USA, ne serait-elle pas que le (néo)libéralisme, poussé dans ses retranchements, face à ses contradictions doctrinales et surtout ses effets induits dans le champ social et économique, ne pousse une majorité de WASP à se radicaliser par peur (pas nécessairement irrationnelle) du déclassement tant politique, démographique, que socio-économique qui les menace, eu égard notamment au flot ininterrompu de nouveaux entrants et à la gabegie actuelle occasionnée à la fois par la mondialisation et par une financiarisation toujours plus poussée de l'économie ?

Un article très intéressant sur la perception qu'a une majorité d'américains, toutes tendances confondues - et ce à quoi elle aspire en vérité contre toute attente - et la réalité effective de la répartition des richesses et du patrimoine. Le contraste est saisissant:

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=3070

Il n'y a rien de surprenant ni de nouveau là-dedans, en fait, il y a une constante historique à l'oeuvre ici: les droites traditionnelles ont fréquemment propulsé sur le devant de la scène les droites populaires, voire révolutionnaires quand elles estiment, généralement en période de crise, que la formule populiste passe mieux et sert mieux leurs intérêts. C'est ce qu'on fait les frères Koch, les multimilliardaires qui financent le TP.
D'autre part, il ne faut pas exagérer les différences doctrinales entre droites traditionnelles et droites populaires. Certes, il y en a mais ces différences renvoient assez largement au style de communication et au leadership. L'approche propagandiste des droites révolutionnaires est habituellement de magnifier ces différences, de les mettre en vitrine pour attirer les masses populaires, cf les nazis insistant sur le caractère anti-bourgeois, pro-peuple, anti-droite classique de leur mouvement. Seuls les naifs se laissent prendre à ce genre d'arguments: les objectifs majeurs des droites révolutionnaires coincident en gros, notamment du point de vue économique, avec ceux des conservateurs. Le marxisme est sans doute impuissant à rendre compte intégralement des phénomènes fascistes mais il y a tout de même un élément de réalité dans les analyses marxistes qui veulent que les droites classiques envoient en première ligne les droites populaires quand elles voient qu'elles n'arrivent plus à faire le travail elles mêmes.
Enfin, sur la base de ce que je viens de dire sur la mise en avant propagandiste de ces différences, je ne vois pas en quoi une certaine version du libéralisme s'oppose en soi au mouvement conservateur. A la rigueur le libéralisme classique, oui et encore (Tocqueville est un libéral classique et un conservateur), mais ce n'est plus une idéologie agissante dans les milieux politiques contemporains; par contre, le néo-libéralisme, certainement pas.
Je crois de plus que vous avez une idée fausse du libertarianisme US. C'est depuis longtemps une idéologie d'extrême droite (cf les idées très réac de son leader Ron Paul), en fait ce libértarianisme US , foncièrement ultralibéral, est sans doute le réservoir idéologique dans lequel ont puissé beaucoup de néolibéraux actuels, sans le dire; en tout cas, entre les deux, la différence est mince sur les questions économiques, et même culturelles.




Les droites populaires poussent comme du chiendent durant les périodes de crise économique, à laquelle s'ajoute ici une crise de l'immigration et une crise démographique. Bien sûr, les blancs de la classe moyenne ont peur d'être déclassés; en fait, ils le sont déjà, le problème est que le Tea Party, avec toute sa rhétorique populiste apparente, défend encore moins leurs intérêts que ne le faisaient les partis fascistes des années trente.

en mai 2009 tonnerre ecrivait

"Le GOP peut-il faire son come back?
Beaucoup d'observateurs, y compris dans les rangs conservateurs, s'accordent pour constater qu'il est en piteux état:"

pour "beaucoup d'observateurs" (je reprends cette expression qui m'amuse car sous l^'aspct serieux elel veut rien de dire de vraiment precis) les democrates risquent de perdre ...

c'est dur de faire des previsions surtout quand elles concernent l'avenir a dit quelqu'un !

et moi je predis la reelection d'obama en 2012 car maintenant il va pouvoir ne plus rien faire du tout en expliquant que c'est la faute au congres républicain...

C'est bien aimable à vous de mettre à mon compte les analyses de Krugman que je citais en début de fil mais, vous savez, il peut nous arriver à nous autres lecteurs du NY Times de rapporter des propos qui diffèrent sensiblement de ce que nous pensons.

Deux ans plus tard, la crise est passée par là, les électeurs US ont un peu oublié les erreurs bushiennes, et personne, même pas Krugman, n'a jamais envisagé que le GOP allait mourir. Il était ,après la victoire de BO, juste en crise conceptuelle/doctrinale, crise qui continue à ce jour d'ailleurs: ce parti n'a pas renouvelé son stock de solutions et d'analyses depuis Bush, toujours le conservatisme fiscal (jamais appliqué), les baisses d'impôts pour les tranches supérieures, le moins d'Etat, le laissez-faire etc. Le TP prétend effectuer ce renouvellement doctrinal d'un parti qui a besoin d'un nouveau souffle, en fait par une radicalisation.
C'est surtout le fait que les US peinent à sortir de la crise qui incite les gens à voter TP ou GOP, c'est plus un vote d'exaspération et de rejet pour l'impuissance du pouvoir en place à les sortir du marasme qu'un vote à portée clairement idéologique. Quoiqu'on puisse considérer qu'il y ait un processus général de droitisation de l'opinion US qui est à l'oeuvre depuis les 80s, processus que les présidents Dems n'inversent pas vraiment, puisque Clinton n'a pas dévié de la doctrine la trickle down et a fait autant ou même plus que Reagan en matière de dérégulation.
De même que si la gauche arrive au pouvoir en France en 2012, cela ne voudra pas dire que les idées de gauche ont gagné sur le fond à ce moment, juste que les Français ont rageusement rejetté le pouvoir en place en tant qu'ils l'identifient à leurs difficultés économiques.
Et ce petit jeu de girouette politique pourra continuer jusqu'à ce que la sortie de crise soit visible au niveau de l'emploi.

Les politiques de droite et de gauche ont tendance à se ressembler de plus en plus dans une sociale-démocratie floue. Elles ne divergent plus qu'à la marge et par le contenu du discours. Comme l'électeur lambda ne s'y retrouve plus, faute de combat idéologique bien net et bien carré, il finit par se dire que tout ça, c'est blanc bonnet et bonnet blanc et les populistes, qui se démarquent franchement, se retrouvent avec 15 % des voix.