Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Oui, il y a des changements assez rapides et sensibles du "Zeitgeist" dans les pays occidentaux en ce moment: en période de crise économique et de concurrence des pays émergents, de plus en plus de gens de la classe moyenne ou des couches populaires voient l'immigration illégale, et même une large immigration tout court, comme une menace sur leur niveau de vie et sur leur identité culturelle.
La doxa optimiste/progressiste qui avait majoritairement cours dans l'opinion publique depuis quatre ou cinq décennies et qui posait comme inconditionnellement positifs l'immigration, le multiculturalisme, l'ouverture des frontières, la globalisation et l'UE est remise en cause, et plus seulement par des mouvements extrémistes.
Nous assistons à un de ces moments-clé, comme les années 60, où se produit un changement radical de paradigme, une inversion des valeurs. En sens contraire des années 60 et de leurs utopies iréniques d'ouverture inconditionnelle aux cultures étrangères, ce changement s'effectue vers une vision plus réaliste, plus pessimiste de nos relations avec le reste du monde. C'est à dire que les pays occidentaux pourraient en effet aller vers la droite: les citoyens sont en train d'intégrer que tout ce qui avait été posé comme bon en soi et ne comportant que des avantages comporte , à l'usage, de nombreux inconvénients , voire de sérieux dangers pour eux et pour le pays, d'où la tentation de l'auto-protection et du repli.
Nous sommes en train de comprendre que les idéaux des 60s n'étaient valables et favorables qu'à des pays occidentaux en position dominante et sans concurrents économiques sérieux.
Avec une Europe et à des UE sur la défensive, il nous faut revoir notre copie, idéologiquement parlant.

Finalement nous parlons ici ni plus ni moins que d'adaptation à un milieu changeant, évoluant dans le temps et dans l'espace. Adaptation qui est, faut-il le rappeler, le gage pour les organismes vivants d'une survie non pas assurée mais du moins rendue possible. Ce qui n'est déjà pas rien. Et ce qui est valable en biologie l'est, àmha, tout autant pour ce qui concerne les corps sociaux et la politique de manière générale.

Et il faut oser s'interroger: les droits de l'Homme qui sont par définition immuables et intangibles puisque de portée faussement universelle (le fameux droit naturel, éminemment transcendantal: une tarte à la crème selon moi), à la manière des dogmes tout ce qu'il y a de religieux et dont le parallèle est ici tout à fait pertinent, ces droits de l'Homme donc, dont seul l'occident semble se les infliger (ce qui rejoindra les considérations de Geopolis sur le sujet), ne portent-ils en germe les ferments de l'incapacité la plus totale à s'adapter très précisément à un contexte polico-économique et socio-culturel qui n'a pas simplement changé, mais a été plus que bouleversé par les évolutions et les tendances que lui impose notamment, depuis plus d'une trentaine d'années maintenant, la mondialisation ?

Ne sont-ils pas devenu des "handicaps civilisationnels" à même de jeter à bas, à terme, ce sur quoi nous fondions notre modèle démocratique et libéral, et donc par voie de conséquence ces mêmes droits de l'Homme que nous prétendons défendre dans le même temps ? N'est-ce pas creuser peu à peu la tombe des pays occidentaux que de continuer dans cette voie de véritable paralysie face à ce qui nous semble être une problématique insoluble ? Nous parlons à longueur de journée de réformer notre modèle social, mais n'est-il pas plus que temps de réviser notre logiciel philosophique et intellectuel ? Adaptation toujours.

Je n'irais pas aussi loin au sujet du rejet des droits de l'homme, une société où les rapports sociaux se déroulent avec le minimum possible de contrainte et de répression, et un maximum de consensus me semble un environnement plus vivable que disons, l'Arabie saoudite ou la Corée du Nord.
Simplement, si l'on pouvait appliquer strictement le principe de réciprocité et ne reconnaître à certains groupes ni plus ni moins de droits qu'ils ne nous en reconnaissent, ce serait un grand pas de fait et nous sortirions de ce comportement d'autopénalisation et d'autosabotage qu'ont adopté les pays occidentaux en persistant à adhérer à ce principe d'universalité des droits dans leurs rapports avec des pays qui ne les respectent pas;
les droits de l'homme sont plutôt une bonne chose , à condition que l'on comprenne que leur application saine et rationnelle ne peut être que conditionnelle.

Cela peut sembler très raisonnable comme approche, mais pour le moins irréaliste. Car - sans agir à la source du problème - comment comptez-vous conditionner l'octroi des droits des uns et des autres qui sont, rappelons-le, autant citoyens que vous et moi ?

Je rajouterai que cette vision est tout à fait envisageable dans un cadre international (c'est d'ailleurs ce qu'il aurait fallu exiger à l'origine), mais n'est plus en toute logique opérante à un strict niveau national.

Qu'est ce que le "Zeitgeist" ?

J'ai bien explicitement parlé de pays kelk, pas d'immigration.
Dans ce dernier cas, c'est plus compliqué; il y aurait bien des solutions qui permettraient de limiter un peu les problèmes constatés, mais il faudrait d'abord se débarrasser des oeillères angélistes qu'on a portées ces 40 dernières années et abandonner l'idéologie pour le pragmatisme
Mais cette discussion n'a rien à faire sur le fil Obama.

Les donations au parti Démocrate sont en diminution marquée pour les élections de novembre; en particulier, les donateurs institutionnels, banques, industries, lobbies, sont nettement moins nombreux.
Deux "méga-donateurs" comme le financier bien connu George Soros et un autre magnat financier, Peter B. Lewis, qui avaient donné des sommes dépassant 20 millions de $ aux dernières présidentielles, ne se sont pas manifestés jusqu'ici:

http://www.nytimes.com/2010/09/30/us/po ... ml?_r=1&hp

Jon Stewaart, un progressiste dont l'émission "The Daily Show" est très populaire aux US , a trouvé une formule assez juste pour exprimer la déception des supporters d'Obama en ce qui concerne la performance de leur président:
"il a fait campagne comme un visionnaire, il gouverne comme un fonctionnaire".
Déception qui risque d'inciter pas mal d'électeurs ayant voté démocrate aux présidentielles à rester chez eux en novembre le jour des élections.

http://www.guardian.co.uk/media/2010/oc ... rack-obama

C'est exactement ce qu'on pouvait prévoir car il faut de l'expérience pour bâtir un projet valable, être habité par une fonction et acquérir l'esprit de décision. C'est valable pour toutes les fonctions et partout. D'abord se colleter à la réalité dans un job exécutif. Obama n'avait rien de tel! On revient toujours aux fondamentaux.
Par ailleurs, elle est bizarre cette démission surprise de l'inamovible maire de Chicago. Voilà Rahm en piste au bon moment. Un coup préparé probablement depuis un certain temps.