Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Alain, le montant des dépenses de santé par rapport au PIB et au nombre d'habitants est deux fois plus important aux US qu'en France (tout en laissant sans couverture 45 millions d'américains). Tout cela pour des soins qui ne sont pas tellement plus sophistiqués.
Je ne suis vraiment pas fan de la nationalisation à outrance, mais il est clair que le système de santé américain est trop coûteux et que les HMOs en retirent des superprofits.
Je regrette de ne pas avoir acheté des actions dans ce secteur quand il était encore abordable...

Tout d'abord, les Américains paient aujourd'hui leur système de santé à un coût extravagant. On est très loin de l'encadrement des tarifs pratiqué en France. Dans un tel contexte, il y a pas mal de surcoûts sur lesquels on peut réduire les abus pour financer un système global.

En gros, les Américains considèrent aujourd'hui que plus ça coûte cher, mieux on est soigné. Un théorème discutable. Le phénomène existe aussi en France, avec des praticiens déconventionnés, mais on est loin des extravagances américaines.

D'autre part, il conviendrait aussi de calculer ce que coûte le fait de ne pas soigner les gens. Des gens inaptes au travail faute de soins, des familles qui s'endettent ou sont réduites à vendre leurs biens pour payer des opérations... Tout cela a un coût social.


Tout système a ses défauts. Ici les perdants les plus visibles seront déjà les médecins privés les mieux payés : si on peut trouver une bonne qualité de soin dans un système public tarifé...

Mais je suis d'accord avec vous : dans un ensemble aussi complexe, la transition présente pas mal de dangers, et risque de générer des effets pervers, comme toujours.


Il me semble pourtant qu'en France on est bien conscient que la Sécu coûte cher. Il suffit de regarder le montant des cotisations sur sa feuille de paie. (Sécu + CSG)

Pourtant les Français tiennent à la Sécu. Le principe "chacun a le droit d'être soigné, quels que soient ses revenus" n'est pas globalement remis en cause.

Oui , mais je crois que les américains ont un esprit pratique développé et qu'ils savent qu'il y aura évidemment une dépense bien plus élevée et pas une rationalisation des couts. Tout sera en plus.
En France on a eu d'abord l'assurance maladie avec ses plafonds, merveilleux mécanisme, puis il a fallu relever les plafonds, inventer la CSG sans plafonds de cotisation qui grossit de plus en plus et maintenant les tarifs des mutuelles s'envolent dans un climat général de toujours plus, de multiplication par quatre des pharmacies, de généralisation de la prise en charge si attirante. Toujours plus!

La priorité n'est pas la réduction des couts, quoique c'est ce soit à faire parce tout est lié, c'est avant tout de réduire les multiples abus commis par les HMOs pour économiser sur les remboursements. Ces abus sont aussi graves que ceux de certaines banques et ce que les Américains veulent d'abord (en outre d'une vraie "public option), c'est que ces HMOs soient enfin soumises à une régulation.
Je cite cette phrase du Dr. Rosen : "les abus de l'industrie de l'assurance santé sont le résultat direct de la concentration du pouvoir financier dans une industrie qui opère libre de toute régulation". Rosen n'est pas un gauchiste, il est directeur de trois grand hôpitaux à New York.
Même avec une bonne couverture de santé, il faut souvent se battre pied à pied avec l'HMO pour obtenir le remboursement de certains soins (non couverts par le contrat mais personne ne vous l'a dit quand vous avez signé) ou tout simplement la compagnie a modifié ce qui était couvert en cours de route.
La mère d'Obama, atteinte d'un cancer, a du user ses dernières forces à batailler contre sa compagnie d'assurance.
Dans la plupart des HMOs, il existe un "gag order" qui interdit aux médecins de parler à leurs malades d'un traitement efficace contre leur maladie s'il est coûteux.
Des hôpitaux se voient contraints par les HMOs de pratiquer les "drive by masectomies" (opérations du cancer du sein où les patientes entrent le matin et sortent le soir). Etc etc...
C'est par là qu'il faudrait commencer mais je doute qu'Obama le fasse.



Ce seraient surtout les HMOs; pour ce qui est des coûts élevés des assurances santé, les tarifs élevés des médecins sont secondaires à côté des marges de profits de ces compagnies d'assurance.

L'inénarrable (je vous conseille vraiment de googler son nom) Représentante du Minnesota Michele Bachmann suggère aux opposants à la réforme de l'assurance maladie de "s'ouvrir les veines" pour devenir "frères de sang" et considère que le système d'imposition américain n'est rien d'autre que "de l'esclavage". Le débat se poursuit donc avec la modération voulue...

http://coloradoindependent.com/36840/ba ... are-reform

Michèle Bachmannn, c'est le dadaisme en politique. On ne s'ennuie jamais avec elle. Je me demande si elle sera réélue...

Au sujet du système de santé américain, une régulation des HMOs est aussi sinon plus importante concrètement que la création d'une public option: les 45 millions d'Américains non assurés sont une minorité importante, mais tout de même une minorité, désavantagée économiquement (généralement petits jobs = pas d'assurance maladie) et donc peu entendue aux US.
Le reste de la population, qui bénéficie d'une couverture de santé par son employeur, n'est pas à l'abri de graves problèmes pour autant: bien des gens ont eu de mauvaises surprises en découvrant que tel traitement, tel test ou médicament dont ils avaient besoin ou même que telle maladie dont ils souffraient n'était pas couverte par leur assurance.
C'est surtout le cas pour certaines maladies encore mal comprises, maladies génétiques rares, maladies mentales , etc.
Un exemple parmi d'autres: un couple ami a découvert, lorsque leur fille est devenue anorexique, que cette maladie n'était pas couverte. Ils ont du payer psys et frais d'hospitalisation de leur poche.

Tiens, ne pourrait-on pas ouvrir un sujet sur le système d'assurance maladie US ? Ca ne me parait pas rentrer dans la géopolitique mais je n'y connais absolument rien et le thème semble récurrent.

Ce n'est pas beau à voir: crazy talk de plus en plus crazy dans les town hall meetings anti-réforme de santé:

http://www.youtube.com/watch?v=ZKBa9K_vAm8

Je regrette de le dire mais il y a une partie de la droite américaine qui est vraiment folle à lier; manifestation à la fois cocasse et effarante de leur chaos mental, les manifestants traitent Obama de communiste et d'Hitler.

Il faut dire que la situation à la Maison Blanche semble au moins aussi confuse que celle qui régnait dans le bunker d'Hitler en avril 1945

David Axelrod, le célèbre conseiller à la communication de Obama, s'embrouille dans des explications fumeuses sur ABC : l'administration aurait abandonné l'idée d'une implication directe de la gestion de la sécurité sociale, mais “the spirit that led Obama to support a public option is still very much at play here" (l'esprit de l'option publique est encore présente).

On ne sait pas trop quoi comprendre, à part que personne n'y comprend rien.

http://blogs.abcnews.com/politicalpunch ... -care.html

Heureusement Obama va faire un discours au Congrès mercredi prochain, histoire de tenter de reprendre la main dans le dossier. On espère pour lui qu'il aura une idée relativement claire de ce qu'il veut d'ici là...

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 75_pf.html

Oui, Obama a perdu le contrôle, il a laissé la réforme dériver et la droite occuper le terrain et s'approprier le débat. Pourtant il aurait du savoir que cette réforme n'allait pas être un pique-nique: de plus coriaces que lui s'y sont cassé les dents.
Hier, un ami américain m'a déclaré au téléphone: "Bush was leading the country in the wrong direction but he was leading; Obama wants to take the country in the right direction (? )but he is not leading. He is no leader".
C'est un de ces progressistes naifs mais sa formule, pour simplificatrice qu'elle soit, comporte une part de vérité.
(Bush dirigeait le pays dans la mauvaise direction mais il dirigeait. Obama veut diriger le pays dans la bonne direction mais il ne dirige pas. Ce n'est pas un leader).