Le salon géopolitique de Passion-Histoire

C'est assez "amusant" d'observer la réaction de la droite. Obama en nazi... Bof .
C'est là qu'on voit que, même si Huntington nous mettait dans la même civilisation, les différences restent quand même de taille sur certains points. Quand je penses à notre propre système, presque intouchable, et au projet d'Obama puis les réactions qu'il engendre... Si j'en crois ce que j'ai lu (mais ça restes peu de choses il est vrai) c'est surtout le côté interventionniste qui dérange, pas le projet en lui-même. Autrement dit, c'est l'idéologie et la mentalité (globale du moins) américaine qui refuse, pas seulement les lobbyistes, même des personnes issues de classes moyennes, bien placés pour en profiter, semblent refuser.
Mais je me trompe peut-être.

Gorbag, ces manifestants n'en ont nullement après les lobbyistes: aucun slogan, aucune pancarte en vue les concernant.
Et ils sont contre le projet dans son principe même comme étant une entreprise socialiste (et donc interventionniste): selon eux, le gouvernement devrait laisser l'assurance santé aux compagnies privées.

Certains français pensent de même depuis peu de temps en voyant que le déficit de l'assurance maladie gonfle sans vrai contrôle et que cela va finir par des augmentations de cotisations, une fiscalisation de plus en plus forte en plus de la CSG et des réductions de prestations.

L'assurance-maladie privée aux US ne marche pas alain.
Vous avez l'air de croire ingénuement que la privatisation serait la solution à l'augmentation des dépenses santé, qu'elle permettrait de réduire les coûts et d'obtenir de meilleures prestations; vous auriez une vision différente si vous aviez jamais été usager des HMOs.
En France, les gens ne peuvent pas comprendre les problèmes que rencontrent les assurés par compagnie privée américains car cela implique des situations absolument impensables pour des "abonnés" de la bonne vieille couverture maladie française.
Ici, la SS couvre toutes les maladies; que diriez-vous si vous étiez atteint d'une maladie X et qu'en envoyant vos feuilles de remboursement (hôpital, médicaments, docteurs), vous receviez une réponse refusant tout remboursement car cette maladie n'est pas couverte par votre HMO?
Vous ressentez des douleurs dans l'épaule gauche et d'autres symptômes pouvant indiquer une crise cardiaque; vous vous faites emmener en ambulance à l'hôpital le plus proche. Des médecins vous examinent et font des tests qui leur permettent de déterminer que c'est une fausse alerte et vous renvoient chez vous avec une ordonnance d'antalgiques. Si vous êtes couverts par certaines HMOs, c'est vous qui devrez payer l'ambulance, les tests et les examens médicaux.
En France, un médecin est censé vous informer de tous les traitements et tests susceptibles de traiter votre problème de santé, aux US, un médecin conventionné n'a pas le droit de le faire si la compagnie l'interdit (les compagnies interdisent l'information sur les traitements coûteux).
En France, vous pouvez choisir votre médecin; lorsque vous souscrivez aux contrats types d'assurance santé privée, vous devez aller consulter obligatoirement les médecins tant généralistes que spécialistes figurant sur la liste de médecins conventionnés imposée par la compagnie sinon vous n'êtes pas remboursé. C'est très limitatif, d'autant plus certaines compagnies conventionnent systématiquement des médecins "au rabais" qui ont obtenu leur diplôme de médecins dans des pays où les facultés de médecine sont peu cotées.
Il est pratiquement impossible d'entrer en contact direct par téléphone avec des HMOs: ça m'est arrivé, j'ai passé des heures à essayer de joindre ma (très connue) compagnie d'assurances au teléphone, avec des délais d'attente interminables sur appel facturé, des transferts, etc. La même expérience est arrivée à plusieurs amis, couverts par différentes HMOs.
Le fin mot de l'histoire m'a été donné par une personne ayant travailé pour une HMO: c'est une consigne générale donnée par ces compagnies pour décourager les réclamations, ceci étant d'autant plus inacceptable que ces marathons téléphoniques sont imposés à des personnes malades et affaiblies.
Et d'où croyez-vous que sortent, sinon des poches des assurés, les 400 millions de $ environ dépensés chaque année par ces HMOs pour payer des lobbyistes dont le job est de faire pression sur les législateurs pour qu'ils ne changent rien à la configuration actuelle du système de santé américain, si lucrative pour ces compagnies. D'où croyez-vous que sortent les salaires annuels de $ 1 million de certains DG de ces compagnies? Savez-vous que certaines de ces compagnies dépensent plus de 25% des sommes perçues en frais de fonctionnement?
Je l'ai dit: les marges de profit de ces compagnies sont au top de tous les secteurs économiques; pour la seule Californie, les profits des HMOs étaient en 2008 de 4,3 milliards de $. Et études après études ont mis en évidence que la qualité générale des soins était meilleure dans les organisations "non profit".
Vous voulez avoir une idée de ce que sont habituellement les relations avec une HMO si vous avez souscrit un plan de coût moyen?
Avez-vous jamais souscrit un abonnement internet avec certains fournisseurs d'accès disons "marginaux"? La hotline inaccessible, les reconnections suite aux déménagements qui prennent des semaines, les difficultés pour résilier, etc. etc.
C'est ce qui vous donne l'idée la plus exacte de ce que sont les relations d'un souscripteur américain moyen avec sa HMO; et si vous voulez avoir une idée de la culture d'entreprise et de l'approche gestionnaire de certaines de ces compagnies, pensez disons à la Société générale.
la couverture santé en France est loin d'être parfaite mais, ayant expérimenté les deux, je maintiens que les Français ne connaissent pas leur bonheur.
Et pourtant, je serais assez pour une privatisation totale de la Poste.

je ne doute pas que notre système d' AM soit meilleur mais avec le vieillissement de la population on ne sait pas où il va. J'ai connu tellement d'abus de la gratuité. Je me souviens encore de directeurs d'entreprises, Usinor Sedan par exemple, expliquant que la plupart de leurs salariés considéraient qu'ils avaient droit à 5 semaines de congé et 1 mois de maladie. Il y a longtemps il est vrai.

"Le Point" d'aujourd'hui citait un autre chiffre intéressant (que je connaissais mais ai oublié de mentionner): 2/3 environ des faillites personnelles aux US sont dues à des dépenses de santé encourues suite à une "catastrophic illness" nécessitant des traitements coûteux. Et cela concerne aussi des gens assurés par des HMOs.

"Obama, un seul mandat?" interroge Keith Olbermann.
Keith Olbermann est un commentateur politique progressiste très connu, le plus connu des commentateurs TV démocrates aux US, dont l'émission "Countdown" sur la chaîne MSNBC est très suivie.
Dans cette interview:

http://www.huffingtonpost.com/2009/09/0 ... 77075.html

il déclare que "Obama peut perdre les élection de 2012 si la "public option" est abandonnée (ou vidée de son contenu NDLR) dans sa réforme de santé et qu'il risque d'y perdre sa base électorale; il a reculé sur presque tout, et même si c'est suicidaire, les caucus progressistes et les progressistes l'abandonneront si ça reste la politique de son administration jusqu'en 2012. Si c'est nécessaire de trouver quelqu'un qui sera candidat contre lui, je pense qu'ils le feront, même si ça parait suicidaire."

Olbermann exprime la colère (montante) d'une partie (croissante) de l'électorat progressiste qui considère qu'Obama ne tient aucune de ses promesses de campagne et perd un temps précieux à se concilier (sans succès) ses adversaires républicains, plus intéressés à saboter sa réforme qu'à trouver des compromis.

Obama est un novice en politique, sa campagne a été construite et managée par l'appareil démocrate très rodé de Chicago, l'équipe du Maire. Il cherche encore à être aimé de tout le monde comme tous les débutants. Pour le moment son équipe cherche à faire voter sa réforme en faisant toutes les concessions possibles pour qu'on puisse dire qu'il n'a pas échoué. On va probablement laisser en place le système actuel d'assurances privées et créer à côté une sécu facultative pour les délaissés, avec une contribution publique ?

Ce n'est pas tant une question d'expérience qu'une question de caractère. Obama n'a pas une énorme expérience politique mais il n'est pas plus novice en politique qu'un certain nombre de présidents américains avant lui; pour n'en citer qu'un, la carrière proprement politique d'Andrew Jackson (qui n'a été sénateur qu'un peu plus de trois ans), qui est habituellement cité dans les dix meilleurs présidents américains n'était pas plus longue que celle d'Obama quand il a été élu à la présidence.
Par ailleurs, Jimmy Carter--on commence d'ailleurs à parler de la "cartérisation" d'Obama--avait lui une longue expérience politique; ça ne l'a pas empêché d'être un président faible et inefficace.
Si l'on étudie l'histoire monarchique, on observe que certains souverains se révèlent énergiques et compétents, alors que d'autres ont été des monarques faibles et incapables, et cela n'a rien à à voir, et pour cause, avec leur "expérience politique" ou même leur éducation politique.
On peut être un bon politicien pour les affaires locales, gouverneur ou maire de grande ville, et avoir une expérience longue et réussie en tant que tel, mais cela ne signifie pas pour autant qu'on a la personnalité requise pour accéder à la "grande" politique au niveau national/international.
De plus, comme vous le soulignez, on a de plus en plus l'impression que les politiciens portés à la candidature présidentielle sont en quelque sorte les poulains choisis pour leur bon look et leur bonne image par une équipe qui est derrière eux et qui les "manage" comme un produit, qu'ils ne sont que des espèces d'icones séduisantes, creuses et sans vrai tempérament politique essentiellement poussés dans l'arène parce qu'ils sont un atout-com.
L'archétype de cette espèce de politiciens incompétents qui font carrière avant tout sur leur look, leur image et l'intérêt qu'ils suscitent dans la presse people étant Sarah Palin.
C'était d'ailleurs un peu le cas de Bush (cornaqué pendant ses deux termes par quelqu'un de plus intelligent et machiavélique mais impopulaire et peu présentable, Dick Cheney).
Dernier point: vous analysez la compétence politique d'Obama à l'aune de critères et de conceptions qui sont beaucoup plus français qu'américains: aux US, c'est le dynamisme, la capacité d'innovation, l'ambition (ce qu'on peut faire dans le présent et le futur) qui passent loin devant l'expérience et dans une certaine mesure, les diplomes (ce qu'on a fait dans le passé) lorsqu'on est considéré pour un poste important.
Je n'ai pas le temps de le faire mais il est à peu près certain que si l'on s'amusait à calculer la moyenne d'âge des présidents US et qu'on la comparait à la moyenne d'âge des présidents (et présidents du conseil) français, il en ressortirait que l'âge d'accès au pouvoir suprême est plus tardif en France, sans doute en partie parce que l'expérience (et la vieillesse) y sont plus valorisées.

ça c'est un vrai problème. D'autant que les médecins français ont comme tradition (honorable) de soigner toutes les maladies et en essayant toutes les techniques et tous les traitements possibles. C'est honorable, mais c'est sans limite au point de vue financier.

Dans la pratique les budgets ne sont pas illimités, et ça se régule par la pénurie d'équipements, par les délais d'attente, par la sous-médicalisation de certaines régions ou des secteurs ruraux,etc... Du coup un malade qui se renseigne sur les traitements et se déplace est mieux soignés. (Internet est très utilisé pour demander des indications à d'autres malades ou anciens malades) Bref, on n'est pas dans l'égalité absolue, uniforme et soviétique.


Là ce n'est pas la gratuité des soins qui est en cause. (et d'ailleurs les hôpitaux représentent 80% des dépenses de soins.)

On parle du paiement par l'AM d'indemnités journalières.

J'ai constaté la même chose que vous. Stupéfait, à l'approche de la Coupe du Monde 98, qu'un patron indique à ses responsables de prod : "vous connaissez vos gars, anticipez en prenant des intérimaires." De fait, l'absentéisme (10%, donc déjà élevé, dans cette boite peu attentive à ses salariés - c'est une litote : 10% c'est que la boite pose problème.) passe à 15% pendant la première phase de la Coupe du Monde.

A l'inverse, il existe de nombreuses entreprises où des absences répétées pour maladie (ou pour soigner celles des enfants) déclenchent une pression à la démission parfaitement délibérée. Pour les intérimaires, CDD courts renouvelables, contrats de chantier,etc... prendre 2 jours de maladie est souvent toute une histoire.