Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Medicare est aux US la couverture santé qui se rapproche le plus de la couverture française.
Truman souhaitait déjà faire adopter un système de "single payer" (couverture universelle), mais il savait très bien que c'était impossible à son époque, donc réalistement il s'est rabattu sur un système de couverture santé limité réservé aux retraités : Medicare.
Le premier projet de loi visant à instituer ce système fut présenté en 1952 mais les efforts de Truman échouèrent.
JFK réessaya plusieurs fois (3 si mes souvenirs sont exacts), sans succès non plus. C'est seulement en 1965 que l'administration Johnson réussit a faire passer cette réforme, non sans mal (et pour honorer le rôle de précurseur de Truman dans ce projet, Johnson lui remit au cours d'une cérémonie la toute première carte de Medicare).
Clinton essaya en 1993 de faire passer la couverture santé universelle, mais sans succès. Déjà BO, qui avait promis un système "single payer" durant la campagne, s'est rabattu sur le projet beaucoup plus modeste de la "public option".
Et en plus de ce qui a déjà été dit plus haut sur les accords qu'il aurait passé avec les compagnies pharmaceutiques, j'ai lu que si un système de "public option" était finalement institué, il a été prévu par son administration que la gestion de l'organisme créé pour l'administrer serait confiée à ....Blue Cross Blue Shield, la supergéante des HMOs!
Imaginez, c'est comme si Sarkozy décidait de créér une superbanque d'Etat et en confiait la gestion à la Soc Gen! /
http://www.truthdig.com/report/item/200 ... ic_option/
Qu'espérer d'un projet parti sur des bases aussi douteuses?

Il semble que l'administration fédérale manque du savoir-faire pour créer une nouvelle entité publique...

C'est quoi, la dernière grosse administration ou agence créée par le gouvernement fédéral ? La Nasa ?

Il y a bien la FEMA - Federal Emergency Management Agency - une sorte de super Protection Civile, créée au lendemain du 11 septembre pour agglomérer les dizaines d'entités intervenant sur tous les types de catastrophes imaginables. Mais elle a montré à la Nouvelle Orléans qu'elle restait un puzzle d'entités non coordonnées.

En fait, la FEMA existait déjà, sous un autre nom (Federal Disaster Administration) et avec une moindre envergure depuis les années 60, et son rôle, alors comme maintenant, était en effet essentiellement de coordonner les actions de structures administratives prééxistantes (fédérales/locales).
Comme le Homeland Security d'ailleurs; c'est donc un cas de figure différent de celui auquel aurait à faire face le gouvernement Obama s'il devait créer une nouvelle administration chargée de gérer une option publique de santé (ou élargir les attributions de Medicare à cet effet).
Il semble que cette dernière solution serait la plus logique mais il y a sans doute des raisons cachées pour qu'elle n'ait pas été retenue...
Mon opinion personnelle est qu'Obama n'a jamais vraiment cru en une solution "single payer"; pour les politiciens US, évoluant dans un environnement socio-économique totalement axé sur l'entreprise privée (en particulier depuis les années 80), repenser en termes de secteur public certains secteurs économiques couverts depuis toujours par le privé équivaudrait à une révolution copernicienne.
Ceci sans évoquer les "gens avec qui Obama joue au golf"...

Juste pour la SS française, on parle souvent du vieillissement, mais on oublie souvent de parler du coût des soins qui augmentent en même temps que les progrès de la médecine. On soigne tout de même mieux les cancers par exemple, mieux qu'il y a 20 ans, ce qui augmente les opérations, très très couteuses. Le nombre de cotisations n'augmente pas assez pour couvrir les soins modernes, plus performants, mais hors de prix.
Tonnerre, auriez vous des chiffres sur le "niveau de santé" américain? Le taux de maladies (je pense par exemple à la différence entre notre alimentation et la leur) est-il plus élevé?

J'ai quelques notions Gorbag; comme c'est hors-sujet, mailez-moi plutôt vos questions par MP.

Un article du Washington Post titre sur les "Inquiétudes démocrates pour les élections de 2010: l'énergie qui a porté Obama au pouvoir est en train de se dissiper. Certains de ses supporters restent dans l'ombre; d'autres sont désillusionnés ou se demandent ce qui est arrivé à sa présidence."

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... v=hcmodule

Je suis un peu étonné que cette inquiétude, ou même cette désillusion soit déjà si présente. Après tout, il commence à peine son mandat.

De plus, en temps de crise, tout président bénéficie d'un "effet leadership" ("serrons-nous autour du chef pour mieux nous défendre") - dont Sarkozy, chez nous, a profité sans trop de mal pour sortir du fond de l'impopularité - et Obama n'a pas paru ridicule jusqu'ici dans la gestion de cette crise. Seule différence avec la comm' à la française, Obama ose dire qu'il faudra du temps pour en sortir. (Sarkozy dit qu'il s'agit d'une crise grave mais laisse un peu dans l'ombre la question de sa durée, d'ailleurs difficilement prévisible, en bien ou en mal...)

Peut-être a-t-il suscité des espoirs disproportionnés. Il est certain qu'une partie de son électorat l'a fantasmé comme un dieu. Mais concrètement, sur quels dossiers s'est-il déjà planté ou montré décevant ? (A part cette question du système médical, qui n'est d'ailleurs pas encore jouée.) Existe-t-il des promesses électorales qui figurent à son programme et qu'il n'a pas encore abordé ?

J'ai l'impression que ses électeurs - et même les autres - attendaient de lui beaucoup de choses de l'ordre du symbolique, et que c'est là qu'il déçoit : c'est un président comme les autres, alors qu'on attendait qu'il marque une différence. Moins sur la question raciale que sur un nouveau "vivre ensemble" à l'américaine. (Son élection donnait l'impression d'un pays qui souhaite se réconcilier avec lui-même, et c'était d'ailleurs la tonalité de sa campagne : "yes we can" ça induit le corollaire : "en s'y mettant tous ensemble.")

Je pense que ce site vous aidera à vous faire une idée.
Obama à réalisé 41 de ses promesses de campagne. 7 ont été abandonnées. Sur 11, il a du passer des compromis. 91 sont en cours d'élaboration (ce qui ne préjuge pas du résultat final, bien entendu). Et sur 354, aucune initiative n'a été lancée.

Bien sur, il faudrait aussi se pencher sur l'importance des promesses de campagne : certaines ont eu une grande importance pour les électeurs, d'autres très peu.

http://www.politifact.com/truth-o-meter/promises/

Comme le souligne Edwards, certaines promesses sont capitales aux yeux de l' électorat du président, d'autres de peu d'importance.
Certes, le mandat de BO n'est commencé que depuis quelques mois mais il y a une règle d'or en politique: profiter de l'état de grâce suivant une élection pour faire passer les mesures difficiles à faire passer, impopulaires, susceptibles de créer le plus de résistance dans l'opposition.
L'état de grâce est fini, et aucune des mesures importantes qui sont aussi les plus "dures à avaler" n'ont été concrétisées ou sérieusement avancées: en Irak, l'illusion d'une stabilisation suite au "surge" se dissipe, et les retraits progressent mais très lentement sur fond de reprise des attentats terroristes; en Afghanistan, les effectifs ont été augmentés (en comptant les mercenaires, il y a maintenant plus de troupes étrangères sur le territoire afghan qu'au temps de l'occupation soviétique) et les électeurs américains sont las de cette guerre.
Le plan de relance a créé une dette considérable mais pour le moment les effets ne sont pas au rendez-vous, les électeurs constatent que des banques qui ont bénéficié des subsides du gouvernement refont des profits considérables et distribuent à nouveau des bonus tandis que le chômage continue d'augmenter (presque 10% selon les derniers chiffres). Et Obama, contrairement à ses promesses, ne manifeste aucune intention d'éviter un retour aux excès récents: les projets de régulation financière sont tombés aux oubliettes.
Et surtout le plan de santé est très mal engagé.


Oui, il est clair qu'il y a eu des espoirs démesurés placés sur lui, mais les électeurs progressistes estiment que l'affaire du plan de santé a été très mal gérée de A à Z: BO s'est contenté de fournir un "blueprint" plutôt vague, (a esquissé les très grandes lignes d'un projet) et a laissé les Dems du Congrès en décider les détails, ce qui n'était pas une approche sensée: trop de cuisiniers gâtent la sauce, et là on a abouti à une ratatouille innommable, une cacophonie de "special interests", de clauses bancales résultant de négociations de marchands de tapis, en bref une usine à gaz.
Et au lieu de suivre de près ce qui se passait au Congrès, d'intervenir, de recadrer et de reprendre la main lorsque le projet dérivait vers quelque chose qui n'avait plus rien à voir avec l'idée de départ , Obama a laissé filer le projet au Congrès, comme il a laissé les Reps s'emparer du débat public et le transformer en cirque avec la tenue de ces "townhall meetings" où les membres du GOP (et les employés des HMOs) étaient amenés par autocars entiers, avec l'objectif de déstabiliser le camp adverse par leurs mensonges, ce en quoi ils ont très bien réussi.
Sans qu'Obama réagisse du tout, ce qui l'a fait apparaître comme passif et dépassé par les événements.
Et donc comme il n'y avait pas de concept clair au départ, la pédagogie du projet n'a pas été faite pour le public et les Reps ont pu amener le débat sur leur terrain habituel, où ils excellent, celui des émotions et plus précisément de la peur: les "tribunaux de la mort" dénoncés par Palin, "les bureaucrates fédéraux vont euthanasier votre grand'mère", etc.
Aucune réponse démocrate n'a été faite à cette campagne de calomnies, aucun argument rationnel ou émotionnel n'est venu de l'équipe Obama pour dégonfler ces délires; que croyez-vous que les électeurs pensent d'une équipe qui laisse ainsi calomnier son projet sans réagir?
Plus grave, on est parti durant la campagne sur un principe de "single payer", qui a été abandonné au profit d'une "public option" une fois BO président; cette "public option" a été elle-même tellement écornée et rognée par le Congrès qu'elle a pratiquement été vidée de tout contenu; finalement Obama et Sebelius ont déclaré que la "public option" n'était pas indispensable. Quelle impression pensez-vous que cette série de reculades a produit sur l'opinion (et sur les Reps)?
Plus grave encore, les électeurs libéraux ne comprennent pas (ou comprennent trop bien) pourquoi Obama a fait tant de concessions au big business de la santé (voir les accords mentionnés ci-dessus), les associations progressistes, unions etc s'estiment trahis et la base voit maintenant Obama comme étant "dans la poche du big business".

Et ceci constitue une autre faute stratégique grave: Obama, en apparaissant renoncer à une véritable réforme de santé, a méconnu une autre règle d'or de la politique: on peut, si la situation s'y prête, chercher à élargir son électorat sur les marges, mais on ne gouverne pas impunément contre sa base électorale, et c'est ce que le président est en train de faire.
De plus, vouloir à tout prix chercher le consensus avec une droite devenue aussi extrêmiste et hystérique est une entreprise vouée à l'échec vue par beaucoup comme relevant du masochisme; un commentateur parle de "meaningless exercice in compromise".

Les sentiments exprimés par des postants sur les sites progressistes modérés (Buzzflash, Huff Post, Salon, etc) vont de "je ne suis pas satisfait mais donnons-lui plus de temps" (de plus en plus rare)à la déception et la colère; beaucoup reprochent à Obama d'avoir utilisé le vieux truc commercial du "bait and switch" (on appâte le client en lui promettant un article de qualité (qu'on n'a pas en magasin) pour lui en vendre un de qualité très inférieure) et d'avoir mené les électeurs en bâteau avec des "vague and slippery promises" (des promesses vagues et trompeuses).
Cette autre opinion est partagée par beaucoup: "failure here would raise question about his ability to lead" (un échec (sur la réforme de santé) mettrait en question ses capacités de leader)
Un dernier exemple de ces réactions, exprimé en termes un peu crus mais révélateurs: "I voted for Obama and I would like to kick him in the balls now but he hasn't any"; je vous laisse le soin de traduire.

C'est très clair. Et merci pour votre réponse très complète.

Pourquoi Obama ne doit pas chercher un compromis à tout prix avec les Républicains sur le projet de loi de couverture santé:

http://www.huffingtonpost.com/john-neff ... 78436.html

Cet article cite un memo de Bill Kristol, le fameux commentateur politique conservateur, adressé à ses collègues républicains en 93 lors de la tentative des Clinton de faire passer un tel projet:

"Les effets politiques à long terme d'une loi couverture santé réussie seraient pires, bien pires. Cela resusciterait la réputation des Démocrates comme généreux protecteurs des intérêts de la classe moyenne. Et ce serait en même temps un coup grave porté aux affirmations des républicains se présentant comme défenseurs des classes moyennes".

En d'autres termes, si les Républicains s'opposent au plan de santé d'Obama, ce n'est pas parce qu'ils pensent qu'une telle couverture santé ne marchera pas mais au contraire parce qu'ils croient qu'elle marchera. Et que les Américains remercieront les Démocrates d'avoir passé cette loi par leur loyauté politique, de la même façon que les électeurs de la Grande dépression ont voté Démocrate pendant très longtemps pour remercier ce parti de leur avoir donné le New Deal et la retraite de la Sécurité sociale.

Les Républicains ont annoncé clairement leur intention de ne pas voter un tel projet sous quelque forme qu'il se présente, mais l'auteur de l'article souligne qu'ils avaient fait de même lors du passage de la loi instituant Medicare sous la présidence de Lyndon Johnson. Néanmoins, lors du vote de cette loi, un certain nombre de Républicains ont voté avec les Démocrates, craignant la sanction de leurs électeurs âgés s'ils refusaient de voter une mesure aussi favorable aux intérêts des seniors.
L'article souligne que plusieurs études et sondages ont mis en évidence que les Américains qui sont couverts par Medicare sont en général plus satisfaits de leur couverture santé que ceux qui sont membres d'une couverture par HMO.