Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Comprendre et penser la géopolitique du monde contemporain.

Revenir à Passion-Histoire
Nous sommes le Ven 29 Mar 2024 14:55

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Ce sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas éditer de messages ou poster d’autres réponses.  [ 571 messages ]  Aller à la page Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 58  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message: Re: Obama, un seul mandat?
MessagePosté: Ven 24 Juil 2009 07:29 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur

Inscription: Dim 4 Juin 2006 13:47
Messages: 1758
Localisation: RP
Citation:
Je suppose qu'un tel reportage, assez alarmiste, fait suite à des articles dans la presse américaine ?


Non Alain, ou alors cela "fait suite" un an après :D ; bien évidemment, ce sujet n'est pas du tout un scoop et a été abordé par la presse américaine AVANT l'élection présidentielle, et à ma connaissance, il n'y a pas d'éléments nouveaux. Ce qui m'intrigue, c'est pourquoi Le Figaro sort ça maintenant; marronniers de l'été?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Obama, un seul mandat?
MessagePosté: Ven 24 Juil 2009 14:08 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Ven 27 Juil 2007 16:02
Messages: 1238
Localisation: Montrouge
C'est dans le cadre d'une série très intéressante sur les EU d'aujourd'hui, une production d'été effectivement, comme le Monde le fait aussi avec les Gaulois.
En tous cas si un puissant groupe démocrate avec le maire permanent de Chicago, Richard Daley, a sa tête a organisé la candidature d'Obama, membre du clan comme Ram Emmanuel, Axelrod, et qu'Obama en est dépendant, il était important qu'on l'apprenne en France. On comprend mieux comment le candidat de Chicago a pu venir à bout des Clinton. La presse française informe peu et mal sur les EU.
Le niveau de confiance d'Obama serait maintenant inférieur à celui de Bush fils à la même période.

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Obama, un seul mandat?
MessagePosté: Ven 24 Juil 2009 16:11 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur

Inscription: Dim 4 Juin 2006 13:47
Messages: 1758
Localisation: RP
Citation:
En tous cas si un puissant groupe démocrate avec le maire permanent de Chicago, Richard Daley, a sa tête a organisé la candidature d'Obama, membre du clan comme Ram Emmanuel, Axelrod, et qu'Obama en est dépendant, il était important qu'on l'apprenne en France.


Ce n'est pas propre à Obama, aux US, on n'arrive pas à la présidence sans être "dépendant" d'une équipe politique forte et influente, qui en retour dépend du président pour faire carrière politiquement, récolter des subventions pour sa région, faire passer des législations favorables aux intérêts économiques de ses contributeurs de campagne etc.
C'est peut être moins marqué en France, mais c'est tout de même une règle fondamentale: on n'accède pas seul à la magistrature suprême, presque tout dépend de la qualité et du pouvoir des gens qui vous font la courte échelle.
Ce que n'a pas compris Royal, et c'est pourquoi elle devrait lire "Son Excellence Rougon" de Zola: tous ces modes de fonctionnement y sont parfaitement identifiés et décrits.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Obama, un seul mandat?
MessagePosté: Sam 25 Juil 2009 00:04 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Ven 7 Sep 2007 02:27
Messages: 97
Localisation: San Jose, CA
Alain.g a écrit:
En tous cas si un puissant groupe démocrate avec le maire permanent de Chicago, Richard Daley, a sa tête a organisé la candidature d'Obama, membre du clan comme Ram Emmanuel, Axelrod, et qu'Obama en est dépendant, il était important qu'on l'apprenne en France. On comprend mieux comment le candidat de Chicago a pu venir à bout des Clinton


Comme l'a dit Tonnerre, c'est assez bien documenté aux Etats-Unis, et les gens qui suivent la vie politique connaissent cet aspect de la carrière d'Obama et ses relations parfois peu reluisantes. La machine démocrate de Chicago est extrêmement corrompue, et c'est de notoriété publique : ça n'a pas été utilisé pendant la campagne, donc maintenant ce n'est qu'un avantage pour Obama : par rapport à n'importe quel politicien de cette ville, il apparait comme singulièrement honnête :mrgreen:

Alain.g a écrit:
Le niveau de confiance d'Obama serait maintenant inférieur à celui de Bush fils à la même période.


C'est difficile à dire, les côtes de popularité peuvent varier de prêt de 10 points d'un institut à un autre.

En tous cas cette infographie de USA Today permet, en cliquant sur l'onglet comparison, de vérifier que selon Gallup, c'est bien le cas : Obama comme Bush Jr. sont à ce point de leur mandat à environ 55% de côté de popularité, là où Clinton était nettement plus bas mais Bush Sr. nettement plus haut.

http://www.usatoday.com/news/washington ... racker.htm


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Obama, un seul mandat?
MessagePosté: Sam 25 Juil 2009 09:43 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur

Inscription: Dim 4 Juin 2006 13:47
Messages: 1758
Localisation: RP
Citation:
sont à ce point de leur mandat à environ 55% de côté de popularité, là où Clinton était nettement plus bas mais Bush Sr. nettement plus haut.

Ces chiffres sont intéressants à connaître mais comme on le voit avec GHW Bush, ça ne préjuge en rien du reste de leur mandat.
On a l'impression que de plus en plus, aux Etats-Unis, le candidat présidentiel est choisi comme frontman, donc bon look et présentant bien mais non pas tant pour ses aptitudes politiques propres que comme représentant d'une équipe qui dirige à travers lui.
Entre Bush et Cheney, la différence de capacités intellectuelles était de toute façon si évidente qu'il est difficile de croire que la réalité du pouvoir ait pu être en les mains du président.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Obama, un seul mandat?
MessagePosté: Sam 25 Juil 2009 14:33 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Ven 27 Juil 2007 16:02
Messages: 1238
Localisation: Montrouge
Le sentiment d'un Français peu informé sur les EU est que l' Etat, pas seulement à cause du fédéralisme et du moindre étatisme, compte beaucoup moins dans ce pays qu' ici et qu'il peut en résulter que le Président n'est pas si important et qu'on peut presque s'en passer, en période de calme du moins. Peut-on aller jusque là, non bien sûr, mais dire que la plupart des américains lui demandent de ne pas trop interférer dans l'économie et les moeurs doit être assez exact! Juste une impression ?

_________________
Heureux celui qui a pu pénétrer les causes secrètes des choses. Virgile.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Obama, un seul mandat?
MessagePosté: Sam 25 Juil 2009 18:34 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur

Inscription: Dim 4 Juin 2006 13:47
Messages: 1758
Localisation: RP
Citation:
qu'il peut en résulter que le Président n'est pas si important et qu'on peut presque s'en passer, en période de calme du moins. Peut-on aller jusque là, non bien sûr, mais dire que la plupart des américains lui demandent de ne pas trop interférer dans l'économie et les moeurs doit être assez exact!


Oui et non alain. Certes, le système français est étatiste depuis des siècles mais le régime américain, lui, est présidentiel depuis l'origine de la démocratie américaine; il faudrait faire une comparaison point par point des pouvoirs détenus par le POTUS et le président de la République française d'après les Constitutions respectives de ces deux pays, et je suis sûr que, même avec la tendance à une présidentialisation croissante sarkozyste, le POTUS gagnerait sans photo.
De plus, le dirigeant constitutionnellement hyperpuissant d'une petit pays sera toujours, d'une certaine façon, moins puissant que le président moins puissant d'un très grand pays comme les US; pour prendre un exemple concret, Albert, prince régnant de Monaco dispose sans aucun doute, à son échelle, de pouvoirs de décision plus étendus que Barack Obama. Lequel est le plus puissant?
Que les citoyens américains (sauf les banquiers en détresse :mrgreen: ) préfèrent que le POTUS n'intervienne pas trop dans l'économie, certes; encore que la survenue de la crise fasse un peu évoluer, du moins temporairement, cette attitude américaine traditionnelle. Dans les moeurs, c'est une autre histoire. La frontière entre vie publique, politique et vie privée est beaucoup moins étanche aux US qu'en France (quoique la France tende à s'américaniser de ce point de vue).
Bush ne s'est pas gêné pour intervenir dans ce qui relève de la sphère privée, en fait une partie cruciale du programme politique du GOP (culture war) avait trait à l'intervention de l'Etat pour réguler certains aspects de la vie privée des citoyens (mariage gay, défense et promotion des valeurs familiales, opposition à l'éducation sexuelle, propagande en faveur de l'abstinence et de la chasteté avant le mariage, opposition à l'avortement, aucune subvention aux programmes éduquant sur la contraception, sainteté de la vie et refus de l'euthanasie même dans le cas de malades réduits à l'état végétatif depuis des années, opposition à la légalisation de la marijuana etc.)
Et Obama aussi a pris position sur certaines de ces questions privées, des positions différentes de celles de Bush certes, mais il a déjà indiqué qu'il était contre la légalisation de la marijuana (qui pourtant, selon certains, permettrait de résoudre le sérieux déficit financier de l'état de Californie), il a exprimé l'intention de prendre des mesures pour réduire le nombre des avortements, il a dit qu'il était pour une union civile mais contre le mariage des gays, qu'il pensait qu'il fallait abolir la règle du "don't ask don't tell" pour les gays dans l'armée, qu'il était par contre pour les droits des gays à adopter, etc etc.
Il est non seulement parfaitement admis que les présidents US prennent position sur ce genre de problème mais qui plus est, on attend d'eux qu'ils le fassent, et même il serait mal perçu qu'ils ne le fassent pas.
Même un politicien libertaire comme Ron Paul, donc par définition favorable à un Etat "si petit qu'on puisse le noyer dans une baignoire", a pris clairement position contre l'avortement.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Obama, un seul mandat?
MessagePosté: Lun 27 Juil 2009 08:20 
Hors ligne
Membre PH
Membre PH

Inscription: Dim 7 Sep 2008 16:55
Messages: 1372
j'ai lu dans la presse que BO relançait énergiquement son projet d'assurance-maladie ? qu'en pensent nos bons connaisseurs de l'Amérique ?


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Obama, un seul mandat?
MessagePosté: Lun 27 Juil 2009 11:54 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur

Inscription: Dim 4 Juin 2006 13:47
Messages: 1758
Localisation: RP
Il y a des intérêts financiers énormes en jeu, aigle. L'industrie de l'assurance santé (HMOs) est une des plus profitables des Etats-Unis, les coûts de fonctionnement y sont élevés (l'article ci-dessous rappelle que Michelle Obama gagnait récemment un salaire annuel de $ 400 000 dans un job non médical dans un hôpital de Chicago) et les parachutes dorés octroyés à certains dirigeants de ces grandes compagnies lorsqu'ils partent en retraite font paraître les parachutes de nos dirigeants européens minables en comparaison. Dans le même article, le journaliste parle de montants avoisinant le milliard de dollars!
Ces compagnies ont donc d'énomes moyens financiers pour faire du lobbying, et font aussi d'énormes contributions financières aux campagnes électorales des candidats; cela a été le cas pour Obama.
Que le gouvernement puisse offrir un système de santé étatique comme Medicaid à l'ensemble de la population représenterait pour ces compagnies un risque considérable de manque à gagner. On verra si Obama a le courage (et le soutien des Dems) pour faire passer une telle réforme et si les intérêts des grandes compagnies priment sur la volonté des citoyens--car une majorité d' américains désirent qu'un système de santé tel qu'il en existe pratiquement dans tous les pays développés (Europe, Canada, Australie), soit enfin adopté chez eux.

http://www.counterpunch.org/ginsburg07242009.html

BO affirme que ce système côutera environ $ 65 milliards à l'Etat et que ces coûts devraient être couverts en taxant les gros revenus (entre 250 000 et 1 million de $??) et en réalisant des économies de gestion. Il rendrait obligatoire pour tous les citoyens la souscription à un contrat de couverture maladie, à des taux moins élevés que ceux actuels lorsque que ces contrats sont souscrits individuellement, et contraindrait toutes les entreprises, sauf les très petites, à mettre de tels plans santé (souscrits à des tarifs de groupe) à la disposition de leurs employés.
Actuellement, beaucoup des gens qui sont ruinés par les frais médicaux suite à une maladie sont déjà couverts par une HMO mais leur couverture est "pleine de trous", une masse de traitements ne sont pas remboursés, et des HMOs ont même le front de réduire la couverture en cas de maladie déclarée. BO veut réguler les pratiques de ces compagnies afin que de tels trucages soient impossibles.
Il a aussi réaffirmé qu'il s'opposerait à tout plan dont le financement reposerait sur des augmentations d'impôts pour la classe moyenne mais je ne crois pas que cette réforme soit possible sans en passer par là.
Un autre article intéressant à lire sur la question:

http://www.nytimes.com/2009/07/26/opini ... ml?_r=1&em


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Obama, un seul mandat?
MessagePosté: Lun 27 Juil 2009 16:27 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur

Inscription: Dim 4 Juin 2006 13:47
Messages: 1758
Localisation: RP
addendum:

Le sénateur républicain Jim DeMint, de Caroline du Sud, a déclaré, "If we're able to stop Obama on this, it will be his Waterloo. It will break him."

"Si nous sommes capables d'arrêter Obama sur (la réforme du système de santé), ce sera son Waterloo. Ca le détruira."
Les Reps pensent que s'ils peuvent empêcher le passage de cette réforme (comme cela s'est déjà produit pour les Clinton), l'image de BO comme défenseur efficace d'une classe moyenne en pleine régression économique (sur laquelle il a gagné sa campagne) perdra toute crédibilité.

Et voici le montant des sommes dépensées depuis le début de l'année par deux compagnies médico-pharmaceutiques américaines parmi d'autres pour faire du lobbying contre cette réforme, et aussi subventionner des campagnes de publicité, spots télévisés, etc. visant à faire croire que le projet de BO est mauvais:

Phrma: $ 13,1 millions
Pfizer: $ 11,7 millions


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Ce sujet est verrouillé, vous ne pouvez pas éditer de messages ou poster d’autres réponses.  [ 571 messages ]  Aller à la page Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 58  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 17 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com