Le salon géopolitique de Passion-Histoire

J'admets que les attitudes d'extrême-droite soient plus répandues statistiquement dans les couches populaires mais il ne faut pas non plus assumer que la ligne de partage entre droite et extrême-droite laisse en dehors les classes moyennes: des études ont été faites sur la composition sociale du Tea Party, et (à ma surprise), les classes moyennes y sont bien représentées.



Ces délires ont un impact, les arguments de D'Souza ou autres similaires , ce sont les infos que répercutent Fox News et une bonne partie de la presse Murdoch, et Fox News est en tête pour les taux d'écoute devant toutes les autres chaines, vous le savez.
C'est l'erreur constante des élites progressistes/démocratiques de croire que parce que des soi-disant infos sont manifestement délirantes ou calomnieuses, les gens auront le bon sens de s'en rendre compte par eux mêmes et ne suivront pas politiquement ceux qui les propagent.
Cela s'est révélé fréquemment faux historiquement parlant, et en fait, toute personne qui s'est un peu penchée sur les questions de psychologie des foules, de propagande et de publicité sait que les mythes, les rumeurs, tout ce qui relève de l'excessif, du fantasme et de l'irrationnel ont un pouvoir de séduction bien plus grand sur les masses, et donc s'y propagent beaucoup plus facilement, que ce qui procède d'une approche (ennuyeusement) rationnelle.
Miser sur le bon jugement et la totale rationalité de l'opinion publique a coûté très cher aux forces démocratiques dans le passé; méconnaitre l'impact et le danger de tels propos et les juger inopérants parce qu'ils sont des délires, c'est ne pas comprendre le pouvoir qu'on les medias de fabriquer la réalité.
Vous connaissez la maxime: "when the legend becomes fact, print the legend". (quand la légende devient un fait, publiez la légende). Confortée par les erreurs de com du président et ses flagorneries excessives envers l'islam, la légende d'Obama étranger, exotique, musulman, non-américain, est en train de devenir un fait.

D'autre part, un sondage récent semble conforter l'analyse donné plus haut, du moins cette partie: 53% des sondés pensent que les mesures proposées par l'administration Obama pour sortir de la crise sont trop timides. Obama serait donc, sur le plan économique, en effet trop à droite pour son électorat. Enfin, je confirme: les contributions d'entités financières au parti Démocrate sont en baisse récemment: sans mettre tous ses oeufs dans le même panier, Wall Street généralement penche néanmoins du côté des gagnants.

Vous avez raison, mais il serait intéressant de savoir, justement, si les sympathisant des Tea Parties de la classe moyenne sont plus souvent que la moyenne des libertaires qui veulent que l'Etat se désengage économiquement mais aussi de la vie privée des individus que des individus plus engagés sur des thèmatiques "culturelles" (racisme, islamophobie, homophobie, anti-immigration, etc.).



Mais je ne mise absolument pas sur le bon sens des gens pour faire le tri entre le bon grain et l'ivraie, parce que je crois que (c'est surtout vrai chez les extrémistes ou chez les gens très engagés) beaucoup de gens absorbent toutes les informations qui confortent leur point de vue sans se préoccuper de la véracité de ces informations. C’est d’autant plus aggravé aux Etats-Unis que ces gens (les extrémistes ou les engagés) ont des sources d’information très spécifiques (Fox News ou MSNBC) qui ne vont que dans un sens et ne leur apportent pas, ou très peu, d’informations contradictoires.

Concrètement, si vous regardez Fox News et que vous écoutez les émissions radios des animateurs conservateurs (Limbaugh, Beck, etc.), vous avez de bonnes chances d’être conservateur, à la base. Et ces médias vous renforcent dans vos convictions en vous montrant à quel point Obama conduit l’Amérique à sa perte sur tous les plans (économique, international, culturel…). Du coup, votre vision du monde vous conduit à penser que les libéraux qui soutiennent Obama sont complètement délirants, étant donné ce que vous apprenez sur ces chaînes. L’inverse est tout aussi vrai si vous suivez des chaînes ou des émissions libérales, sur lesquelles l’ensemble du GOP est inféodé au big business qui ne trouve rien de plus plaisant que d’affamer/bombarder des nourrissons irakiens, et vous vivez dans un monde fondamentalement différent que, disons, 70% ou 80% de la population.

En gros oui, Edwards, mais vous savez également que le mouvement général de la société américaine a été vers la droite dans les 30 dernières années, et en particulier que le mouvement général dans la droite a été vers l'extrême-droite. J'ai des relations qui sont parties du républicanisme dit modéré, style James Baker, et qui ne sont pas loin maintenant du Tea Party, surtout parce qu'ils regardent régulièrement Fox News.
C'est ce mouvement de plus en plus marqué des Reps vers une ultra-droite hystérique et irrationnelle qui me semble particulièrement à craindre, parce qu'un jour ou l'autre, les Dems perdront les élections, et si c'est cette droite là qui revient au pouvoir, ça ouvre la porte à des dérives inquiétantes.
D'ores et déjà, il est probable qu'une bonne partie des sièges que va sûrement gagner la droite lors des prochaines élections ira à des populistes, du Tea Party, ou proche.

c'est un peu l'inconvenient de la democratie : les electeurs votent pour qui ils veulent.

et c'est aussi la base de la politique : ceux qui pensent pas comme moi sont souvent des imbeciles hysteriques et dangereux !

et curieusement ceux qui pensent comme moi sont raisonnables et interessants.

bon tout ca mene pas loin ...

Mais non.
Personne parmi les ennemis acharnés d'Obama ne l'a jamais accusé d'être un imbécile ni d'être hystérique. Dangereux, oui.

C'est simpliste de renvoyer ainsi les différences entre droite et gauche à de purs jugements de valeur subjectifs, sans parler du manque de connaissances sur la politique US que ça révèle.
La stratégie politique de la droite aux US, son style de communication, etc sont souvent reconnaissables car très différents de ceux des Dems--ceci sans parler de ses présupposés philosophiques et de son programme politique.
C'est essentiellement l'extrême droite qui utilise systématiquement la calomnie, la rumeur , la fabrication d'information fausses dans sa propagande. Il n'y a pas vraiment de grandes gueules médiatiques déversant une rhétorique inflammatoire sur les ondes, comme Rush Limbaugh ou Glenn Beck, du côté Dem. Il y a bien Keith Olbermann, dans "Countdown" sur MSNBC, mais c'est un modèle de réserve et de modération à coté de Glenn Beck, qu'il n'est pas exagéré de qualifier d'hystérique, vu qu'il s'est fait une spécialité de pleurer à l'antenne.



Je ne sais pas pour vous mais il m'arrive souvent de trouver des gens qui ont des opinions politiques différentes des miennes plus intéressants et même plus raisonnables que des personnes dont les opinions sont proches. Parce qu'ils son mieux informés, présentent des argumentations mieux construites, des analyses plus approfondies etc.



Je ne vous le fais pas dire.

Oui, je ne mets pas sur le même plan les ultra-libéraux et les ultra-conservateurs sur le plan de l'hystérie, et je suis bien d'accord avec vous pour dire que ces derniers ont atteint un niveau largement plus intéressants, cliniquement, que leurs adversaire de gauche. Celà dit, pour moi, les symptômes sont les mêmes.

On peut noter les nouvelles victoires du Tea Party aux primaires d'hier : ils sont évincé un républicain presque certain de gagner l'ancien siège de Sénateur de Joe Biden pour mettre à la place une extrémiste très engagée dans la lutte contre la masturbation et ayant eu quelques problèmes avec le fisc...

Même scénario dans le New Hampshire, où la "modérée" Kelly Ayotte (qui a toute de même le soutien de Sarah Palin...) est au coude à coude avec le candidat du Tea Party, Ovide Lamontagne. Et à New York, où le candidat républicain pour le poste de gouverneur sera l'extrémiste Carl Paladino et non pas Rick Lazio, l'ancien adversaire de Hillary Clinton en 2000, plus centriste (en l'occurence, cela n'aura sans doute pas de conséquence puisque les deux républicains sont très, très loin derrière le démocrate dans les sondages).

Au final, les candidats du Tea Party montrent sans doute que la révolte qui gronde au sein de l'électorat américaine est forte et réelle, mais ils risquent fort de coûter cher en novembre au GOP qui aura bien du mal à faire élire de tels personnages...

Votre formule "plus intéressants cliniquements" est un understatement des plus réjouissants:)
Sinon, nos analyses sont similaires: je pense aussi que le Tea Party va prendre des sièges aux Reps, et que c'est surtout la droite TP qui va progresser en novembre.

Dans l'Express de la semaine dernière, un plutôt bon article sur Glenn Beck que je recommande aux lecteurs du site de parcourir, pour se faire une idée de l'influence de cet olibrius, diffusé sur 400 radios locales en plus de Fox News.
Ce pratiquant de la politique au lance flamme a proposé de "transformer la Palestine en parking pour bombes nucléaires", idem bien entendu pour l'Iran, discuté on the air des meilleurs moyen d'assassiner Michael Moore, fait des blagues sur la mort de la mère de son rival progressiste Keith Olbermann, etc.
C'est un cracheur de haine concentrée, et l'influence de tels incendiaires pousse-au-crime sur des esprits plus ou moins malléables, ceci sur un background de crise économique, ne peut être sous estimée.
Là où je ne suis pas d'accord avec l'article, c'est qu'il semble poser que l'influence de cet individu est limitée aux gens qui n'ont pas reçu d'éducation. C'est peut être en effet la majorité de ses supporters mais il est faux de dire que cette propagande ne touche pas aussi des gens éduqués. C'est anecdotique mais j'en connais, et ce sont des gens qui ont de Licence à PhD, et qui tout simplement regardent régulièrement Fox News. D'ailleurs, sur cette base, l'excessivité de la propagande nazie aurait du éloigner les intellectuels allemands et les élites éduquées, et pourtant il n'en a rien été.

Relisant ce post je réalise que deux mots ont sauté: "sauf que je pense aussi que le Tea Party etc"...

Un sondage récent (septembre, Quinipiac University. )montre que les positions de BO sur l'immigration illégale ont porté atteinte à sa popularité.
68% contre 24% des sondés sont pour des lois d'immigration plus strictes plutôt que visant à intégrer les immigrants illégaux dans la société, et une majorité moins forte (48% contre 45%), souhaite la fin de l'octroi garanti constitutionnellement de la citoyenneté américaine à tout enfant né d'immigrants illégaux sur le sol américain.

Selon Charlie Cook , "election gourou", le progrès des candidats Tea Party dans le parti Républicain ne dissuade pas du tout les électeurs indépendants de voter pour lui:

http://www.nytimes.com/2010/09/17/opini ... l?_r=1&hpw

C'est probablement parce qu' actuellement en politique, tous les pays recevant une immigration importante ou inquiets pour leur sécurité, voient un élargissement des votes à droite qui permet d'héberger plusieurs courants conservateurs. Il y a un glissement de l'électorat à droite.