Huyustus a écrit:
Je viens, avec un peu de retard, de lire une bonne partie de ces liens, et très franchement, je n'y vois rien de bien particulier.
Des gamins filment les tours en poussant des cris depuis le toit d'une fourgonnette, une bonne citoyenne les voit et appelle le FBI, lequel dans la foulée du drame ne fait pas dans la dentelle. Rien de bien particulier à ça. Et franchement, si j'avais été le patron de la petite entreprise en question, eh bien j'aurai quitté les US dès que possible après que la meute soit passée chez moi...
Non non non, Huyustus. Cinq Israéliens qui travaillaient pour une boîte israélienne qui avait pour mission de documenter les dangers de l'islamisme ont filmé ces attaques en sachant vraisemblablement que les événements allaient arriver (c'est pour cela que le FBI les a gardés deux mois en isolation). L'enquête de Fox News allait dans ce sens, qui montrait le degré de pénétration du territoire américain par le Mossad. Je me rappelle avoir lu à l'époque que les enquêteurs avaient découvert des cellules du Mossad habitant pendant des mois à quelques centaines de mètres des cellules terroristes qui allaient perpétrer les attentats.
Bref, il ressort de tout cela qu'il est plus que vraisemblable que le Mossad savait précisemment ce qui allait se passer.
La Commission d'enquête en a-t-elle parlé? Non.
Citation:
Les déclarations du sénateur ? Il dit qu'il a eu la surprise de constater que des pays étrangers aidaient le terrorisme aux USA. Franchement, c'est un visionnaire ; il lui aurait suffi de lire la presse depuis des années pour le savoir...
Non Huyustus, vous lisez trop vite. Le sénateur a déclaré qu'un ou plusieurs pays étai(en)t impliqué(s) dans les attaques. On ne parle pas de soutien général au terrorisme, on parle d'implication dans les attaques de la part d'un ou plusieurs pays étranger(s), ce qui équivaut à un acte de guerre.
Les Etats-Unis ont-ils réagi à cet acte de guerre? Non. La Commission d'enquête parle-t-elle de cette implication? Non (précisons qu'elle ne le peut pas car les documents sont classifiés).
Citation:
Le passage de Mineta que vous avez recopié ci-dessus ? Je ne vois pas ce que ça a de surprenant qu'un jeune officier vienne à plusieurs reprises demander confirmation de l'ordre d'abattre un avion plein de civils. C'est plutôt le contraire qui serait surprenant.
Si le jeune homme vient demander plusieurs fois confirmation de l'ordre d'abattre l'avion, pourquoi ce dernier n'a-t-il tout simplement pas été abattu? Ca n'est pas du tout logique. Relisez l'interrogatoire de Mineta. La seule solution en accord avec la logique de la situation serait, mais ça nous amène loin et c'est ce que je voudrais comprendre, que l'ordre était justement de ne pas abattre l'avion!
Dans le cas que l'ordre était d'abattre l'avion:
- Monsieur le vice-président, l'ordre tient-il toujours?
- Oui
Cinq minutes plus tard alors que l'avion approche:
- Monsieur le vice-président, l'ordre tient-il toujours?
- Oui
Il n'y a aucune logique là-dedans. Pourquoi reviendrait-il demander et redemander si l'ordre d'abattre l'avion tenait toujours? Cheney le lui a dit une fois, c'était suffisant, surtout que l'avion s'approchait de plus en plus. Donc pourquoi rien n'a-t-il été fait? Pourquoi l'avion n'a-t-il pas été abattu?
Maintenant, voyons si vous le voulez bien l'autre possiblité, à savoir que l'ordre était de ne pas abattre l'avion:
- Monsieur le vice-président, l'ordre tient-il toujours?
- Oui
L'avion s'approche, le jeune homme est paniqué:
- Monsieur le vice-président, l'ordre tient-il toujours??? (sous-entendu l'avion s'approche, il va s'écraser)
- Oui
Voilà qui est beaucoup plus logique avec la situation mais qui, je l'ai dit, nous amène (trop?) loin. C'est pour cela que j'aimerais comprendre ce qui s'est passé exactement dans ce bunker et savoir quels étaient ces fameux ordres rapportés par Mineta.
La Commission d'enquête y répond-elle? Non. On est d'ailleurs frappé que l'interrogateur n'insiste pas davantage sur ce point crucial.
Citation:
Les spéculations la veille ? Et même si c'est vrai, qu'est ce qui empêche monsieur Laden, dont les moyens étaient très importants à cette époque, de faire d'une pierre deux coups en en profitant pour augmenter son patrimoine, grâce à un délit d'initié ?
Oui mais il faut en tout cas en être sûr, sûr que c'est bien lui qui a profité de cela, ce que nous ne sommes pas après ''l'enquête'' de la Commission.
Citation:
Le message reçu par deux employés d'Odigo ? Déjà on aimerait le lire. Que disait-il ? (A terrorist attack will happen today", par exemple ?). C'est du on dit de seconde main, franchement, que faire de ça ?
Là, je vous trouve quand même sacrément de mauvaise foi, Huyustus. Voilà un message qui, le matin même des attaques, prévient deux personnes de ne pas aller sur leur lieu de travail ce jour-là, et vous trouvez cela normal? C'est au contraire primordial. Quelqu'un de bien informé savait que ces attaques allaient avoir lieu. Qui? Comment? C'est absolument primordial.
La Commission d'enquête répond-elle à ces questions? Non.
Citation:
En gros, dans ces liens, il n'y a rien de factuel qui puisse appuyer autre chose que la thèse officielle d'attentats organisés par Al Qaïda sans aucune complicité de quelque agence gouvernementale US que ce soit.
Mais qui parle d'agence gouvernementale US? De quoi parlez-vous?
Citation:
Mais bien sûr, si on lit tout ça avec la conviction préétablie et inébranlable que la thèse officielle n'est qu'un mensonge d'état, alors chaque phrase peut être détournée de son sens pour introduire le soupçon.
Etant donné tout ce qui vient d'être dit ci-dessus, je pourrais très facilement vous dire qu'avec la conviction préétablie et inébranlable que la thèse officielle (qui d'ailleurs n'est même pas thèse officielle mais seulement le résultat d'une Commission d'enquête) est la vérité, rien que la vérité, toute la vérité, alors chaque phrase, chaque fait susceptible d'introduire le soupçon peut être détournée de son sens pour ne rien y voir.