Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Oui, plutôt d'accord avec vous sur le fait que que les Présidents Dems ont plus marqué l'histoire politique américaine au XXe siècle que les Présidents Républicains, bien que le GOP ait occupé le pouvoir plus longtemps.
Sur ce que vous relatez des prédictions pré-électorales, je le suis moins.
Si l'élection de Bush père paraissait assez assurée un an et demi avant Novembre 92, c'était devenu beaucoup moins clair peu avant la date de l'élection. Vers la fin 1992, des sondages révélaient que 7 américains sur 10 pensaient que l'économie américaine ne se portait pas bien; de ce fait, le ''approval rate'' de Bush juste avant l'élection était tombé à 37%--pas tout à fait suffisant pour garantir une réélection sans problème. D'ailleurs, les sondages réalisés avant l'élection ne le donnaient pas gagnant, tout juste au coude à coude avec Clinton.
Quant aux prédictions que vous citez concernant Gingrich, cela semble relever du fantasme de journaliste franco-français: non seulement Gingrich n'a pas participé à l'élection présidentielle de 92 mais il n'a même jamais figuré parmi les candidats républicains aux primaires!
Pour Hillary Clinton, sa désignation comme candidate des Démocrates pouvait sembler assez facile du fait que depuis les années 90, le clan Clinton exerce une forte influence à l'intérieur du Parti.
Quant au fait qu'elle ait été considérée comme ayant des chances sérieuses de remporter l'élection une fois gagnée les primaires, là aussi c'est beaucoup moins clair: suite à la haine irrationnelle, quasi phobique, dont Hillary Clinton fait l'objet dans une large partie de la population, sa capacité à attirer non seulement les ''swing voters'' mais même une partie importante de la base électorale démocrate était connue comme faisant problème. Plusieurs de mes relations démocrates m'ont confié durant les primaires qu'aussi bons Démocrates qu'ils puissent être, ils ne pourraient se résoudre à voter pour ''cette femme''--pour eux, c'était ABH: anybody but Hillary.
C'est une donnée incontournable de la vie politrique américaine: depuis longtemps, Hillary Clinton polarise l'électorat; quelques-uns (unes) l'adorent, beaucoup la haïssent viscéralement.
Je ne sais si vous avez lu régulièrement la presse US au moment des primaires: si oui, vous avez pu vous rendre compte que l'intensité des déferlements de haine qu'elle suscite est vraiment unique.

Cela dit, le hasard a voulu que les Etats-Unis soient gouvernés par des présidents issu du parti Démocrate durant les deux guerres mondiales et dont ils sont sortis vainqueurs. Cela aide pour laisser son nom dans l'Histoire et voir fleurir des artères à son nom dans les villes des Etats alliés.

Gingrich

Bonsoir,

Ce personnage, vous avez raison au sujet de sa non participation a l'élection de 1992, mais en tant que patron des républicains à la Chambre des Représentants et principal artisan pour déstabiliser l'administration Clinton avec la fameuse affaire Lewinsky... était très en vue pour l'élection de 2000 en concurrence un Bush fils.
Il est a noter que le même Newt Gingrich a reconnu il y a peu que pendant l'affaire Lewinsky lui même avait une maitresse...

Au sujet de Hillary Clinton, il est clair qu'elle ne laisse personne différente, un peu comme Ségolène Royal.

K

Bonjour,

Il est a noter que chez les républicains, il faut dater à 1940 mais surtout à 1944 l'acceptation que l'isolationnisme n'est plus de mise pour les USA.
En 1940 avec le soutien de Wilkie prétendant à la présidence du Royaume Unis contre sa guerre contre l'Allemagne, même si un la fin de la campagne il sera plus vague.
En 1944 surtout quant un puissant membre du parti républicain (dont j'ai oublié le nom, mais d'origine hollandaise) en visite à Londres découvre avec stupeur l'effet des V1 sur la ville et s'imaginant la même chose sur New York.
Il est vrai qu'il existe des décennies de retard entre les deux partis quant à la connaissance des affaires du monde.

K

Théodore Roosevelt était l'exception qui fait la règle, déjà en 1914 partisan d'une entrée en guerre immédiate. Ce républicain était très atypique...

Merci de vos commentaires Kamzz.
Ce n'est pas uniquement le hasard qui fait que les présidents Dems ont plus marqué l'histoire américaine que les présidents Républicains.
En temps de crise économique, ou lorsque la société US est en proie à des bouleversements socio-politiques majeurs, c'est plutôt vers des politiciens démocrates qu'elle se tourne pour prendre le gouvernail du navire et le mener à bon port dans la tempête. Voyez ce qui se passe maintenant avec Obama, que la crise économique a fait passer en tête dans les sondages alors qu'il était derrière McCain il y a deux mois.

Sur Newt Gingrich, il ne fait aucun doute qu'il a entretenu l'espoir d'être un jour le candidat du GOP aux élections présidentielles, soutenu en cela par quelques-uns de ses partisans dans son parti.
Mais, comme Hillary Clinton, Gingrich est une figure très polarisante. Depuis les années 90 au moins, il traîne après lui un certain nombre de casseroles politiques et scandales divers, dont une affaire de fraude fiscale, pour laquelle il a du payer une amende de $ 300 000 et une histoire de chèques en bois--pour un total de 22--avec lesquels il a réglé des achats et services divers .
Un autre fait qui a beaucoup dégradé son image est l'épisode de son divorce d'avec sa première femme à qui il a rendu visite à l'hopital quelques jours après qu'elle ait subi une troisième opération suite à un cancer, pour discuter des modalités du divorce avec elle et lui demander de signer les papiers nécessaires. Evidemment, cet épisode a été utilisé à des fins électorales par ses adversaires démocrates. Suprêmement élégant, Gingrich a déclaré après son divorce d'avec celle ci qu'elle n'était "ni assez jeune ni assez jolie pour être la femme d'un Président'', ce qui n'a pas du améliorer sa cote auprès de l'électorat féminin.
En bref, Gingrich a une très mauvaise image, il est vu comme un politicien malhonnête, brutal et hypocrite dont la vie personnelle est loin d'être exemplaire. Il est assez largement détesté, y compris dans une large portion de son propre parti. N'oubliez pas que, en 97, il y a eu une sorte de conspiration à l'intérieur du GOP pour le forcer à démissionner de son poste de Speaker of the House. En 98, ses ''approval ratings'' pour ce qui est de ses fonctions de Speaker étaient tombés à 28%, et il a d'ailleurs quitté ce poste peu après. Pour ce qui est de son éventuelle candidature aux présidentielles de 2000, 82% des électeurs sondés ne voulaient pas de lui comme candidat.
Du fait de cette impopularité, tant interne qu'externe, il n'a donc jamais eu le soutien de son parti pour se présenter à des primaires républicaines.
Et certes, il a joué un rôle très important dans l'impeachment de Bill Clinton, mais pas le plus important. L'implacable justicier républicain qui a conduit les 'investigations sur les plus grands scandales clintoniens, de l'affaire Whitewater à Monica Lewinsky en passant par l'affaire Vince Foster, c'est Kenneth Starr, le Grand inquisiteur, la Némésis des Clinton.

Kenneth Starr

Bonjour,

Je l'avais l'oublié ce Kenneth Starr...
Merci pour les infos sur Gringrich, à l'époque déjà je le trouvai antipathique, finalement un Bush fils eusse été mieux que lui à la Maison Blanche...

Vous avez aussi raison sur l'arrivée au pouvoir des démocrates pendant les périodes de crise, avec deux exceptions, 1968 et l'arrivée au pouvoir de Nixon le républicain qui doit gérer une Amérique en crise et les années Reagan qui ont vu un refroidissement de la guerre froide (SS20, PERSHING 2 et autre guerre des étoiles, mais aussi explosion des budgets militaires de part et d'autre).

Reagan réussira haut la mains là ou Nixon échouera dans les conditions que l'on sait.

K

Oui, c'est d'ailleurs intéressant d'observer comment Reagan a accédé depuis quelque temps au statut de super-icone républicaine. Avec son charisme hollywoodien de la grande époque, il incarne aux yeux de l'opinion une sorte de figure grand-paternelle ou avunculaire, à la fois imposante et bienveillante, et si consensuelle que même ses pires adversaires politiques ne parviennent pas à le détester.
Il s'inscrit aussi dans la grande tradition américaine des présidents style Lincoln ou Truman, de modeste origine, simples, sans prétension, pleins de bon sens et de bonhommie mais qui, investis de la haute responsabilité présidentielle, se révèlent être de très grands hommes d'Etat, à la fois sages et visionnaires, et capables de restaurer une Amérique affaiblie dans son statut de pays puissant et respecté.
C'est sous sa présidence que l'Amérique a connu sa dernière période triomphante--les années Clinton ont été bonnes économiquement mais moins glorieuses en matière de politique étrangère-- et c'est pour cela que beaucoup d'Américains--et pas seulement les Républicains--évoquent les années Reagan avec nostalgie.

A part l'Irak, toutes les guerres américaines ont été déclarées par des présidents démocrates et beaucoup ont été terminées par des présidents républicains. C'est curieux...

A part l'Irak, toutes les guerres américaines ont été déclarées par des présidents démocrates et beaucoup ont été terminées par des présidents républicains. C'est curieux...


Bonjour,

Ce n'est pas le président qui déclare les guerres aux USA mais le Congrès.
Vous vous trompez aussi pour le balancement début/fin.

Guerre de sécession 1861 1865; totalement sous administration républicaine
Guerre contre l'Espagne 1898; totalement sous administration républicaine
1ère et 2eme guerres mondiales 17/18 et 41/45; totalement sous administration démocrate
Guerre de Corée 1950 1953; démarre sous une administration démocrate et se termine au tout début de l'administration Eisenhower. Mais c'est surtout la mort de Staline en mars 1953 qui amène la paix plus qu'autre chose.
Guerre du Vietnam 1963 1975; démarre sous administration démocrate et finie sous administration républicaine
Les deux guerres du Golfe en 1991 et 2003 ont toutes les deux commencées sous une administration républicaine, même si il est vrai qu'il est difficile de dire si la guerre 2003 est maintenant fini ou ne la sera qu'avec l'évacuation des troupes US.

K