Alain.g a écrit:
reprise des plate-formes pétrolières au large des EU.
Moi, je pense que vous faites une très mauvaise analyse sur ce sujet-là. Revenons aux origines. Obama est contre la prédominance de l'industrie pétrolière dans la politique énergétique américaine. Il fait le constat que le pétrole est dépassé et qu'il faut préparer l'avenir en partant sur de nouvelles bases. D'où l'une de ses grandes promesses de campagne : une loi énergétique qui permette de construire cet avenir futur. Dans son programme initial, il y a l'abandon des recherches pétrolières où plutôt du forage de nouveaux puits surtout des nouvelles plate-formes offshores.
Or, les réalités politiques font que son texte ne pouvait pas être voté en l'état, mais quelques représentants républicains ne voteraient pas contre, voire voteraient pour s'il y a quelques amendements et l'un des amendements réclamés est/était justement la poursuite des recherches pour la construction de nouvelles plate-formes offshores. Pour obtenir un revirement du présidents, ils ont présentées celles-ci comme très fiables et justement, ils ont présentés les fameuses vannes de têtes comme des garantes de cette fiabilité. Il peut y avoir des problèmes sur la plate-forme, mais pas de soucis, il suffira de fermer les vannes de tête et tous les problèmes seront résolus.
A part que dans le cas présent, les vannes de tête ont été abimées, peut-être détruites, lorsque la plate-forme à coulé et que pour l'instant, on n'est pas capable de les manœuvrer. ... Gênant, n'est-ce pas pour des organes de sécurité devant garantir la sécurité maximale.
Donc, Obama fait le constat que cet amendement n'est pas viable. Il le fait, aussi, poussé par une opinion publique favorable. Quel représentant, républicain, ou démocrate, soutenu ou non par un lobby pétrolier pourrait prétendre que les plates-formes sont des ouvrages dont la sécurité est garantie par ces fameuses vannes de tête ? Quel représentant pourrait dire que le taux de pannes des plates-formes est très faible et c'est ce qui garanti leur non-nocivité ? Ce représentant verrait tout de suite ses propos infirmés par les faits.
J'ai l'habitude de ce qu'on nomme la sureté nucléaire. Pour ce qui porte à conséquences, nous n'acceptons pas de travailler avec des taux de pannes de 1%, nous travaillons à 10 puissance-8, pour les taux d'occurrences. Et pour cela, nous doublons, triplons les moyens d'isolement ou d'interventions. Pour ma part, ces vannes devaient être doublées avec des moyens de protections permettant d'envisager leur fermeture dans tous les cas de figure.
Cette marée noire lui redonne la main sur un sujet qui avait été un de ses cheval de campagne. S'il sait l'exploiter rapidement, personne ne pourra contrer une proposition de loi proches de ses propositions de campagne.