Le salon géopolitique de Passion-Histoire

La Chine ne développerait-elle pas plutôt sa flotte pour contrôler la route maritime qui la relie aux matières premières dont dépend son économie ? De ce point de vue là en tout cas, le développement de la marine chinoise aurait plus pour objectif de sécuriser les approvisionnements en matières premières que de défier l'hégémonie américaine dans le Pacifique. La flotte serait donc conçue comme un moyen d'éviter de subir des pressions d'origine extérieure via l'arme économique.

En effet la plupart des efforts de la Chine semblent s'orienter sur le détroit de Taïwan, la mer de Chine méridionale et l'océan indien. D'une part la domination chinoise dans le détroit de Taïwan permet de contrôler la grande route commerciale dont dépendent les économies sud-coréennes et japonaises. D'autre part la Chine s'est constituée un réseau de bases maritimes au Pakistan, Sri Lanka et en Birmanie (un réseau que certains observateurs occidentaux ont surnommé le "collier de perles").

Ces chiffres trouvés dans un livre "American Fascists: the Christian Right and the War on America" par Chris Hedges:
en 1965, les emplois dans l'industrie représentaient 53% des emplois américains. En 2004, ils ne représentaient plus que 9% (et la crise a du encore faire baisser ce pourcentage). C'est la première fois depuis la Révolution industrielle que moins de 10% des Américains sont employés dans l'industrie.

10%, ça me parait vraiment très faible... Comment est-ce que l'auteur définit "l'industrie" ?

J'ai vérifié avec Google, l'auteur de ce livre ne fait que reprendre des chiffres cités ailleurs et la définition des "manufacturing jobs" n'est évidemment pas la sienne, c'est celle des organismes qui établissent ces statistiques.
De toute façon, cette définition (travailler dans une usine) ne prête guère à l'ambiguité.

En exemple, chiffre identique cité dans un article déjà un peu ancien de "USA TODAY" :

http://www.usatoday.com/money/economy/2 ... ture_x.htm
Et ce sont ces jobs, avec ceux de la construction et du gouvernement, qui sont les plus touchés dans la crise actuelle.

Oui, c'est plus ou moins les chiffres du census :

http://factfinder.census.gov/servlet/ST ... CONTEXT=st

http://factfinder.census.gov/servlet/ST ... CONTEXT=st

Par emplois industriels, j'entendais les ouvriers, en comptant donc les transports par exemple, ou l'industrie extractive.

Les 20 dernières années, avec certaines délocalisations, l'Amérique est devenue un pays de "concepteurs". On voit des exemples dans des secteurs d'activités très divers. J'en connait deux de manière assez précise :
- Nike. J'ai vu un documentaire sur cette marque. Ils ont un centre d'ingénierie aux USA. Dans ce centre, il y a des stylistes, pour coller aux modes, mais aussi des ingénieurs, des spécialistes de toutes les disciplines puisque l'on fait quand même des articles très techniques. C'est gens cherchent à dessiner le meilleur maillot, les meilleurs chaussures, les meilleurs ballons, les ..... Ou plutôt, des objets qui seront perçus par les futurs acheteurs comme des sources d'améliorations de leurs performance. Et ces spécialistes sont payés très chers. Nike considère que là, il y a ceux qui lui permettent d'être une marque différente des autres. Ces personnes ont une très grande liberté dans leurs horaires, dans l'aménagement de leur travail, certains sont considérés comme des artistes dont il ne faut pas brider la créativité (enfin, pas durant la phase de conception).
Mais, toute la fabrication est délocalisée en Asie du Sud-Est. Ici, les salaires sont bas et les ouvriers doivent travailler dur, les horaires sont stricts. Nike considère que ces hommes, mais aussi ces usines sont interchangeables et qu'ils n'apportent pas de grande valeur ajoutée. Ils doivent juste suivre le plus précisément possible le cahier des charges.

- Fender, les guitares Fender. Celles-ci existent sortant de 3 usines différentes. Le top, c'est les Fender américaines, faites de manière artisanales aux USA par des "ouvriers" de luxe qui produisent un nombre limité d'instruments mais que l'on va vendre cher sur le marché. N'espèrez pas trouver une Fender américaine à moins de 1000 € et il s'agit des modèles bas de gammes, presque des modèles pour que vous puissiez dire que vous avez une Fender américaine. A coté de l'usine américaine, il y a un atelier artisanal qui fait des Fender à l'unité, guitares de très, très haut de gamme.

Il y a ensuite l'usine mexicaine. Une Fender made in mexico se trouve aux environs de 550 euros pour les premiers prix. Le maximum devant se trouver vers 1500€. Construites en plus grande série, même si a un moment, les modes de fabrications étaient identiques ce qui avait semé la zizanie au niveau des acheteurs puisqu'on trouvait des Fender mexicaines d'aussi bonne qualité sinon plus que les Fender américaines. Certaines anciennes Fender mexicaines sont très recherchées sur le marché de l'occasion, de très bonnes guitares.
Puis, il y a les guitares made in Japan, China ou Korea. Elles sont maintenant vendues sous la marque Squier, s'il y a 15 ans, elles avaient mauvaises réputations, on reconnait que les Squier actuelles ont une très bonne lutherie et qu'il suffit de changer les micros et l'accastillage pour se retrouver à bon prix avec des instruments dignes des meilleurs mexicaines, voire des américaines. Or, une Squier s'achète à partir de 150€. Bon, les spécialistes sont partagés, une guitare à 150€ vaut-elle une guitare à 1500€ ?
Mais, voilà, grâce à cela Fender balaie une vaste gamme de prix, mais l'essentiel de la conception est faite aux USA, ainsi que le marketing. Et c'est l'usine américaine que l'on visite et c'est l'ouvrier de Fender america qui est mis en valeur. Pourtant, les mexicains ont des standards de fabrication très proche, et à plusieurs moments, les Fender mexicaines étaient mieux faites que les Fender américaine. Pourtant, ceux qui achètent une Fender américaine à 1200€ pourraient avoir une meilleure guitare s'ils achetaient une Fender mexicaine de prix équivalent, mais sur la tête, il n'y a pas écrit : Fender Made in America. L'image de marque attachée à l'ouvrier américain explique que l'on accepte de dépenser plus pour avoir moins bien. Si ce n'était pas le cas, on ne fabriquerait plus de Fender aux USA !

Logiquement, les employés des transports ne devraient pas figurer dans les manufacturing jobs, ce n'est pas une activité de production, c'est une activité de service.
Pour les industries extractives, c'est moins clair; et les effectifs de ces industries sont en baisse également.

EN Novembre 2008, le National Intelligence Council (un appendice de la CIA) a publié un rapport intitulé "Global Trends 2025". Dans ce rapport, qui a été rédigé avant la crise économique, il est dit que la prééminence américaine va disparaître progressivement dans les quinze prochaines années. Cela ne veut pas dire que les US deviendront un pays qui ne compte plus, loin de là, mais leur hégémonie et leur influence internationale seront fortement entamées.

L'auteur de cet article:

http://www.alternet.org/world/143514/6_ ... age=entire

relève que, suite à la crise, ce déclin annoncé semble s'effectuer plus rapidement que prévu. Il en note les signes suivants:
- la fin du G7/8 et le début du G20 témoigne d'un déplacement de la puissance économique des pays occidentaux vers les pays de l'Est et du Sud
- la tenue de meetings des pays BRICs (le premier ayant eu lieu à Yekaterinenbourg) pour discuter et préparer un rôle réduit du dollar dans le commerce mondial, dont la position hégémonique dans les échanges mondiaux avait constitué un avantage certain pour les US; en 2025, les pays BRICs représenteront 43% de la population mondiale et 33% pour ce qui est du GNP, soit pour ce dernier chiffre à peu près le même pourcentage que les US et l'UE réunis
- le refus de coopérer de la Chine et de la Russie pour ce qui est des sanctions envers l'Iran et le développement de relations de coopération entre ces pays et l'Iran
- le manque d'empressement des alliés de l'Amérique à envoyer des renforts militaires en Afghanistan
- et à titre symbolique, la décision de tenir les Jeux olympiques post-Londres au Brésil, malgré l'engagement personnel de Barack Obama pour Chicago: c'est la reconnaissance que le Brésil et les BRICs sont maintenant des pays avec qui il faut compter

Je préfère placer ma contribution de ce côté-ci...Ce qu'il faut demander c'est quelle proportion du trésor US elle détient en tout, en plus de la proportion du trésor US dans ses réserves... Sauf que le Japon n'a pas de marché intérieur apte à rivaliser avec 400 millions d'américain... Cela la Chine pourrait l'avoir, elle en a déjà plus que le Japon...
Donc ce qui est arrivé fatalement au Japon lorsqu'il a commencé à prendre ses distances par rapport aux USA, il est fort possible que la Chine puisse l'éviter.
Le Japon a attendu plus de 20 ans, et a subit une crise. La Corée, Taiwan et Singapour n'ont pas attendu autant, et ont été plus gravement touchés.
La Chine a vraissemblablement une dizaine d'année d'attente avant de pouvoir découpler son économie sans risque...

Il faut noter que les USA auront d'après les prévisions une population de 500 millions d'habitants en 2050 soit presque autant que l'Union européenne.

On peut difficilement parler de déclin dans ces conditions là.