Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Il est exact que beaucoup d'hommes politiques ont été communistes, mao ou trotskistes dans leur jeunesse. Il n'y a pas que Jospin mais de nombreux socialistes, des syndicalistes, des hommes d'affaire même riches aujourd'hui. il y a eu aux EU les fameux néo-conservateurs américains. Mais ils ont quitté leur parti d'origine il y a longtemps. Il ne reste plus grand monde au PC.
Le paradoxe comme disait JF Revel, c'est que les idées continuent à imprégner la société française en particulier. Les critiques contre le capitalisme, seul système survivant, adopté par la plupart des ex-états communistes, ont même repris de la vigueur depuis la mort du communisme, dont il ne reste que des caricatures. c'est vraiment étonnant.
C'est là, dans le communisme, qu'il y a eu un mythe, un déclin ... et une réalité, assez désatreuse, bien plus qu'aux EU.
Peut-on parler d'un transfert de culpabilité, d'un besoin de justifier sa jeunesse politique ou ses idées, enracinées souvent dans la famille. Une belle étude à entreprendre. Que pensent aujourd'hui les fils et petits fils des communistes d'autrefois. Eh bien ils se sont reconvertis et sont tiers-mondiste, écologiste, anti-capitaliste, ils prêchent le déclin américain?

Si on prend un tant soi peu de recul, rétrospectivement, qu'est-ce qu'à fait Obama très concrètement sur la scène internationale depuis son élection, à part envoyez des troupes en Afghanistan ou des drônes au Yémen (et obtenir le prix Nobel de la paix pour cela): il est allé se coucher devant la Chine, qui est devenu l'acteur central et prédominant de la mondialisation économique.

On pourrait ainsi dire: dans le contexte mondial actuel, c'est à dire celui d'un occident qui décline, avec en effet en son coeur les Etats-Unis, nous sommes (nos dirigeants s'entend) seulement capables de partir faire la guerre avec des armements ultramodernes contre des pays objectivement faibles et sans grande importance stratégique, typiquement les pays musulmans ; et simultanément nous reculons honteusement devant des mesures de protection économique élémentaires et l'imposition d'une réorganisation du système financier qui sont pourtant d'un importance vitale pour l'avenir, et pour le notre en particulier. C'est aberrant.

Nous avons connu des avatars par le passé, qui devraient pourtant être en mesure de nous éclairer sur les menaces qui nous guettent, mais il n'en est visiblement rien. Lors des années 30, les classes dirigeantes des démocraties occidentales avaient déjà réussi, à nos dépends, à démontrer leur totale incapacité à protéger les peuples du fascisme, en s'enfonçant alors dans le déshonneur d'un pacifisme pathologique. Et à l'époque la menace était réellement militaire du fait d'une vrai volonté d'expansionnisme de la part de l'Allemagne nazie. Aujourd'hui, on nous berce d'illusions en nous serinant que la menace est d'ordre militaire (à partir de troubles sécuritaires dans des pays moyenâgeux situés à des milliers de kilomètres de nos sphères d'influence), alors qu'il suffit pour un être doué de raison de comparer l'état des forces en présence pour rire aux éclats ; et dans le même temps on ne veut pas voir que la vrai menace est essentiellement économique ! Nous assistons ni plus ni moins qu'à une nouvelle et gravissime faillite de nos classes dirigeantes.

Le déclin économique relatif qui affecte les pays occidentaux touche de plein fouet les US, et cette fois-ci, les habituelles considérations sur la prodigieuse faculté américaine à rebondir ne se confirment pas: la crise est structurelle et reflète la perte de puissance économique générale des pays occidentaux face à la montée des émergents.
Le système d'aides sociales américain, pourtant moins généreux qu'en Europe, a été conçu pour faire face à des situations largement temporaires, or il est maintenant soumis à de fortes pressions du fait qu'il doit maintenant pallier à des situations de détresse durables.
Quelques chiffres, dont certains possiblement déjà mentionnés sur SG:

- le bureau du Census (recensement) compte maintenant 43,6 millions d'Américains vivant en dessous du seuil de pauvreté
- en 2000, le pourcentage d'Américains vivant dans la pauvreté était de 11,3%; en 2009, il était passé à 14,3%
- depuis 2007, plus de 4 millions de jobs ont été perdus
- les repossessions par les banques ont augmenté de 25% de 2009 à 2010; durant le premier trimestre 2010, 1/4 du total des prêts hypothécaires sont délinquants pour les remboursements mensuels, ou ont fait l'objet d'une repossession
- 50,7% d'Américains n'ont pas d'assurance santé; les dispositions de la réforme santé d'Obama ne seront totalement mises en place que...en 2019 pour certaines. 50 millions d'Américains dépendent du programme d'aide sociale Medicaid pour leurs dépenses de santé
- 41 millions d'Américains reçoivent des Food Stamps (bons de nourriture), le nombre de personnes se nourrissant grâce aux Food Stamps a augmenté de 55% de décembre 2007 0 juin 2010
- 1 Américain sur 6 reçoit une forme d'aide sociale anti-pauvreté du gouvernement
- le nombre de jobs industriels aux US est actuellement inférieur à celui de 1975 (alors que la population a augmenté)
- le revenu moyen par habitant a baissé de plus de 5% depuis 1999

http://www.alternet.org/economy/148295/ ... us/?page=3
-
-
-

-

Ce que vous nous dites là est très intéressant.
On voit que finalement nous en France nous ne sommes pas dans une situation si mauvaise que ça.

J'ai aussi mes chiffres;
Les USA qui représentaient 31% du PIB mondial en 1974 n'en représentait en 2009 plus que 25%
C'est logique que les USA qui ne représentent que 5% de la population mondiale ait une puissance relative qui décline face à la montée des émergents

On voit à quel point les américains auraient du épargner durant les décennies précédentes au lieu de tout dilapider et de s'endetter jusqu'au coup.
C'est le revers du traditionnel optimisme américain.

Quelle bande de rabat-joie ! Quand bien même les chiffres démontreraient le contraire: puisque l'on vous dit que la mondialisation est heureuse, pourquoi donc refusez-vous de le croire ?

Certes la situation américaine reste difficile et le redressement tarde à venir. Mais elle est très loin de l'effondrement de la crise de 1929.
Voici quelques chiffres: Entre 1929 et 1933, le PNB a baissé de 29 %, la consommation de 18 %, la construction de 78 %, l'investissement de 98 %. Le chomage est passé de 3,2 à 24,9 %., à 40 ou 50 % dans certaines villes comme Detroit.
Le New Deal programme de dépenses publiques avait redressé l'économie mais une forte rechute s'était produite en 1937. Les économistes s'en souviennent. Roosevelt avait commis des erreurs, compensées par un savoir faire politique et un pragmatisme hors du commun.

Oui alain. Mais dans les années 30, il n'y avait pas de pays émergents, la dominance économiques des pays occidentaux restait inentamée.

Bilan fort intéressant de la politique d'Obama par Arianna Huffington, fondatrice du "Huffington Post" (ça va faire plaisir à Tonr ), et plus généralement un recadrage de la situation actuelle des Etats-unis dans une perspective historique et géopolitique.

Extraits:

"Eh bien, c'est fait. Elle (la classe moyenne, Ndlr) est dévastée. Et sa disparition est bien plus menaçante pour la stabilité à long terme de ce pays que la crise financière, qui a vu 3 000 milliards de dollars d'argent du contribuable versés à Wall Street. Des chiffres ? Depuis la fin de 2007, nous avons perdu plus de 8,4 millions d'emplois. Un Américain sur 5 est sans emploi ou sous-employé.

Un crédit immobilier sur 8 mène à la saisie. Un Américain sur 8 vit de bons alimentaires. Chaque mois, plus de 120 000 familles se déclarent en faillite. La crise économique a balayé plus de 5 000 milliards de fonds de retraite et d'économies ! Je ne comprends pas que Washington n'ait pas conscience de l'urgence absolue d'agir."


Après avoir eu peur un instant qu'elle n'aille au bout de son questionnement, on se rassure, elle ne fait que feindre l'ingénuité:


"Beaucoup pointent un doigt vengeur vers Washington. Et accusent notre système politique de paralysie à cause d'une classe politique clivée en deux camps irréductibles, incapables du moindre consensus.

Je crois, moi, que les deux partis sont tombés exactement de la même façon dans la poche des maîtres de l'industrie, des banques et des affaires qui remplissent leurs coffres de campagne. Le principe démocratique fondateur, "un homme, une voix", a été remplacé par l'arithmétique de la politique des groupes d'intérêts. Les lobbies et leur déluge de dollars ont envahi Washington. Une vraie prise de pouvoir. Et le gouvernement fixe ses priorités au milieu de ce bazar de trafic d'influence."

Arianna Huffington : "Les Etats-Unis se délabrent"

http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html

Je crois qu'ils confondent la cause et la conséquence.

Qui est responsable de la destruction d'emplois ? La crise ou Obama ? Obama est peut-être responsable de n'avoir pas su maintenir assez d'emplois. Mais il n'est pas démontrable qu'une autre politique que la sienne aurait été meilleure ou pire que ce qu'il a fait.

Après, qui est plus responsable ? L'administration Obama qui a fait ce qu'elle a pu pour tempérer les effets de la crise ? Ou l'administration Bush, qui malgré les avertissements de la plupart des experts n'a pas su imposer les changements tant qu'il en était encore temps ? Parce que s'il y a bien une crise qui avait été annoncée par tout un tas de Cassandre, c'est bien celle-là!

AUtre point, en ce moment, on voit et on entend pas mal de commentateurs qui cherchent à comparer l'action d'Obama avec celle de Roosevelt et de son New Deal. Tout cela pour reprocher à Obama de ne pas savoir fédérer les américains pour lancer un new deal. Or, Roosevelt est élu 3 ans après le déclenchement de la crise, le pays ne cherche qu'à redémarrer. Obama a été élu au moment du déclenchement de la crise, or il y a encore des gens qui pensent qu'ils peuvent être relativement épargnés par celle-ci. Ces gens ont peur, ce qui explique leur conservatisme. Et ils sont nombreux à penser selon l'ancien mode de pensée, la crise n'a pas encore eu le temps de modifier leur comportement.

C'est vrai, j'aime bien le Huff Post , j'espère que je ne le cite pas trop souvent mais d'autre part, il publie ou reprend souvent des articles intéressants.

Les remarques de Narduccio ne sont pas fausses mais en ce moment les électeurs US sont à cran, et je ne suis pas sûr qu'ils seront sensibles mardi à des arguments aussi rationnels et raisonnables.
Une nuance à introduire dans le chiffre des Américains (1 sur 8) recevant des bons d'alimentation: le niveau de revenu pour recevoir ces bons a été très sensiblement relevé.
Ainsi on voit dans l'article ci-dessous qu'une famille Gonzales de 5 personnes vivant à Hawai et ayant un revenu annuel de 59 328 $ reçoit néanmoins (sans frauder) des "food stamps".
Ce revenu annuel est acceptable, c'est surprenant qu'on puisse bénéficier de cette aide avec ce niveau de ressources. Avant, le revenu maximum pour avoir droit aux bons d'alimentation à Hawai était de 38 568 $.

http://www.kansas.com/2010/10/25/155682 ... ility.html