Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Vous avez raison et tord à la fois. Bush et consors sont en effet infiniment plus responsable de la crise sous-jacente à la société américaine, de part notamment le profond dogmatisme idéologique qui guidait alors leur pas et dont on ne peut pas exactement accuser BHO (et que dire alors du libertarien Greenspan et de son action "déterminante" à la tête de la FED, qui il est vrai a fait amende honorable depuis). Crise qui ne se cantonne certainement pas à son volet financier, dont je rappelle qu'il ne fut qu'une conséquence d'une situation qui lui préexistait de longue date, et dont la crise des "subprimes" n'a été que le déclencheur. C'est avant tout de la crise de la mondialisation dont il s'agit. Obama est ainsi responsable dans une large part dans la mesure où lui non plus ne marque sa volonté - ou n'a alors le courage, ceci expliquant la comparaison fâcheuse d'avec FDR - de rompre avec l'élément fondateur qui créa objectivement les conditions de cette crise gravissime, puisque structurelle. De ce point de vue il porte - et portera, une énorme et historique responsabilité.


On oublie trop souvent de rappeler que le New Deal, bien que posant de nouvelles bases relativement saine (ce qui est tout de même primordial), fut dans les faits plutôt un échec qu'une réelle réussite, et qu'il fallut attendre en vérité la fin de la seconde guerre mondiale avec les conséquences que chacun sait, pour voir enfin l'économie redémarrer.

Rien ne dit que la crise que nous connaissons à l'heure actuelle, aussi profonde que celle des années 30 voire plus profonde encore par certains aspects (puisque l'Etat, qui est l'organe centrale de toute régulation effective, a été extrêmement affaibli par les néolibéraux après plus de trente ans de travail de sape sur ses fondamentaux. Chose qui n'existait pas alors...), rien ne dit donc qu'il ne faille en passer - et le capital surtout laisser d'autres alternatives - par semblable catharsis destructrice afin de permettre un hypothétique redémarrage. On peut accuser cette vision d'être pour le moins pessimiste, elle a au moins l'histoire pour elle. Toute chose par ailleurs que néglige à dessein le postulat libéral, ou alors à la condition de grossièrement la revisiter - l'Histoire (quand on sait que ce dernier désinforme à tue-tête et sans vergogne que c'est le protectionnisme qui serait responsable de la crise de 29 et de son aggravation, on se tape sur les cuisses).

C'est un peu à côté du sujet mais pas totalement, et c'est une info intéressante; c'est le chroniqueur du Times, Nicholas Kristof qui la rapporte ici:

http://www.nytimes.com/2010/11/18/opini ... f=homepage

On parle comme contre-exemple des pays d'Amérique du Sud où les inégalités sont extrêmes et où la population se répartit entre une petite classe aisée, beaucoup de pauvres et une toute petite classe moyenne.
En fait, dans certains de ces pays , les inégalités se sont resserrées et elles seraient devenues moindres que ce qu'elles sont maintenant aux US: en Argentine, 1% de la population possède 15% de la richesse totale du pays. Aux US, 1% de la population possède 24% de la richesse nationale et les 10% au sommet en possèdent 70%.

Il faut se méfier de ces chiffres choc. Par exemple le seul fait que les "riches" possèdent des portefeuilles boursiers quand les pauvres n'en ont pas crée par nature un écart massif. Il est plus intéressant de comparer les revenus nets globaux (c'est-à-dire intégrant les préleèvements fiscaux et les prestations sociales).

Ajoutons que l'inégalité financière dans un pays dans lequel l'économie est libre (vraiment libre) n'est pas forcément source de conflits mais plutôt un facteur de motivation pour encourager les pauvres à travailler pour rejoindre les rangs des "riches" ou du moins des classes moyennes. De ce point de vue les inégalités sont certainement mieux fondées et donc plus supportables en Amérique du Nord plus qu'au Sud ...

Certes mais Kristof reste très général et ne précise pas ce qu'il faut entendre par "richesse du pays".



C'est vrai dans un pays en bonne santé économique.
Le problème aigle, c'est que les classes moyennes sont laminées par le déclin économique des pays occidentaux, déclin accentué par la crise. Et que cette possibilité d'accès à la classe moyenne devient de plus en plus problématique.
C'est l'observation sur la société US que nombre de procapitaliste/prolibéral comme je le suis sont forcés de faire s'ils ne veulent pas jouer les autruches; ce déclin des classes moyennes est un fait socio-économique majeur de notre époque qui risque d'avoir de graves conséquences politiques.

Je me souvient d'avoir lu des historiens qui essayaient d'expliquer pourquoi le Japon avait réussi à passer le cap de la modernisation à la fin du 19e siècle et pas la Chine.
Le Japon du 19e siècle est un pays de classe moyenne. Il y a de faibles différences de revenus dans la population et le tissu économique est constitué de petites entreprises familiales (un peu comme les PME d'aujourd'hui).
La Chine de la même époque est un enfer pour la catégorie la plus pauvre de la population. L'économie est dirigée par de grands conglomérats.
La structure industrielle du Japon aurait permis de faire passer les technologies dans l'ensemble des couches de la population et de faire accepter le progrès.
En chine, il y a eu des très grandes révoltes paysannes à cette époque qui ont empêché toute réforme.
Les inégalités aux états unis de nos jours ne présagent rien de bon pour le futur.

Globescan fait chaque année depuis 2002 un sondage centré sur l'énoncé suivant: "l'économie de marché libre est le meilleur système sur lequel fonder le futur du monde"; les sondés doivent réagir à cette opinion (d'accord, pas vraiment d'accord, pas du tout d'accord).
Le dernier sondage a été effectué sur plus de 12 000 personnes vivant dans 25 pays différents.
Aux US, les "d'accord" n'étaient que 59%, avec un pourcentage de seulement 44% pour ceux des sondés dont le revenu annuel était inférieur à 20 000 $ par an.
En 2002, ce pourcentage était de 80%.
Le plus fort pourcentage de réponses positives est au Brésil, avec 68%, suivi par la Chine avec 67%. L'Inde est à peu près au même niveau que les US avec 58%.

http://www.huffingtonpost.com/2011/04/0 ... 46169.html

Sondage significatif à pas mal d'égards

La Chine dépassera les Etats Unis comme première économie du monde en 2016, selon le Fonds monétaire international. Sa part dans l'économie mondiale qui est actuellement de 14% passera à 18, tandis que la part des US qui est actuellement de 18%, passerait à 17,7%.

http://newsfeed.time.com/2011/04/27/ame ... ics-huffpo

Attention il s'agit de chiffres ici avec les taux de change aux parités de pouvoir d'achat.
En taux de change courant il faudra + longtemps pour que les 5 000 milliards de $ du PIB chinois rattrapent les 14 000 milliards de $ du PIB US.

Or pour mesurer la 'puissance économique' mieux vaut utiliser les taux de change courant et les PPA pour le niveau de vie.

Oui mais ce qui est en question, c'est la valeur relative...Il y a dix ans la taille de l'économie US était trois fois celle de la Chine. En 2011, c'est 130%, en 2016, ce sera 70%; le déclin est de taille.