Le salon géopolitique de Passion-Histoire

C'est d'ailleurs la perspective de ce déclin relatif, concomittant au déclin relatif de l'Europe pour les mêmes raisons (le reste du Monde va plus vite), qui rend vitale l'alliance transatlantique aussi bien pour les américains que pour les européens. Il n'y a guère que Chirac et Villepin en Europe pour ne pas le comprendre, de même qu'il n'y a guère que Dobeliou et ses amis néoconservateurs aux USA pour croire qu'ils peuvent s'en passer.

UE + USA, c'est environ 55% du PIB mondial, plus de 65% des dépenses militaires, et encore l'essentiel des innovations scientifiques et technologiques. C'est un ensemble qui pourra décliner de longues années avant d'être réellement rattrapé par la Chine et le reste du monde qui avance en ordre dispersé.

Ca, c'est une opinion personnelle qui n'engage que vous. D'autres sont partisans d'une Europe de "Brest à Vladivostock" excluant les Etats-Unis. D'autres sont pour une alliance latine. D'autres pour un retour au noyau de 1957 de la CEE. D'autres pour une union méditerrannéenne. D'autres pour rien du tout.
Bref, il y a autant de possibilités que d'opinions...

Le titre de Spengler est bien le déclin de l'Occident. Quand à Paris, j'ai vécu, en poste à l'Hôtel de Ville, toute une campagne de presse et des livres sur un Paris qui décline, en partant d'une perte de population et des départ des industries de Paris, inévitables dans un centre d'agglomération capitale. Plus personne n'en parle car le devenir d'une capitale de la France n'est pas de conserver des entreprises et de la population à tout prix. Le devenir de Paris est de se desserer vers l'agglomération et de concentrer des service de haut niveau comme comme pour les EU.

Ah. Pourriez-vous nous expliquer les avantages et inconvénients de chacune de ces possibilités ?

Je crois que les avantages et les inconvénients de chacune de ces unions dépend de tout un chacun, qu'en pensez-vous?

Oui mais, à son époque et dans son optique, l'Occident équivalait à Europe.


Merci d'avoir partagé avec nous cette expérience. Effectivement, les oiseaux de mauvaise augure semblent s'être trompés en ce qui concerne Paris.

Je ne pense pas. Si ce n'est qu'une question d'opinion fondée sur rien, ça n'a pas d'intérêt.
Chacune de ces options doit avoir un fondement géopolitique bien développé. Celles qui n'en auraient pas seraient à exclure.

Comme c'est vous qui avez mis sur le tapis ces options alternatives à celle que j'exposais, je m'attends à ce que vous les développiez, sinon ce n'est pas la peine d'en parler (et quid alors d'une alliance Europe - Indonésie ?)

En réponse à votre message d'opinion personnelle sur la "nécessité" d'une alliance entre Europe et Etats-Unis, j'ai simplement écrit qu'il y avait également d'autres options possibles et que chacune avait ses tenants.

Dans tous les cas (nécessité d'une alliance Europe-Etats-Unis, alliance Europe-Russie, alliance méditerrannéenne etc etc...), on commence à entrer dans des opinions personnelles, X disant qu'une alliance avec Washington est nécessaire, Y rétorquant que............ Je vois déjà les polémiques que cela va entraîner donc pourquoi en parler ici où l'on devrait se contenter de faits et rien que de faits?

Il me semble que les intérêts des états, et l'optimisation de ces intérêts par des alliances, c'est un sujet au coeur de la géopolitique, et que l'analyse des intérêts est quelque chose de parfaitement factuel.



Franchement, si ça en reste là, je ne vois pas bien ce que ça apporte à la discussion de dire que les avis sont divers et que donc on en reste là.

Ca n'est pas une question d'opinion. Quand vous dites "il y a autant de possibilités de d'opinions", c'est du relativisme absolu. Une multitude d'opinions n'entraînent pas de possibilité parce que les faits s'y opposent, tout simplement.

Pour essayer d'avancer, j'aimerais par exemple que vous nous expliquiez pourquoi selon vous l'Europe aurait davantage intérêt à rester seule, ou à s'allier avec d'autres, qu'à s'allier avec les USA. Sur la base d'une analyse desdits intérêts des européens et des américains.

Mais mon opinion personnelle, on s'en tape sur un site de geopolitique. Ce qui compte, ce sont les faits. Si vous commencez à me demander mon opinion personnelle, ou à faire part de la vôtre, sur un sujet aussi vaste que celui-ci, nous allons nous écarter de la géopolitque. C'est ce que j'essaie de vous faire comprendre depuis le début.
Et c'est également, je dois le dire, ce qui me gêne un peu, pour l'instant, sur ce forum: je vois un certain nombre d'intervenants (ne me demandez pas les noms, je ne les donnerai pas) qui semblent plus ici pour défendre leurs idées que pour parler librement de géopolitique en se contentant de faits ou d'hypothèses dénués d'idéologie. Il y a confusion entre opinion personnelle de ce que devrait être le monde et géopolitique.
Enfin, c'est ce que je ressens très profondément...

Amicalement