Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Oui, et non. Certes, mes compatriotes savent généralement mettre de l'eau dans leur vin quand la sauvegarde de leurs intérêts l'impose, mais--voir les déclarations de Greenspan citées sur ce fil--il y a bien eu un problème d'adhésion à--je pourrais dire de foi en--l'idéologie reaganomistique de l'auto-régulation des marchés, de l'intervention minimale de l'Etat, etc. à l'origine de cette crise.
Cette crise est donc aussi une crise de conscience, une révision déchirante, philosophiquement parlant, pour un certain nombre de grands décideurs.

Ce qui m'étonne, c'est que les prémisses de la crise actuelle se font sentir depuis un moment. Enron, par exemple, ne fut qu'un signal parmi d'autres. Il aurait pu, il aurait du permettre une prise de conscience. Or, il y a une volonté que je pense délibérée de minimiser à chaque fois les signaux qui vont à l'encontre du schéma présent dans les esprits.

Dans mon métier, on m'apprend à me méfier de cela, de me méfier de cet effet tunnel. J'ai donc, assez viscéralement ancré en moi, l'habitude de prendre ou de chercher à prendre du recul et à analyser la situation avec un certain recul. Ce qui m'amène parfois à défendre des positions qu'apparemment certains ou le plus grand mal à comprendre (mais, ce n'est qu'un petit aparté sans rapport avec notre discussion). Or, ce recul, aucun des "grands" qui nous gouvernent ne se sont permis de l'avoir. Pendant presque 2 décennies, il y a eu un dogmatisme sur ces questions qui a éliminé toute position médiane : on ne pouvait qu'être pour ou contre. En Europe cela fût profitable à des partis qui sont en dehors du système ou qui paraissent en dehors du système. Justement, la bipolarisation de la politique américaine a-t-elle joué un rôle là-dedans ? Je pose la question parce que vu de chez nous, ce qui sépare la politique économique des démocrates et des républicains à l'air d'être moins épais qu'une feuille de papier cigarette.

RE, bonjour

C'est vrai que quoi qu'on en dise. Les Etats-Unis resteront toujours un pays ultra-libéral avec les avantages et inconvénients que cela implique. Les démocrates sont ultra libéraux et représentent la droite de la droite en France. Ce parti n'existerait même pas chez nous (France).
Néanmoins, l'Ultra-libéralisme a quelques avantages il oblige les individus à se dépasser et à innover toujours pour survivre. Ainsi les Etats-Unis restent le pays-rois de l'innovation. En revanche, la pauvreté est grandissante et je ne parlememe pas de la sécurité sociale. Bill-Clinton avait bien voulu imposer une sécurité sociale mais celle-ci a été repoussé par l'ensemble des entreprises et employés américains.
Tous cela pour dire que au niveau économique, il n'ya aucune différence entre démocraate et républicains cad le moins d'impot possible pour tout le monde et tant pis les infrastructures.

Cordialement

A part que de plus en plus d'études montrent que les infrastructures sont dans un état qui pourrait paralyser le pays.

Suite à l'accident de Minneapolis, on a lancé une inspection générale des ponts américains. A l'époque la presse avait laissé entendre que plusieurs dizaines d'entre-eux risquaient de s'écrouler. L'ouragan Katrina a montré que les services concernés n'étaient pas à la hauteur. A chaque catastrophe, on donne l'impression de redécouvrir le problème, il y aura bien un moment, ou ce problème éclatera à la face des responsables américains.

Merci beaucoup!

Une expérience que tout voyageur peut faire aux US: si vous sortez des réseaux autoroutiers et empruntez des routes secondaires, vous allez constater que nombre d'entre elles sont dans un état épouvantable: asphalte fissurée, dégarnie, bourrées de nids de poule, talus latéraux en mauvais état, d'autant que les hivers sont rudes et les gelées font des ravages dans de nombreuses zones du pays; cela oblige à rouler à petite vitesse, ce qui est économique mais énervant.

Il y a crise grave aux EU certes, mais le propre de ce grand pays c'est qu'il surmonte, comme aucun autre, tous ses problèmes tant ses capacités d'adaptation sont exceptionnelles. On l'a vu après la crise de 29, après la guerre de Corée, après la guerre du Vietnam. A chaque crise, les EU plongent, puis ils ressortent encore plus forts. Ce pays me fait penser à la phrase de Nietzsche, je crois: "ce qui ne me tue pas, me rend plus fort"! Il y a 50 ans qu'on annonce le déclin des EU et 50 ans qu'on dénonce en même temps qu'ils concentrent plus d'un quart de la richesse mondiale!

C'est le lot de tous les pays, non? Je dirais même que je suis beaucoup plus impressionné par des pays qui surmontent des ''crises'' autrement plus graves que les crises traversées par les Etats-Unis: voir la Russie surmonter les 20 millions de morts de la Seconde Guerre Mondiale et les 20 millions de morts du communisme pour être toujours là, c'est impressionnant. Pas sûr que les Etats-Unis eussent pu surmonter cela... Voir l'Allemagne et ses 10 millions de morts de la guerre, son occupation totale d'après-guerre, devenir la troisième économie du monde, je trouve cela sacrément impressionnant. La Chine qui passe le plus clair du XXème siècle à s'entre-déchirer dans des proportions épouvantables (seigneurs de la guerre, invasion japonaise, guerre civile) et qui est maintenant sur le point d'accéder au statut de grande puissance, je trouve aussi cela bien plus impressionnant que l'évolution américaine.

Personnellement, j'ai plutôt l'impression contraire de la vôtre: je crois que les Etats-Unis n'ont jamais réellement été ''testés'' et que les crises traversées par ce pays sont franchement mineures par rapport à celles, autrement plus importantes et graves, traversées par d'autres pays. D'où une question lancinante: si les Etats-Unis sont réellement testés pas une crise (guerre civile, guerre étrangère sur son territoire etc...), s'en remettront-ils?

Donc vous reconnaissez indirectement que comme les EU ne connaissent pas une vraie crise comme une guerre civile ou une guerre étrangère sur leur sol mais simplement une nouvelle crise de 29 et qu'ils ne sont pas réellement testés à votre sens, il n'y a pas actuellement de déclin à redouter. Cela me suffit. Vous avez répondu à la question de ce fil: le déclin des EU n'est pas une réalité actuelle.

Un déclin ne veut pas forcément dire crise ou guerre, Alain. Ca peut être plus profond que cela un mouvement de fond.
Il y a un indéniable déclin géopolitique des Etats-Unis dont les géopolitologues américains, toute tendance confondue, parlent d'ailleurs depuis la fin des années 90. Le projet néoconservateur de Nouveau Siècle américain était une tentative pour enrayer ce déclin de la prééminence états-unienne. Contrôler les sources d'approvisionnement des concurrents économiques pour éventuellement les neutraliser au cas où, diviser l'Eurasie etc... Mais le monde est trop vaste, trop riche, trop varié pour cela. De plus, le monde se démocratise lentement mais sûrement, ce qui marginalise ''l'indispensabilité'' de Washington. Les Etats-Unis ont échoué dans cette quête. Cela ne veut pas dire bien sûr qu'ils s'écrouleront. Déclin ne veut pas dire effondrement. Ils vont vraisemblablement redevenir une puissance parmi d'autres, toujours importante mais plus prééminente.