aynazppr a écrit:
Je connais toutes ces théories merci mais il n'y a pas de fumée sans feu, les raisons invoquées pour expliquer les attentats du 11/09 sont obscures et insuffisantes pour beaucoup et il existe d'énormes zones d'ombre donc normal qu'après l'on s'interroge. Pour ma part désolé mais j'aime comprendre les choses et ce n'est sûrement pas la théorie officielle de l'entourage affairo-politicien de Bush qui va me satisfaire. Ce n'est pas de l'antiaméricanisme mais je les crois capable du pire, je crois que l'invasion de l'Irak me donne raison.
Il n'existe que très peu de zones d'ombres. Comme je l'ai déjà dit par ailleurs, j'ai l'habitude des rapports d'accidents ou de presque-accident. Si cette affaire avait été due à un complot, il n'y aurait aucunes zones d'ombres. Dès que 2 personnes ont vécu des choses un peu stressantes, je ne parle même pas de grand traumatismes, il y a des divergences très nettes sur la façon dont elles auront ressenties les choses. Du coup, dans le moindre rapport des divergences apparaissent.
J'ai lu le rapport parlementaire sur le 11 septembre, s'il avait ordre de protéger les présidents (Bush et Clinton), il faut toutefois noter qu'il n'épargne aucuns des services officiels fédéral ou pas des USA. Il met en exergue l'incurie des agences gouvernementales incapables de travailler ensemble, et, dans certaines zones d'ombres, on comprend que les parlementaires qui ont participé à la mission d'enquête estiment que les 2 présidents ont certains torts dans leurs atermoiements à prendre certaines décisions (Clinton) ou dans leur refus de prendre en compte la menace (Bush).
De plus, monter une telle opération entrainerait la participation active directe ou indirecte de plusieurs milliers de personnes. Lors des émissions en direct du 11 et 12/09/2001, parmi les spécialistes qui sont intervenus, il y avait un ex des services secrets reconverti qui avait été interviewé. A la question : "combien de personnes pour monter une telle opération ?", il avait réfléchi et dit : "1500 personnes". Il parlait d'une opération "classique" menées par un service secret officiel, avec les caches, avec les repérages, avec toute la logistique adéquate.
Plus tard, on s'est rendu compte que la méthode utilisée avec des fanatiques artisanaux qui ont fait tout le travail (du coup : plus de planques, plus de logistique compliquée, ...) avait permit à une vingtaine d'individus de mener à bien cet attentat.
Mais, le premier chiffre est très révélateur. SI les services secrets américains avaient du mener à bien cet attentat, il leur aurait fallu environ 1500 collaborateurs. Ce là, c'est un chiffre minimal en partant du principe que l'attentat s'est déroulé exactement comme on l'a vu. Si ensuite, on veut greffer là-dessus la thèse complotiste avec les explosifs mis en place dans les bâtiments, les missiles tirés d'avions pas prévus pour cela, bref tout le tintouin dont nous abreuvent certains, on explose les chiffres. Plus la logistique est compliquée et plus il faut augmenter le nombre de complices. Un exemple simple, les complotistes prétendent qu'aucun avion ne s'est abattu sur le Pentagone. Soit, mais du coup, vous voilà avec quelques centaines de complices supplémentaires. Les personnels au sol qui ont vu l'avion atterrir, parce qu'il a bien du atterrir quelque part. A moins qu'on considère qu'il n'a jamais décollé, dans ce cas, il s'agit des témoins qui l'ont vu décoller, qui l'ont vu passer et qui l'ont suivi au radar ... A cela, il faut rajouter le personnel de bord, les passagers, leurs familles, leurs proches, les personnels des services médicaux-légaux, ...
Bref, l'inflation des personnes impliquées devient effarante. Or, on sait qu'il est pratiquement impossible de tenir quelque chose secret. Ou plutôt, les chances que cela reste secret est inversement proportionnel au nombres de personnes impliquées. Depuis 10 ans, ou presque, si les thèses complotistes étaient vraies, on aurait déjà vu quelqu'un écrire un livre : "Ma vérité sur le 09/11" où il expliquerait qu'il a été impliqué, mais que sa conscience le travaillant, il se devait de se confesser... Moi, j'attends encore la sortie d'un tel livre et je pense que j'attendrais longtemps.
Dernier point, de très nombreux spécialistes ont répondu aux allégations des complotistes. Tous les points de détails soulevés ont trouvé des réponses, réponses que les complotistes refusent de prendre en compte. Mais, c'est normal, ces gens-là ont la foi dans ce qu'ils croient. Il faut donc les traiter comme n'importe quel croyant et leur poser une question toute simple.
Question que je me permet de vous poser : quel fait nouveau, quelle expertise, quelle explication, nous permettrais de vous démontrer que vous avez tort ?
Je suis prêt à parier que la réponse est : aucune. On arrive toujours à démontrer à quelqu'un qui
sait que sa thèse est fausse, si c'est le cas. Il est pratiquement impossible de le faire avec quelqu'un qui
croit. Il est possible que vous nous disiez : "C'est pas vrai, si on me démontre ceci, je changerais d'avis." Mais, dans la réalité, aucunes de nos explications ne vous conviendra.