Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Recrudescence d'agressions racistes après l'élection d'Obama:

http://www.lefigaro.fr/elections-americ ... istes-.php

UN édito assez provocateur dans la Tribune:

http://www.latribune.fr/opinions/200811 ... usion.html

Si je suis assez d'accord avec l'auteur sur la possibilité d'une recrudescence du protectionnisme US, sa notion comme quoi la politique extérieure de ce pays ne va être désormais que conciliation et reculades me semble justement participer des illusions obamesques que l'auteur dénonce.
Rien dans les nominations annoncées ou anticipées n'indique que la politique étrangère d'Obama sera telle que la décrit cet article; Obama n'a rien d'une colombe--il a insisté maintes fois sur l'importance de renforcer les troupes en Afghanistan, et c'est sans doute une des premières questions sur laquelle porteront ses rencontres avec les Européens;
et la reconduction du républicain Gates, ainsi que la nomination très probable de la très "faucon" Hillary Clinton au poste de Condoleeza Rice n'est pas davantage annonciatrice de mollissement.

Il est franchement comique cet article ; on croirait lire un néocon américain qui ne s'est pas remis de la défaite de McCain et qui ruminerait sa rancoeur...

Il y a un malentendu fondamental en ce qui concerne tant les analyses sur le nouveau président US que sur Sarkozy; les Français, du moins certains, assimilent le fait d'être noir et d'être de gauche. D'autres assimilent Démocrate et gauche. Ni l'une ni l'autre de ces assimilations ne sont valides. Le parti Démocrate n'est pas de gauche, du moins au sens où gauche implique une référence au socialisme. Il y a une aile gauche, plus progressiste des Dems, avec des gens comme Dennis Kucinich, mais même lui ne fait pas, à ma connaissance, référence au socialisme.
Obama est au centre, et même s'il était plus à gauche, le fait est qu'il s'insère dans un système extrêmement libéral, fondamentalement pro-capitaliste, où les individus adultes ne sont pas censés compter beaucoup sur l'aide de l'Etat. Ce système, même s'il le voulait, il n'aurait pas beaucoup de marge pour en altérer les fondements, qui sont d'ordre culturel, dont très difficiles à faire évoluer.
Sarkozy, aussi à droite et pro-libéral qu'il ait pu l'être avant la crise, du moins selon certains, a pris la tête d'un système dans lequel l'Etat providence, l'interventionnisme étatique et le dirigisme économique, les références au socialisme etc. sont des traditions multicentenaires. De même, il n'aurait que peu de marge de manoeuvre pour mettre en oeuvre une politique s'éloignant significativement de ces vieux réflexes français. Il est d'ailleurs amusant de voir le "retour du refoulé" étatiste que provoque la crise économique dans la politique gouvernementale.

Je pense que les choses évoluent en France (pour les Noirs, je ne sais pas, mais pour les arabes). Fini le temps des Harlem Désir, on est passé au centriste Begag puis la puissance au-dessus avec Rachida Dati, très arabe et très de droite. Les gens comprennent que minorité ne veut plus systématiquement dire pauvre opprimé auquel on fait une place parce qu'on a une sensibilité de gauche.

Débat à l'intérieur du parti démocrate: les US sont-ils un pays "center right" ou "center left"?
Des membres de l'aile la plus progressisre du parti Démocrate expriment leur déception par rapport au fait que la politique d'Obama, en particulier sur la base des nominations pour son équipe, semble se positionner centre droit.
D'autres mettent en garde Obama sur le risque politique qu'il prendrait en faisant passer des mesures trop connotées progressistes, voire socialistes.

http://www.huffingtonpost.com/2008/11/2 ... 47072.html

BO commence son mandat avec "plus de capital politique" que Reagan? Selon cet article:

http://www.fivethirtyeight.com/2009/01/ ... -than.html

qui rapporte que le taux d'approbation post-inaugural de BO est le plus élevé (68%) de tous les présidents depuis l'époque d'Eisenhower, à l'exception de celui de Kennedy, supérieur à 70%--celui de Reagan n'étant que 51%.
Celui-ci, bien qu'il l'emporte de loin sur BO en nombre de votes de collèges électoraux, est nettement battu par lui pour ce qui est du nombre de "popular votes" et du pourcentage de "popular votes": Obama 69,5 millions de pv et 52,9% des pv, Reagan 43,9 millions et 50,7%.

Nate Silver est toujours interessant, mais il est aussi parfois un peu trop partisan (ce qu'il a le mérite de reconnaitre). Cette analyse omet ainsi un fait capital, la présence d'un tiers-candidat en 1980, le Représentant républicain liberal John Anderson, qui a obtenu 7% des voix (5,7 millions de voix). Du coup, la comparaison des résultats électoraux entre 1980 et 2008 est un peu faussée au niveau de la marge de victoire et du nombre de voix. On peut en effet suspecter qu'une partie de l'électorat de Anderson se serait reporté sur Reagan en cas de course à deux, et sans doute assez pour rattraper voire dépasser la marge entre Reagan et Obama en voix (1,2 millions) et en pourcentage de voix reçu (2,7%). De plus, je trouve assez orienté son insistance à parler en nombre absolu de voix plutôt qu'en pourcentage ("his margin of victory was larger than Reagan's in absolute (rather than percentage) terms"), sachant que la population américaine à augmenté de 80 millions d'habitants entre les deux élections...

Cela dit, le débat sur le "capital politique" est absolument fascinant. Aux Etats-Unis, on parle plus souvent de mandate : le nouveau Président a-t-il reçu un mandat de la population à l'occasion de son élection pour appliquer son programme ? C'est ce que Paul Krugman impliquait dans se chornique post-élection du NYT, le 7 novembre dernier:

"Cette année, Obama a mené une campagne qui défendait une sécurité sociale universelle et des baisses d'impôts pour les classes moyennes, payées grâce à des augmentations d'impôts pour les plus riches. John McCain a dénoncé son opposant comme un socialiste et un redistributeur, mais les Etats-Unis ont malgré tout voté pour lui. C'est un vrai mandat".

http://www.nytimes.com/2008/11/07/opini ... ugman.html

Matthew Iglesias affirmait la même chose :

"Les gens veulent que Obama mette en place son programme, et son programme est progressiste : réduire les émission carbone, étendre l'accès à la couverture maladie et l'accès à l'école dès le plus jeune âge, réformer le système d'imposition, et redistribuer les richesses pour parvenir à une prospérité mieux répartie".

http://yglesias.thinkprogress.org/archi ... andate.php

Le seul problème, c'est que ces auteurs décident pour les gens quel type de message ils ont envoyé lors de l'élection. Or, qui s'intéresse à la science politique sait parfaitement que la vaste majorité des électeurs n'étudient pas attentivement les programmes des candidats, qu'ils ne comparent pas ces programmes entre-eux et avec leurs propres opinions, et que les résultats électoraux ne conduisent pas toujours à l'élection du candidat le plus proche des idées de la majorité, et donc à la mise en place de politiques publiques qui leurs conviennent.

En fait, l'opinion des électeurs sur les enjeux et le choix d'un candidat deviennent bien de plus en plus cohérents tout au long de la campagne, mais pas parce que les gens votent pour le candidat le plus proche de leurs positions politiques. Au contraire, les électeurs utilisent ce qu'ils savent sur les enjeux à la fois pour rationaliser leur propre position (lui donner une cohérence) et pour rationaliser le choix de leur candidat, choix qui est très souvent déjà fait sur d'autres bases (sociales ou conjoncturelles. En fait, les électeurs sont en grande partie déterminés par leur environnement social et la conjoncture politique à voter pour un parti, et la campagne leur sert à adapter leurs positions sur les enjeux à celles de leur parti (cf : Lenz, Learning and Opinion Change, Not Priming. http://web.mit.edu/polisci/research/gle ... np_7_5.pdf).

En somme, on ne peut pas vraiment interpréter les résultats d'une élection comme le soutien aux propositions du vainqueur et le rejet de celles du perdant. D'autres chercheurs ont alors estimé que ce terme de mandate est plus une construction sociale qu'un signal donné par les électeurs (cf Grossback, Peterson, Stimson, Mandate Politics. http://www.amazon.com/Mandate-Politics- ... 660&sr=8-1.

Selon eux, ce qui compte, ce n'est pas ce que les électeurs veulent ou ne veulent pas, c'est ce que les hommes politiques pensent que les électeurs veulent. Après une élection considérée comme un "mandat", les élus au Congrès changent souvent d'opinion sur certains enjeux pour une période de temps déterminée. De ce point de vue, 1964, 1980 et 1994 ont été de vraies mandate elections. Nate Silver apporte des arguments qui laissent à penser que 2008 pourrait aussi en être une. Au final, si on estime qu'un mandat est bien une construction sociale, cela nécessite un certain consensus au sein de la classe politique. Si les républicains décident de nier que les électeurs ont fait passer un message pendant cette élection, le consensus ne pourra pas se former.

Obama ne doit pas oublier qu'il a été élu du fait de la crise et de l'inquiétude générée par Bush, ne battant Mc Cain que de 7 points alors que Reagan avait 10 points de plus que Carter. Un autre vote par réaction. Reagan avait 489 grands électeurs et 44 états, Carter, 49 grands électeurs et 7 états. Aussi, n'est-il pas évident qu' Obama ait un mandat. Il sait qu'il doit obtenir des résultats sur le plan économique et redresser l'image des EU dans le monde. Il a donc plutôt une obligation de résultat qu'un mandat pour une politique précise.
Jusqu'ici le nouveau président n'a pas fait de faute, mais on voit par son entourage que c'est un homme seul! Son pire ennemi, c'est lui, car on sent qu'au fond de lui il a des idées arrêtées sur un certain nombre de sujets, qui ne correspondent pas à l'opinion majoritaire des américains, sur le plan de l'environnement par exemple! L'économie compte plus aux EU que l'écologie!
Sur le plan de la communication, il semble qu' il ait pris ses distances, d'après un article de presse, avec les journalistes; tout est verrouillé.

Pourquoi est-il un homme seul à votre avis, au vu de son entourage?