Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Obama propose un plan de deux ans pour relancer l'économie et créer 2,5 millions de job. Ce plan viserait à effectuer des investissements à long terme pour moderniser et rendre plus compétitive l'économie US. Une rénovation extensive des infrastructures serait une composante importante de ce plan.

http://www.nytimes.com/2008/11/23/us/po ... ma.html?hp

Ce ne sera pas facile de relancer l'industrie américaine de l'automobile...

Juste pour GM, il faudrait qu'elle liquide 4 de ses divisions, et la dernière fois qu'elle s'est délestée d'une division (Oldsmobile), ça lui a coûté, au bas mot, un milliard de dollars...

En plus, ces dernières années, la production était orientée vers la production de gros véhicules puissants mais énergivores... Ils ne sont pas vraiment intérèssés à développer et à produire de petits véhicules économes, parce que peu profitables... La plupart des petites cylindrées commercialisées aux USA le sont sous des marques US et sont en fait des modèles étrangers rebaptisés pour le marché US...

Si l'industrie américaine survit, ce sera en exportant les jobs vers le tiers-monde ou en robotisant la production au max... Mais avec les actuelles conventions collectives ce sera très difficile, à moins de déclarer fallite et de repartir à neuf.

J'ai lu quelque part (mais où), que les constructeurs automobiles américains avaient un syndicat fort puissant, alors que les constructeurs étrangers ayant des usines aux EU n'avaient pas ce même syndicat et étaient relativement tranquille.

Quelqu'un peut il me confirmer ou infirmer cette info ?

La plupart des syndiqués de l'automobile aux USA appartiennent à l'United Auto Workers.

GM, à sa division Saturn, avait négocié des conventions collectives spéciales pas mal moins avantageuses que dans ses autres divisions...

Pour ce qui est des usine Japs ou Coréennes aux USA, je ne serais pas surpris que les employers ne soient pas syndiqués... Un exemple, Hyundai avait ouvert à Bromont (Québec) une usine d'assemblage, qu'elle a fermé quelques années plus tard quand les employers se sont syndiqués... Faut croire qu'on ne négocie pas avec son employeur en Corée...

Il est intéressant que vous vous posiez cette question, alors qu'il y a actuellement débat entre la presse Dem et la presse de droite pour savoir si les travailleurs de Detroit (en effet largement syndiqués dans la puissante UAW) sont la cause de la déconfiture des 3 grandes, suite aux niveaux de salaires élevés, plans de retraite avantageux, et autre protection sociale généreuse offerte par leurs employeurs. Ou si c'est l'aveuglement des constructeurs persistant à construire des "gas guzlers" type SUV à l'heure des voitures peu gourmandes en énergie.
Dans le contexte de ce débat, les chiffres de 73 $ de l'heure pour les employés des constructeurs automobiles US, contre $ 43 pour les travailleurs des usines Toyota et autres constructeurs étrangers établis aux US (pour des emplois similaires de niveau hautement spécialisé) ont été avancés par la presse de droite. Je doute fort que l'écart soit tel; et d'ailleurs, l'origine de ces chiffres n'est pas précisée.
Il peut y avoir un écart en faveur des travailleurs des usines américaines, mais à poste égal, il devrait être de l'ordre de 3 ou 4 $ de plus, ce qui n'est pas si mal.
Un travailleur de Ford qui gagnerait 25 $ de l'heure (ce qui n'est pas tout à fait l'entry level mais pas très loin) gagnerait un salaire brut de près de $ 50 000 par an, ce qui est le salaire d'un cadre moyen dans une PME aux US; sans compter les heures sups, très fréquentes si la conjoncture le requiert.
Mais ce qui fait surtout envie aux autres ouvriers de l'industrie automobile, ce sont les plans de retraite très confortables des travailleurs de l'industrie automobile US, leur bonne couverture santé (HMOs), leurs avantages sociaux divers négociés par leur syndicat. Là, ils sont avantagés par rapport à leurs collègues de Toyota, qui sont très peu syndiqués.
Il paraît même que certains de ces constructeurs étrangers paieraient leurs travailleurs non syndiqués de meilleurs salaires horaires que les 3 grands, afin de ne pas avoir à gérer les régulations du travail pointilleuses et contraignantes imposées par le syndicat.
En fait, ce qui se rapprocherait le plus de la mentalité "service public' à la française aux US, ce sont les métiers fortement syndiqués, comme ceux de Detroit, ou les professeurs du secondaire par exemple.
Un des principaux arguments des (rares) politiciens qui refusent tout plan de soutien à Detroit et préconisent la solution de la faillite, comme Mitt Romney, l'ex-candidat à la nomination républicaine, c'est qu'une portion importante de l'argent que le gouvernement mettrait dans la sébile des 3 grands irait alimenter ces plans de retraite "au soleil de Floride" et autres "boondoggles' des ouvriers de Detroit. Romney est un néo-libéral dogmatique, mais sur ce point précis, ce qu'il dit n'est pas complètement dénué de validité.
A noter que Chrysler est techniquement un constructeur étranger puisque contrôlé par Daimler.

Donc, ça commence bien pour Obama...

secteur immobilier qui s'effondre...

secteur automobile qui bat de l'aile

banques qui veulent faire payer leurs bêtises par le public

Obama va-t-il se retrancher derrière le protectionisme pour protéger ses canards boîteux?


Probablement que OUI, après tout, il a besoin de ne rien faire pour ne pas se faire réélire en 2008...

Cyniquement ? Oui ! Si les gens qui prétendent que la présente crise durera entre 12 et 18 mois ont raison, l'économie redémarrera toute seule dès la fin de cette période. Donc, à moins qu'il ne soit vraiment un manche et qu'il est choisi un groupe de manchots comme ministres, il pourra facilement convaincre que ce redémarrage est du fait des décisions prises par son gouvernement. Dans de telles conditions ...

En fait, il vaudrais mieux pour lui d'avoir une crise courte même si elle est de grande ampleur, le scénario serait qu'il arrive à juguler la crise, mais qu'en faisant cela, il fasse perdurer une situation morose. Situation qui serait exploité par son concurrent républicain.

Tout à fait, et voilà un point de convergence entre Obama et Sarkozy ; ils ont tous les deux un fort intérêt personnel à ce que la crise soit grave en 2009, puis se résolve avant fin 2011...

Bonjour,

Non pas 2011 pour Obama, les élections de mi mandat ou du renouvellement complète de la chambre des représentants arrive en 2010.

K

C'est vrai. Cependant, j'ai lu une analyse sur le New-York Times qui indiquait que très probablement les mid-term elections se feraient dans la lancée de la présidentielle et seraient quoiqu'il arrive favorables à Obama, et que c'est ce qui aurait convaincu Clinton d'accepter le job de secrétaire d'état, la possibilité de pouvoir challenger Obama en 2012 semblant trop ténue...