Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Tiens donc, le wiki français est la référence ultime sur les questions concernant les EU .
C'est rafraichissant de lire quelque chose d'aussi juvénile.
Sur les questions concernant les EU, je me base habituellement sur des articles de grands journaux et medias US, ici le LA Times (un article qu'il a publié sur les années de BO comme avocat) et je m'informe à la rigueur sur le wiki américain, certainement pas sur le wiki français ni d'ailleurs dans les journaux français.
A défaut d'articles, le wiki US est évidemment mieux informé et beaucoup plus complet et long que le wiki français sur les questions américaines.
Que vous citiez wiki (et le wiki français qui plus est) comme la meilleure des sources met de nouveau en évidence la constante superficialité avec laquelle vous abordez tous les débats, que vous plombez ainsi systématiquement.

Romney a certainement une bien meilleure connaissance du fonctionnement des entreprises et des problèmes qui se posent à ceux qui les dirigent qu'Obama.
Narduccio a souligné cette évidence: qu'un manager de fonds d'investissement n'était pas nécessairement préparé aux problèmes auxquels doit faire face un chef d'état: humains, mais aussi diplomatiques, militaires, etc.
Et surtout, le type de capitalisme purement spéculatif que Romney incarne ayant largement créé la crise, ça semble effectivement une idée géniale de confier les clés de la maison à un cambrioleur.
Tapie président, pourquoi pas?
Obama , dans ces divers cabinets, a consacré environ 35/40% de son temps à défendre des corporations. Il ne s'en vante pas, ça abimerait son image.
L'article du LA Times cite plusieurs exemples où il a défendu des corporations contre des usagers mécontents;

"In one instance, Obama defended a corporation that owns low-income housing projects against a lawsuit in which a man alleged that he slipped and fell because of poor maintenance. Obama got the suit dismissed.
...
In 1994, Obama appeared in Cook County court on behalf of Woodlawn Preservation & Investment Corp., defending it against a suit by the city, which alleged that the company failed to provide heat for low-income tenants on the South Side during the winter."

(Un locataire d'un appartement d'un building propriété d'une corporation a glissé et est tombé suite à un manque de travaux d'entretien de la part de la corporation; il a intenté un procès contre elle, et c'est Obama qui a représenté la corporation et a gagné le procès.

Dans un autre cas, une corporation immobilière, Woodlawn Preservation & Investment Corp., ne chauffait pas les locaux qu'elle louait à des gens aux revenus modestes. Obama a défendu cette corporation contre ses locataires mécontents.)

Autre absurdité révélant votre méconnaissance du monde des affaires, que vous portez pourtant aux nues: un cabinet d'avocats (aux EU), est une entreprise, et même souvent une grande entreprise, gérée par un PDG (sous un nom différent) entouré par un conseil de "senior partners" (Obama n'est pas resté assez longtemps pour arriver à "senior partner"), tous avocats, qui prennent les décisions manageriales.
La propriété de certains cabinets d'avocats peut appartenir à différents "actionnaires"--la seule différence avec une corporation est que ces actionnaires doivent être avocats (pour éviter les conflits d'intérêt) et que ces actions ne peuvent être vendues en bourse.
Comme toute entreprise, il y a des "problèmes de coût de revient"--ce sont les frais généraux de la firme et les salaires payés aux avocats et autres personnels, les frais de relations publiques et de publicité éventuellement (certains cabinets font de la publicité)--et des "prix de vente possibles": le coût des prestations facturées aux clients.

La plupart des cabinets d'avocats aux EU comptent 50/100 avocats. ¨Plusieurs dizaines de cabinets d'avocats aux EU ont de 1000 à 2000 avocats travaillant pour eux, plus les personnels de soutien.
Ces "law firms", comme des corporations, peuvent être vendues, restructurées, différentes firmes peuvent fusionner entre elles (opérations de type merger), les plus grandes sont mondialisées et ont des bureaux dans de nombreux pays.
Ces méga cabinets d'avocats sont appellés "biglaw" et facturent des prix astronomiques pour les services de leur personnel qualifié: 750 $ l'heure environ en moyenne actuellement.
Non seulement ils représentent leurs clients en justice mais ils les conseillent aussi, leur expertise concerne donc sur tous les aspects de la marche d'une corporation.
Et enfin, les cabinets d'avocats sont en concurrence les uns avec les autres, dans leurs différentes spécialités.


Voyons, récapitulons:
- vous ignorez que Romney avait quitté Bain Capital depuis 10 ans
- vous ignorez que Bain Capital était un fond d'investissement, non une corporation
- vous ignorez qu'un grand cabinet d'avocats aux EU est essentiellement une grande entreprise
- vous considérez que wiki en français est la référence ultime en ce qui concerne l'Amérique
- vous impliquez que dans une "business law firm" comme celles dans lesquelles a travaillé BO, on fait du droit constitutionnel .

C'est un véritable festival de la bourde, qu'est ce qui vous arrive alain?
D'habitude, vous vous tenez à un meilleur niveau.

C'est parce que j'ai rencontré Superman et ses démonstrations, notamment qu'être simple membre d'un cabinet d'avocats américain vaut expérience de l'entreprise pour Obama ou qu'il n'a pas été professeur de droit constitutionnel à Chicago. J'avoue être "étonné" par votre manière de dialoguer et votre fougue dès qu'on contredit !!!

Vous ne vous limitez pas à contredire alain.
Ce que vous faites est d'un autre ordre, ci-dessous un résumé non exhaustif des comportements qui posent problème chez vous:
- vous n'allez pas sur les liens en anglais qu'on vous donne pour vous informer, et quand on prend la peine de vous les traduire par courtoisie, vous prétendez que cette traduction est inexacte et déformée--alors que vous n'êtes manifestement pas anglophone.
- vous posez que wiki français est la référence qui fait autorité en matière d'information sur des sujets américains.
- vous postez des informations fantaisistes, et vous détournez et plombez ce fil en obligeant les intervenants soit à perdre leur temps à reprendre ces erreurs, soit à les valider en ne les corrigeant pas.
Et, hormis un stock de stéréotypes que vous recyclez avec persistance, vous ne savez pas grand'chose sur les EU, et par conséquent vous faites de multiples contresens dans votre décodage de la politique américaine, ce qui ne vous empêche pas de trancher sur des questions dont manifestement de nombreux points vous échappent.
Ce que je vous reproche, ce n'est pas que certaines réalités américaines vous échappent, mais que vous refusiez d'en apprendre suffisamment sur elles pour en discuter avec un minimum de rigueur.
Ce n'est pas de la contradiction--la contradiction est un plaisir quand elle vient d'un postant informé, articulé, et éventuellement curieux d'en savoir davantage, comme Edwards ou autres postants de SG.
C'est chez vous une volonté systématique de saturer le débat avec des poncifs, des approximations et des contre-vérités sur lesquels vous vous arc-boutez comme si votre vie en dépendait et que vous refusez de désavouer même quand on apporte la preuve par 9 de leur inanité. C'est bien plus que de la contradiction, c'est du refus d'information, en fait de la désinformation.

Pour clore cette polémique ridicule sur l'expérience professionnelle de BO, voici un lien biographique

http://www.barack-obama-bio.com/barack- ... rience.php

dont je traduis les parties ayant un rapport avec cette discussion.
Bien sûr, BO a enseigné le Droit constitutionnel, pas à la Harvard Law School, dont il est diplômé (Docteur en Droit), mais à la University of Chicago, comme vous le soulignez. Toutes ses bios le mentionnent.
Mais ces cours de Droit constitutionnel étaient seulement à temps partiel, sur la base de 2 heures par semaine (plus les 2 heures de bureau "syndicales" pour les étudiants), et seulement avec le titre de "professorial lecturer", pas professeur, ce qui serait à peu près traduisible en français par "maitre de conférences".
Mais il a été surtout--et c'était son activité principale, à plein temps et dont il tirait l'essentiel de ses revenus durant cette période- avocat dans diverses "lawfirms" (comme indice qu'un cabinet d'avocats est un business, cela s'appelle "firme" (firm) aux EU):
donc après son BA à Columbia University, il a travaillé pendant un an dans une entreprise nommée "Business International Corporation" à New York.
Ensuite, il s'est installé à Chicago, où de 85 à 88, il a été "community organizer" (travailleur social pour des associations)
En 88, il reprend ses études, rejoint Harvard et la Harvard Law Review, dont il devient rédac chef puis président au bout de 2 ans.
Il passe son PhD (Doctorat) de la Harvard Law School en 91 et s'inscrit au barreau de Chicago fin 91.
Il est resté inscrit au barreau de cette ville jusqu'en 2007; sa femme, diplomée de Harvard et avocate comme lui , est d'ailleurs encore inscrite au même barreau.
En 88, il travaille comme associé stagiaire dans le cabinet d'avocats Sidley Austin. Il passe idem en 89 dans le cabinet Hopkins Sutter, et après l'obtention de son Doctorat, entre en 92 dans le cabinet Miner, Barnhill & Galland, pour lequel il travaillera jusqu'en 2002, d'abord comme junior associate à plein temps, puis comme conseiller.
En même temps, il enseignera des cours de droit constitutionnel à U of Chicago de 92 à 2004, mais à temps partiel et donc avec une rémunération insuffisante pour vivre, d'où la nécessité pour lui d'exercer comme avocat; enfin, il sera plus tard sénateur au sénat de l'état de l'Illinois.
Dans ce dernier cabinet d'avocats, il s'est occupé de plus d'une trentaine de clients, et a été rémunéré sur la base d'environ 3 800 heures de travail légal.
Un autre article cite les commentaires d'un client d'Obama, Ahmad Bariati, qui a obtenu 120 000 de dommages intérêts suite à un procès gagné par son avocat:
"j'ai trouvé que c'était un avocat très intelligent, très compétent, très opiniâtre et novateur pour ses clients. Il m'a fait penser à Abraham Lincoln".
Ce qui est très flatteur, et sans doute un peu excessif .

Je n'ai jamais rien lu de tel dans un forum que cette charge furieuse ! Un morceau d'anthologie. Je vous plains.

Alain, Tonnerre n'est pas à plaindre, c'est un procureur redoutable et implacable par la rigueur de son argumentation. Il est évident que connaissant parfaitement les EU et notamment la sphère universitaire, il est exaspéré par vos approximations, parfois sentencieuses, qui sont du niveau d'un diner en ville.
Cordialement

Ce n'est pas la première fois qu'on met en cause vos comportements, et si je suis le plus vocal à ce sujet, je ne suis pas le seul à penser qu'ils plombent sérieusement le SG, croyez le bien--car vous avez déjà eu maille à partir avec différents postants, certains parmi les mieux informés et les plus pertinents du forum.
Je suis simplement moins patient qu'eux.
Autre travers chez vous que j'ai omis de signaler: quand on vous apporte la preuve que vous avez posté une kyrielle d'informations fausses, vous ne reconnaissez JAMAIS vos erreurs, comportement de bonne foi et d'élégance par lequel vous vous grandiriez.

Ne me plaignez pas, et interrogez vous plutôt sur l'exaspération assez générale que vos interventions inspirent.

Pas plus que vous, j'ai eu un jour un message d'étonnement à votre sujet et j'ai en mémoire un débat qui vous opposait à l'un des meilleurs contributeurs du FH: même hargne reconnaissable.
Personne ne détient la vérité dans un débat sur la personnalité d'un leader politique à la veille d'élections. Mes opinions sont recevables. Si je trouve Obama tout en apparence, j'en ai le droit
Quand au procureur exigeant, il ignore totalement l'économie et n'accepte pas la contradiction.
Comment s' étonner que le SG ne marche pas si on s'y fit ainsi agresser. Je ne juge pas les personnes pour ma part.

pourquoi tant de violence ? il me semble qu'un certain équilibre du débat devrait correspondre au fait que les sondages placent les deux candidats au coude-à-coude !

En tout cas je pense que des interventions trop longues et trop vindicatives n'apportent rien au débat - et l'argument d'autorité (je suis américain et moi seul ai le droit de parler des Etats Unis) est un peu ridicule (d'autant plus qu'on ignore qui l'emploie : un étudiant attardé peut-être ?).

Quant à qualifier un membre de dineur en ville , c'est un peu mesquin.

Bon, on se calme, sinon, je verrouille pour nettoyage !