Le salon géopolitique de Passion-Histoire

En tant que managé, je dirais que j'ai vu les 2 cas de figures. Il y a des managers-nés. Ce ne sont pas toujours les plus efficace. En fait, le manager doit savoir s'adapter, or un manager-né excelle souvent dans un cas de figures et pas les autres. Donc, lorsqu'il est dans le bon contexte il a des résultats qui peuvent parfois être spectaculaires. Hors de ce contexte, s'il ne sait pas se remettre en cause, il va se planter. En 30 ans de carrière, j'en ai vu plusieurs réussir quelque part, être nommés dans un contexte plus difficile (justement parce que leur réussite avait été remarquée) et se planter dans les grandes largeurs parce qu'ils n'ont pas su adapter leur style de management. J'ai aussi vu l'inverse, le gars qui ne semblait pas un bon manager qui a été nommé parce qu'il n'y avait pas d'autres candidats et dont tout le monde prédisait l'échec. Il s'est avéré que le gars avait exactement le style qui convenait à la situation et il a réussi au dépit de pas mal de monde.

L'autre cas de figues sont les non-managers. Comme je suis dans une entreprise très technique, j'ai vu une foule d'ingénieurs bombardés chefs d'équipe, de section, de service, de direction. Il y a ceux qui pensent que les hommes, c'est comme les machines et qui cherchent a imposer des règles strictes et rationnelles. D'habitude il y a un plantage plus ou moins rapide. Puis, il y a ceux qui comprennent que le management des hommes a ses règles, qu'il faut les apprendre et adapter la bonne au bon moment avec la bonne personne. Souvent ceux-là deviennent de très bon managers capables de s'adapter à de nombreuses situations. Ils sont souvent meilleurs que les managers-nés, même s'ils ont souvent un moment de flottement au début, le temps d'apprendre comment qu'on fait.

Effectivement, s'il sait se remettre en cause, Mitt Romney peut encore changer ses méthodes. Mais, il lui faudrait ensuite convaincre les commentateurs politiques républicains, puis les commentateurs politiques de tout bords, puis électeurs républicains, et pour finir les indécis qu'il a compris son erreur, et qu'il sait se remettre en cause et en tirer les conséquences. Or, il lui reste très peu de temps et chacune de ses bourdes rend sont travail plus compliqué. Surtout qu'Obama se retrouve dans un cas de figure très favorable. Dans une campagne "normale", il s'attendait à devoir défendre son bilan et il avait préparer son plan de bataille en montrant que le chef de l’exécutif se doit d'appliquer les lois votées par le législatif et le législatif, c'était les républicains. Là, il n'a même plus besoin de défendre son climat. Il lui suffit de répéter sur tous les tons et sur tous les modes : "Pensez-vous que le clown qu'ont choisi les républicains fera mieux le travail s'il se retrouve à ma place ?" Et laisser Romney démontrer que non. Mieux, il peut laisser des francs-tireurs faire le "sale travail" en dégommant MR, et lui apparaitre souriant en montrant que dans les limites de son pouvoir, il fait le maximum pour que la situation des américains s'améliore.

C'est en effet la stratégie adoptée par l'équipe de campagne Obama: "let Romney be Romney', laisser Romney se tirer une balle dans le pied tout seul plusieurs fois par semaine, et se borner à enfoncer le clou et exploiter ses gaffes.
Ce que je comprends mal , c'est pourquoi Romney, qui suscite depuis longtemps de fortes réserves dans son camp, a été choisi comme candidat présidentiel (il a déjà été candidat à l'investiture républicaine en 2008, et McCain a gagné).
Il n'y avait pas surabondance de candidats valables, mais il y en avait un ou deux--Huntsman, par exemple.

Il est fort possible que la hiérarchie du GOP ait considéré que Romney, ex-directeur de fond d'investissement de haut vol, avait le meilleur potentiel de fundraiser--parce que depuis quelque temps, celui qui collecte le plus de fonds électoraux est celui qui gagne l'élection présidentielle.
C'est le cas avec GW Bush, et Obama récemment.
Apparemment, ces sommités du GOP ont aussi sous-estimé le facteur humain, le fameux grain de sable qui fait capoter les opérations les plus méthodiquement planifiées.

Caricatures qui renvoient à l'image médiatique de Romney ("I believe in America" est son slogan de campagne):

http://politicalhumor.about.com/library ... PS=69%3A56

Qui est ce Huntsman ?

Jon Huntsman, issu comme Romney d'une grande dynastie mormone, mais qui a des références en politique, et notamment en politique internationale, d'un tout autre niveau que celles de Romney, dont l'expérience politique nationale est limitée à quelques années de gouverneur, moindre que celle de BO, qui n'était pas au top de ce point de vue.
Et l'expérience de Romney en politique internationale est nulle.
Mais Huntsman est vu comme un centriste à l'intérieur du GOP, et la tendance récente dans ce parti était plutôt loin du centre.
Sa force, en plus d'avoir assumé une variété de postes politiques internationaux aussi bien que nationaux (gouverneur de l'Utah), est d'avoir obtenu une adhésion très large du Congrès à ses actions et à son bilan.
Adhésion qui dépasse les limites de son propre camp. Du côté démocrate, il n'y a guère qu'Hillary Clinton dont l'action en tant que secrétaire d'Etat ait suscité l'approbation d'un nombre significatif de Républicains.
Aussi Huntsman a une personnalité plus sympathique et plus chaleureuse que Romney.
Et surtout une façon de s'exprimer plus diplomatique

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jon_Huntsman,_Jr. (en français)

En + il a une bonne bouille !


Merci pour ce lien.

Devant le tassement de la cote de son candidat dans les sondages, l'équipe de campagne de Romney passe à l'attaque, et décide de lancer dans les bataille les considérables fonds électoraux dont elle dispose.
En particulier, une campagne de videos vient d'être lancée sur les chaînes de télé US montrant le candidat Républicain s'adressant directement au électeurs, ce qu'il n'avait pas fait jusque là: ses conseillers redoutaient que cela le déserve, vu sa faible cote de "likability".
Mais pour eux, il était urgent de lancer une opération de "damage control" (contrôle des dégâts) suite à l'incident des 47%.
Cette capacité à inspirer la sympathie, vue comme faible chez Rompney, est au contraire un des atouts d'Obama.

http://www.politico.com/blogs/burns-hab ... 36683.html

Mais pourquoi Romney a choisit de se présenter à l'élection présidentielle vu les casseroles qu'il trimballe ?
On a insisté dans son entourage ?

Non c'est lui qui veut absolument devenir président, d'après ce que j'ai lu.
D'ailleurs, il a déjà été candidat à la nomination républicaine en 2008, qu'il a perdue contre McCain. Il a simplement réessayé une 2ème fois, avec succès cette fois.
Il serait mu par une ambition féroce--rien d'anormal, c'est souvent le cas des candidats présidentiels--et il est ex-manager de fonds d'investissement et multimillionnaire.
C'est même un des plus riches candidats présidentiels, avec JFK et FDR.
Ce sont des arguments qui pèsent, dans le GOP encore (un peu) plus que chez les Dems.
Les autres candidats Républicains qui ont été en finale étaient deséspérants: Perry, le gouverneur alcolo et somnolent du Texas, Rick Santorum le Grand Inquisiteur, Gingrich le Dinosaure de l'ère Carter, marié 4 fois, chaque fois avec sa secrétaire (les secrétaires épousées étant régulièrement évincées par la nouvelle), un candidat Libertarien R.Paul militant pour la disparition quasi-complète de l'Etat, Herman Cain le vendeur de pizza harceleur sexuel.
A part Huntsman, ils étaient tous pires que Romney; le problème du GOP est profond, même si de temporaires succès électoraux le font oublier: il a une base électorale--et un recrutement au sommet-- qui rétrécit inéluctablement.

Selon cet article de The Independent, ce n'est pas 47% d'Américains qui sont dépendants du gouvernement, c'est 100%; citation:

"Romney was wrong to say that 47% of Americans are dependent on the government. In truth, all Americans are. All Americans depend on the Judicial system to bring about justice. All Americans depend on the police to maintain the rule of law...
Romney does not distinguish between the types of government he says people are dependent on.
When Romney dismisses people who are dependent on the government, he isn’t thinking about the armed forces, or the police, or the judiciary which upholds the constitution, because these are all things he realises are beloved by America. ‘Government’ has become so loathed by sections of the Republican Party that to even acknowledge that all citizens are to a degree dependent upon it is sacrilegious. In actuality, even the richest Americans are."

En résumé, cet article rappelle que tous les citoyens dépendent du gouvernement pour la protection assurée par l'armée, la police, la justice, etc.
Et qu'il est absurde que certains Républicains aient fait du mot "gouvernement" une insulte. Tous les Américains,même les plus riches, dépendent du gouvernement, dans une certaine mesure.
L'article dénonce cette position d'antigouvernementalisme libertarien adoptée par une large frange du GOP, et que n'a fait que développer Romney lors de l'incident des 47%.

http://blogs.independent.co.uk/2012/09/ ... 0%99s-100/

C'est en effet une constante (mais pas qu'états-uniennes) de ne voir dans l'Etat que les éléments du "Welfare-State" pour simplifier (prestation sociale etc...) en oubliant que si le budget des états est si pléthorique, c'est aussi pour assurer les pouvoirs régaliens (à moins de ne vouloir des milices privées pour la défense et le maintien de l'odre) ou judiciaires. Les tenants du non-état oublie aussi vite que le gros des infrastrucures est regulé/construit pas les états de manière directe ou par l'intermédiaire d'appel d'offres. C'est certes souvent une entreprise privée qui construit une route, mais tout est payé par l'etat. Route qui permettra à tous d'en profiter.

La crise budgétaire des états occidentaux (Japon compris) fait oublier (de manière opportune?) ce détail. l'infrastructure (création et entretien) est à la charge des états, et tous ces pays ont beaucoup d'infrastructures à entretenir (mêem en ramenant cela à des ratios sur population). La Chine dégage des excédents colossaux, mais ses infrastructures ne suivent pas le même rythme (en dehors de certains projest spéctaculaires). Et pour le moment (?) le "privé" ne peut prendre le relais de gérer cela.