Citation:
Il faudrait ajouter que c'est tout-à-fait légalement que Romney n'a payé que 14,1 % d'impôt car aux EU les revenus des actions sont faiblement imposés.
C'est juste, mais comme mentionné plus haut, la classe moyenne et moyenne supérieure, imposée jusqu'à 35%, supporte mal en période de crise, ces avantages fiscaux concédés aux milliardaires
Même certains Républicains tiquent au sujet du faible taux d'imposition de Romney; Bill Kristol, ténor du magazine Républicain "Weekly Standard", a déclaré qu'un taux d'imposition aussi bas pour quelqu'un d'aussi riche était "bizarre".
Newt Gingrich, candidat Républicain malchanceux à l'investiture républicaine pour ces élections présidentielles de 2012, a dit de Romney qu'il était le premier candidat présidentiel à avoir un compte en Suisse.
Un des stratèges de la campagne de McCain en 2008, Mark McKinnon, sur le site Daily Beast à propos de la gaffe des 47%: "it was a moment that certainly revealed something about him. But not what I was hoping for. Just the opposite. It reveals a deeply cynical man, who sees the country as completely divided, as two completely different sets of people, and who would likely govern in a way that would only further divide us."
(C'est un moment qui a certainement révélé quelque chose sur lui. Mais pas ce que j'espérais. Juste le contraire. Ca révèle un homme profondément cynique, qui voit le pays comme complètement divisé, comme deux catégories de gens complètement différents, et qui gouvernerait probablement d'une façon qui ne pourrait qu'accroître nos divisions)
Romney a aussi 12 sociétés écran aux îles Caymans, d'autres aux Bermudes.
Une situation financière assez obscure et compliquée, d'autant qu'il n'a accepté de communiquer sa déclaration d'impôts que pour 2010, et une simple estimation pour 2011 jusqu'à récemment, et a refusé d'en donner plus.
Des commentateurs posent la question: "qu'est-ce qu'il cache?"
Romney insiste qu'il n'a jamais rien fait de vraiment illégal, qu'il profite juste au mieux des dispositions fiscales avantageuses prévues par le code des impôts.
Et qu'il ne faut donc pas s'en prendre à lui mais aux failles de ce code fiscal. Ces failles que les conseillers fiscaux pour milliardaires peuvent exploiter sont la raison pour laquelle Obama a soutenu la proposition du milliardaire Warren Buffett: une taxe (impôt sur le revenu) minimum de 30% sur les revenus des grosses fortunes, quelle qu'en soit l'origine.
Des gens qui ont travaillé avec Romney soulignent que c'était un patron capable, juste, astucieux--mais qu'il n'hésitait pas à tirer parti des zones grises de la législation, c'est à dire de faire ce qui n'était pas clairement illégal dans l'état actuel des lois, mais était à la limite.
Ce qui n'est pas étonnant, ni même "reprochable": un directeur de fonds d'investissement ne durerait pas longtemps dans la profession s'il respectait un strict code moral.
Le problème avec l'image de Romney, c'est que bon nombre d' électeurs des classes moyennes souffrent de la crise économique d'une façon ou d'une autre, et qu'ils voient cette crise comme ayant été provoquée par l'avidité et l'imprudence des "banksters" .
Avec ses impôts d'un montant ridiculement bas, sa gaffe sur les 47% de parasites électeurs d'Obama, son compte en Suisse et ses sociétés bidon aux Caymans et aux Bermudes, Romney est vu comme l'archétype du "bankster"--même s'il n'est certainement pas le plus véreux des dirigeants de fonds d'investissement.
Le "fundraiser" où il a fait cette gaffe des 47% a eu lieu dans la somptueuse demeure du manager de fond d'investissement Marc Leder en Floride, à Boca Raton. Marc Leder, lui, a une réputation exécrable dans le monde de la finance:
http://www.dailykos.com/story/2012/09/1 ... FundraiserC'est une erreur de la part du GOP d'avoir choisi un financier pour "réparer" une crise économique vue par les électeurs comme causée par les financiers.
La fortune de Romney a beaucoup pesé dans cette décision malheureuse.
Connexion
M’enregistrer
FAQ
