Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Votre vision est morale et la mienne manageriale. Pour diriger les EU actuels, en grave crise économique, le type d'homme qu'est Romney me semble plus adapté qu'un juriste-avocat sans aucune expérience de l'entreprise.
Romney n'est pas creux, il dirige une énorme affaire qui a des bureaux dans le monde entier et brasse des milliards. Il y a une fenêtre exceptionnelle pour élire ce genre de profil aux EU.
Pour un français, évidemment, il représente l'horreur absolue, surtout s'il gagne de l'argent. L'homme a l'air assez franc, pas langue de bois. Il semble avoir de grandes capacités de leadership. Il a même été "Evêque" mormon, c'est assez extraordinaire. L'homme est hors du commun !
Nos points de vue sont inconciliables.
Pour le moment Romney et Obama sont à égalité dans les sondages. Pour Reagan déjà on nous expliquait que le personnage était quasiment ridicule. Pour Busch II, ce fut pire encore, le riche républicain fils à papa était pitoyable, inculte bien que diplomé, ivrogne, planqué ... Il fut pourtant réélu et Reagan est un mythe américain, sauf pour des intellectuels démocrates.

Pas du tout, ma vision est pragmatique, électorale et informée et la vôtre est naive, mal informée et folkloriquement franco-centrée--comme d'habitude.



Naive, mal informée et franco-centrée, parce que:
- 1 sur 3 quasiment des membres clés de l'administration Obama sont des anciens de Goldman Sachs ou autre compagnie financière de premier plan. Obama est entouré de financiers--pas assez d'entrepreneurs industriels autour de lui d'ailleurs.
Il est donc ridicule de présenter Obama comme déconnecté des milieux de finances et d'affaires.
On lui reproche au contraire ses multiples connivences avec ces milieux, sa complaisance envers eux, et le fait qu'il n'a rien fait pour les re-réguler.
Et il n'a rien fait pour les mécontenter, parce que ces grandes institutions financières ont été les plus importants contributeurs financiers de sa campagne en 2008;
aux dernières élections, Obama était clairement le candidat des banques, vu qu'elles ont donné nettement moins d'argent à McCain, plus d'1/3 de moins.
Penser qu'il faut contrôler certaines pratiques financières des investment funds, comme celui de Romney, qui ont directement provoqué la crise, ce n'est pas de la morale, c'est du management.

De plus, vous avez une idée typiquement française de la vie économique américaine en voyant un avocat comme une sorte de fonctionnaire pépère, ce que beaucoup d'entre eux sont sans doute un peu en France.
Aux EU, un cabinet d'avocat est avant tout une entreprise, destinée prioritairement à dégager du profit. C'est un business et managé comme tel.
Dans une moindre mesure, une université privée aussi d'ailleurs. Les professeurs et directeurs de département sont censés trouver des fonds pour le fonctionnement et la recherche, trouver des sponsors généreux, et recruter des étudiants comme on attire des clients.
La concurrence entre cabinets d'avocats (d'affaires en particulier) peut être aussi féroce que la concurrence entre deux compagnies aériennes.


Mal informé:
- Romney ne dirige plus Bain depuis 2002.
- cette compagnie brasse des milliards mais c'est une compagnie financière/d'investissement: comme les compagnies financières en général, elle tourne avec un personnel relativement réduit (400 personnes au total) et ses activités proprement dites sont essentiellement centrées sur les EU, même si ses investissements couvrent la planète entière. Ils n'ont donc que peu de bureaux à l'étranger, et n'occupant que des équipes réduites.
Leur job étant essentiellement de dénicher les compagnies dans lesquelles investir, ou carrément de les acheter.


Je l'ai répété 20 fois: je suis américain, pro-capitaliste, adhérant à la notion de réussite inviduelle et de libre entreprise, aucun problème avec l'argent gagné ainsi etc...



Je pense en effet qu'il a des capacités de leadership , mais de nouveau, les EU ne sont ni Goldman Sachs, ni l'église mormonne.
Et je ne vois pas bien en quoi c'est extraordinaire qu'il ait été "évêque mormon": cette fonction est loin de correspondre exactement à celle qui porte le même nom dans l'église catholique.

Je n'ai pas de problème avec la réussite et l'argent; j'en ai un avec
- un candidat présidentiel pratiquant l'évasion fiscale (c'est bien plus que de la morale, c'est priver l'Etat de ses rentrées fiscales et donc compromettre son bon fonctionnement); cela pourrait même être de la fraude.
- la crédibilité d'un candidat présidentiel qui prétend vouloir relocaliser l'industrie américaine et qui a délocalisé un max à Bain.
- Romney a moins d'expérience à un poste politique qu 'Obama, qui n'en avait pas des masses; il a 3 ans seulement comme gouverneur du Massachusetts
- il a été un bon gouverneur du Massachusetts, mais son parti a nettement reculé au profit des Dems pendant sa tenure, et il s'est souvent fait rouler dans la farine par les politiciens Dems: gérer un business, cela n'a pas grand chose à voir avec gérer un état ou un pays
- il n'a aucune expérience en politique étrangère, encore moins qu'Obama--qui avait au moins fait partie de la Commission européenne au Sénat;être président des EU, c'est bien autre chose qu'être juste président des EU.
- il manque de convictions profondes, il a soutenu des positions successivement opposées sur les questions suivantes:avortement, gun control, baisses d'impôts;les conservateurs lui reprochent dêtre un flip flopper: une girouette
- il est l'auteur d'un plan de santé mis en oeuvre dans le Massachusetts qui a inspiré celui d'Obama, donc vu par les conservateurs comme ayant créé des programmes sociaux dispendieux.

Personnellement, il ne m'est pas complètement antipathique, c'est juste qu'il n'est pas un bon candidat pour le GOP.

Lisez cette série d'articles de critiques à Romney "mauvais candidat" faites par un Républicain:
http://baseballcrank.com/archives2/2007 ... e_tr_3.php

Je vous propose un moment de détente en relisant ce fil ouvert en juillet 2009 :

"Dans le camp démocrate, les critiques commencent à faire masse.
D'abord, vu les mauvaises nouvelles économiques récentes, le vice-président Joe Biden lui même admet que son administration a sérieusement sous-estimé la gravité de la crise:

Des libéraux reprochent à BO sa stratégie de "premptive capitulation" face à l'opposition républicaine aux réformes promises durant sa campagne présidentielle et constatent que ces réformes n'avancent pas; on lui reproche trop de triangulation, trop de recherche de consensus, trop de discours "kumbaya":

Des commentateurs démocrates n'excluent plus l'hypothèse d'une seule présidence."

Le titre de ce message était : "Obama un seul mandat ?"

C'était pour nous faire rire je pense...

Ridicule ! Bigre ! N'est-ce pas un peu excessif ! Je n'ai d'ailleurs pas dit qu'Obama est déconnecté des milieux de finances et d'affaires, j'ai dit que ce type d'homme ne correspond pas à la situation actuelle des EU et du monde.

Pas vraiment, sauf si vous considérez que l'élection présidentielle 2012 était jouée en 2009;d'où le point d'interrogation.

Relisez TOUT ce que j'ai écrit le fil Obama, certes Obama a déçu mais j'avais dit qu'il pourrait néanmoins remporter les élections si le GOP persistait dans ses mauvais choix politiques et en particulier choisissait un candidat faible.
Je crois avoir souligné que c'est plutôt le cas avec Romney.
Si Obama gagne, ce ne sera pas un vote pro-Obama mais un vote "Romney n'est pas à la hauteur, il ne nous comprend pas, ne nous inspire pas".
Le vote Obama cette fois-ci sera aussi sans enthousiasme, juste un vote 'entre deux maux...".



Les banques pensaient le contraire.
Et Bush était un homme d'affaires aussi, avec le résultat qu'on connait.
Clinton n'avait pas d'expérience business, mais durant son mandat, la santé économique des EU était très bonne, et il était très apprécié des milieux d'affaires.
Un homme d'affaires ne fait pas nécessairement un meilleur politicien, y compris pour faire une politique pro-business: faire une politique pro-business ne signifiant pas donner aux banques et aux compagnies tout ce qu'elles veulent.

Romney a démontré qu'il était capable de gérer un fond d'investissement. Mais un grand pays moderne se gère-t-il comme un fond d'investissement ? Je pense que c'est presque le contraire. Un fond d'investissement, il n'y a presque pas de RH. D'ailleurs, on choisit d'investir là où l'argent rapporte plus, pas là où l'on ménage plus les hommes. En politique, il faut tenir compte de l'humain.

Bien sûr.
Et c'est justement ce manque de dimension humaine qui fait problème chez Romney, froid vu comme froid gestionnaire, aux yeux des électeurs.
Et l'Amérique, comme la France mais à un moindre degré, a un problème de désindustrialisation due aux délocalisations--et donc de chômage.
Et alain nous dit que pour réindustrialiser l'Amérique, il faut élire un des principaux responsables de sa désindustrialisation, quelqu'un formé à donner la priorité aux considérations de rentabilité financière à court terme et d'intérêt immédiat des actionnaires sur toute autre considération.
C'est justement ce capitalisme financier "vautour" à courte vue qui a contribué à la crise; quelqu'un qui fait partie du problème peut il faire partie de la solution?
Si l'on admet--ce qui est douteux--qu'un capitaliste serait nécessairement le meilleur pour metttre en oeuvre une politique pro-business en tant que président, le candidat qu'il faudrait, ce serait un homme comme Warren Buffett, qui achète des industries pour leur capitalisation et retours sur le long terme, non dans le but de les presser comme des citrons ou de les dépecer pour servir des dividendes maximum aux actionnaires.

Je note aussi qu'alain avait dit qu'Obama n'était pas un candidat valable suite à son manque d'expérience politique et son manque d'expérience dans les affaires étrangères.
C'est vrai qu'Obama n'était pas le candidat récent ayant la plus longue expérience comme sénateur ou gouverneur. Disons qu'il était comparativement dans le tiers inférieur de ce point de vue.
Romney, lui, a en tout et pour tout 3 années comme gouverneur, un échec aux sénatoriales et zéro expérience en politique étrangère.
Obama a 7 ans au sénat de l'Illinois, et un mandat de sénateur fédéral de 4 ans pour le même état.
Si le candidat républicain était super-qualifié, je le soulignerais; de nouveau, j'essaie de restituer ici ce qu'on lit dans les medias US, pas mon opinion personnelle.
Obama est effectivement un candidat usé, mais Romney est un candidat terne et peu enthousiasmant, d'où une élection qui sera plus serrée.
Même le Figaro rend compte des doutes des électeurs républicains vis à vis de Romney.

En effet, les prochaines élections américaines s'annoncent serrées. Potentiellement plus serrées que celles de novembre 2008.

Maintenant, Obama qui a un bilan en effet mitigé pourrait avoir du mal à attirer l'électorat des afro-américains, déçus par sa politique intérieure, même chose pour les femmes et les jeunes.

En même temps, Romney avec son co-listier, Paul Ryan apparaît comme un candidat libéral, un peu trop libéral sur le plan économique et surtout conservateur pour ce qui concerne les moeurs. Obama va devoir redoubler d'efforts pendant les deux prochains mois et espérer que le vote de la Bible belt ne soit pas massif en faveur de Romney. Car le parti républicain compte beaucoup sur le vote des chrétiens évangéliques.

Les noirs américains, d'après les récents sondages, voteront massivement pour Obama--la question étant qu'ils prennent la peine d'aller voter le jour de l'élection.
C'est assez étonnant, vu que les mêmes sondés AA ne considèrent pas que leur situation s'est améliorée sous l'actuel président ni même que BO ait fait quoi que soit pour eux.
Il y a un réflexe de solidarité qui joue.
Une marge importante de femmes, y compris républicaines, voteront Obama, non parce qu'ils les convainc, mais parce que le conservatisme du ticket Républicain en matière de moeurs et de politique sociale leur fait peur. Pas d'avortement même en cas de viol ou d'inceste, limitation de l'accès aux moyens de contraception, c'est rude, même pour certain/es catholiques.
Les jeunes, on en voit peu dans les meetings électoraux de Romney, pareil pour les minorités.
L'erreur stratégique des Républicains, c'est d'avoir une plate-forme qui ne s'adresse qu'aux électeurs masculins matures et de race blanche. Ce n'est pas assez pour gagner. Les minorités représentent maintenant presque 37% de la population, dans une vingtaine d'années, la population blanche sera minoritaire aux EU. Or historiquement, ces minorités votent majoritairement pour les Dems, et les Républicains n'ont pas vraiment réussi à les séduire.
Etrangement, ces mêmes businessmen républicains qui veulent des immigrés, y compris illégaux, sur le territoire américain comme main d'oeuvre à bas coût, ne voient pas qu'à long terme, ces populations vont vouloir accéder au pouvoir politique, et ainsi les priver du quasi-monopole qu'ils avaient sur ce pouvoir.

Merci pour votre éclairage très intéressant Tonnerre.

Donc l'abstention sera un facteur important des prochaines élections présidentielles américaines et il semblerait qu'Obama ait plus de marge que Romney si les minorités , les jeunes et les femmes se mobilisent à voter pour lui.