La campagne électorale américaine a déjà commencé, avec différents candidats Républicains se positionnant pour les primaires: Rick Perry, gouverneur du Texas, fait une entrée en force, Mitt Romney, ex-gouverneur du Massachusetts, qui a déjà été candidat en 2008, Michele Bachman, élue du Minnesota à la Chambre, qui représente le Tea Party, etc.
Du côté démocrate, Obama apparait évidemment comme le candidat naturel du parti, à la réserve près que sa performance se ramène largement à une série d’échecs—l’état calamiteux de l’économie, la persistance du chômage et l’accroissement de la dette, l’enlisement en Afghanistan, la réforme biscornue et quasiment inapplicable de l’assurance-maladie etc—
Les derniers sondages font apparaître que 48% des électeurs ne sont pas satisfaits de sa performance, alors que-- faut il ajouter pour relativiser--, 73% sont mécontents de celle du Congrès. Dans ce contexte politique peu favorable à BO, des voix s’élèvent dans le parti Démocrate pour soutenir une candidature Hillary Clinton aux primaires.
Bien sûr, les présidents sortants n’ayant fait qu’un mandat (donc rééligibles) sont au XXème siècle, presque toujours les candidats qui gagnent la nomination de leur parti à la primaire, le dernier à ne pas l’avoir obtenue étant Lyndon Johnson, Vice-président porté à la présidence non par l’élection mais par la mort du président élu, John F.Kennedy.
Mais il arrive que le président sortant doive affronter un concurrent de son parti lors des primaires, même s’il les remporte le plus souvent contre son challenger.
Un peu d'histoire pour introduire le sujet: au XIXème siècle, il y a eu 5 cas de présidents sortants n’ayant pas obtenu la nomination de leur parti aux primaires :
- John Tyler, affiliation politique ambigue (les partis n’existaient pas encore tels qu’ils sont actuellement, et il arrivait que les hommes politiques s’appuient tantôt sur l’un, tantôt sur l’autre), ex VP, pas nommé aux élections de 1844.
- Millard Fillmore, Républicain, ex-VP, trop pro-esclavage pour le Nord, pas renommé par son parti en 1852, qui nomma Winfield Scott à sa place.
- Franklin Pierce, Démocrate, aussi trop pro-esclavage pour le Nord, perdit la nomination Démocrate au bénéfice de James Buchanan en 1856, qui se révéla encore plus pro-esclavagiste que lui
- Andrew Johnson, ex VP, successeur de Lincoln, affiliation politique ambigue, pas nommé par son parti Démocrate en 1868
- Chester Arthur, ex VP, Républicain, en mauvaise santé, des difficultés avec les leaders du GOP, a perdu la nomination républicaine en 1884 au bénéfice de James G Blaine.
Quatre d’entre eux sont des ex-Vice-présidents qui ont accédé à la présidence non pas suite à une élection mais suite au décès du président élu : au XIXème siècle, les VP succédant à un président décédé en cours de mandat étaient considérés comme des »seat warmers » en attendant une prochaine élection, des potiches sans poids politique.
Au XXème siècle,
- Truman a été vaincu aux primaires du New Hampshire en 1952 par Estes Kefauver ; sentant qu’il n’avait guère de chance d’obtenir la nomination des Dems, il s’est retiré. La nomination Dem est allée finalement à Adlai Stevenson, qui a perdu devant Dwight Eisenhower.
- Lyndon Baines Johnson , Dem, exVP ayant succédé à JF Kennedy, donc non élu, a du affronter Eugene McCarthy aux primaires ; les sondages pour le Wisconsin lui étant défavorables, il s’est retiré devant lui mais la nomination Dem est finalement allée à Hubert Humphrey, qui a perdu devant Nixon
- Gerald Ford, Rep, ex VP, successeur de Nixon, donc non élu, a du affronter Ronald Reagan aux primaires de 1976. Il a finalement gardé la nomination Rep, mais il a perdu les élections devant Carter
- Carter, Dem, a été défié par Ted Kennedy en 1980, il a gardé la nomination mais il a perdu les élections face à Reagan
- George Herbert Walker Bush (le père) a été en compétition avec Pat Buchanan en 1992 pour la nomination Rep ; il a été candidat présidentiel pour les Reps mais a perdu les élections face à Bill Clinton.
Et donc a chaque fois qu’un président sortant a du affronter un rival de son propre parti lors des primaires, même s'il les a gagnées, il a perdu l'élection présidentielle. Ce n’est pas parce qu’il a eu un challenger dans son parti qu’il a perdu; c’est parce qu’il était politiquement affaibli qu’il a eu un challenger--ce qui l’a encore davantage affaibli. Et bien sûr, réaliser autour du candidat retenu pour la présidentielle l’unité d’un parti ainsi divisé est plus difficile.
Est-ce qu'Hillary Clinton va affronter Obama pour les primaires Dems? Est ce que le Tea Party , avec Michele Bachman, va fairede l'ombre aux Reps? Et est-ce que les Reps vont présenter des/un candidat/s un peu plus excitants que McCain/Palin en 2008?
http://wearepolitics.com/default.aspx?p ... ee---Maybe