Enki a écrit:
Par contre, je suis légèrement en désaccord avec votre premier message. Le premier objectif de l'intervention armée était de sauver le Mali, ce qui a été fait. Le deuxième objectif était de libérer le nord, ce qui est en voie de réalisation. Le problème des djihadistes, c'est qu'ils n'ont pas vraiment de base arrière. Ils semblent condamnés à errer dans le désert ou à se cacher dans des grottes.
Je suis bien d’accord avec vous pour dire que la sauvegarde de l’unité du Mali et la reconquête du Nord Mali ont été accompli grâce à l’intervention de la France.
Ce que je remets en cause, c’est le discours qu’on lit dans de nombreux médias et qui consiste à dire qu’il y a eu une guerre (Alors que je pense qu’elle n’a pas encore eu lieu, les combattants n’étant pas assez idiots pour aller s’opposer frontalement à l’armée française) et que le conflit au Mali, c’est les maliens contre les dhjihadistes (Alors que je pense qu’il s’agit d’une situation infiniment plus subtile).
Je suis partisan de la scission du Mali, un état crée de toute pièce mais qui dans les faits regroupent des groupes de population très différents et qui n’ont pas une grande volonté de vivre ensemble.
Je suis pour le soutien des touaregs indépendantistes, qui il me semble, sauront lutter bien plus efficacement sur le long terme contre les djhihadistes que les forces françaises, condamner à partir dès que ce conflit perdra le soutien de l’opinion publique et le soutien de la classe politique soucieuse de plaire à cette même opinion publique.
Et enfin, je suis contre la vision donnée par beaucoup de médias sur ces djihadistes, terroristes, fanatiques, etc… qui consiste à les faire passer pour des fous de dieu, car prendre en otage des gens en vue de recevoir une rançon pour leur libération, ça n’est pas un acte de fanatisme religieux, c’est du « business », un business particulier et dangereux certes, mais c’est bien l’appât du gain qui vous motive et pas un quelconque appel de dieu