Châtillon a écrit:
Faget a écrit:
On se demande pourquoi le gouvernement français s'entête à désigner sous le nom de "terroristes" l'adversaire qui nous est opposé au Mali. Ainsi que l'a rappelé un journaliste spécialiste des questions de défense, le terrorisme est un mode d'action qui cherche à affoler et déstabiliser les populations par des attentats ou des actions spectaculaires. Or, dans le cas présent nous sommes entre la guerre classique (sans avions, artllerie ou blindés) et la guérilla. Cela rappelle ce que les Anglais appellent "low intensity operations". Il serait plus juste de parler d'islamistes, de djihadistes ou de salafistes. Mais cette prudence sémantique doit avoir des raisons diplomatiques vis à vis du monde arabe.
Euh...
Il me semble que la prise d'otages fait partie des actions caractéristiques des terroristes. Le terme semble donc pleinement justifié !
Par ailleurs, la destruction de mausolées et de mosquées à Tombouctou a clairement été analysé comme étant non seulement un acte iconoclaste mais aussi comme un message de provocation à l'égard des puissances du monde (les destructions interviennent juste après les avertissements de l'UNESCO).
Dire qu'il ne s'agit pas de terroristes est quand même assez douteux.
Faget n'a pas tort. La destruction de monuments et l'iconoclasme ne relèvent pas spécialement du terrorisme. La prise d'otage, plus sûrement, mais c'est intervenu après le message de Faget je crois.
Bref, il existe des tonnes de définition du terrorisme qu'on pourrait résumer grosso-modo au fait de terroriser une population (donc en général des civils) par des actes violents (attentats...)
Mis à part la prise d'otage en Algérie, il n'y a pas vraiment eu d'actes terroristes de la part de ces djihadistes salafistes.
Connexion
M’enregistrer
FAQ
