Caesar Scipio a écrit:
Erratum : je faisais référence à un lapsus de Sean Spicer déclarant que l'objectif de l'Administration Trump était de "déstabiliser" la Syrie, avant qu'il ne rattrape sa bourde.
On aurait pu croire à un lapsus, mais le mot
destabilize, aussi extravagant que cela puisse paraître, est utilisé à dessein comme le montre cette nouvelle interview après son autre bourde au sujet d'Hitler:
https://www.youtube.com/watch?v=trZFWdlKuksNarduccio a écrit:
Il y aurait donc un complot mondial contre le pauvre Assad .... Et le brave candidat Trump aurait été retourner par les comploteurs et serait devenu un simple méchant président américain ?
Les États-Unis ont-ils fournis des armes à des groupes armés pour combattre le gouvernement syrien?
Oui
Des sénateurs américains influents, comme l'ancien candidat-président McCain, font-ils du lobbying pour renverser le gouvernement Assad?
Oui
Des pays comme la Turquie, l'Arabie Saoudite ou le Qatar ont-ils financés et armés des groupes rebelles, soutenus une propagande de haine religieuse, diffusés de fausses informations dans le but de renverser le gouvernement syrien?
Oui
La France a-t-elle cherché au cours des 6 dernières années un règlement pacifique du conflit basé sur le dialogue entre les différents partis?
Non
La France a-t-elle salué l'action en Syrie de groupes terroristes internationalement reconnus comme Al Qaeda?
Oui, enfin presque:
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/03/21/laurent-fabius-et-le-bon-boulot-du-front-al-nosra-en-syrie-histoire-d-une-citation-devoyee_5098486_4355770.htmlFabius dit en fait que nos alliés arabes trouvent que Nosra fait du bon boulot, ce faisant il justifie ses hésitations à suivre Washington. Il défendait donc bien la ligne arabe maximaliste et son "bon boulot" était pour le moins inapproprié s'agissant d'un groupe comme Al Qaeda.
Doit-on pour autant parler de complot? Le mot est devenu très connoté et il est souvent utilisé par dérision dès qu'un discours développe des idées éloignées des opinions les plus communément admises. Je plussoie à la réponse de Caesar Scipio, il n'y a pas de complot mondial, mais une volonté manifeste de renverser Bashar el Assad, que cette volonté ait pu être nourrie par des éléments objectifs (le comportement de ses services de sécurité) est une chose, que cette volonté rende impossible tout dialogue et permette la poursuite d'une guerre cruelle en est une autre...
Narduccio a écrit:
Et si l'attaque chimique a simplement été menée pour tester jusqu'où on pouvait aller avec un président américain qui s'était tellement montré comme étant pragmatique et n'ayant qu'un seul but au MO : éradiquer Daech ? Cela expliquerait bien que l'attaque soit limitée, n'est-ce pas ?
Depuis le début de son mandat, Trump a eu comme seuls interlocuteurs sur le M-O des Saoudiens et des Israéliens. Il était à peine en poste qu'il parle avec le roi Salman de safe zones en Syrie
http://www.dailymail.co.uk/news/article-4170030/Saudi-king-agrees-call-Trump-support-Syria-Yemen-safe-zones-White-House.html. Ses positions sur l'Iran ont toujours été claires:
http://www.lepoint.fr/monde/iran-l-accord-sur-le-nucleaire-menace-par-trump-15-01-2017-2097292_24.php. Donc le but de Trump au M-O n'est pas seulement d'éradiquer DAESH, mais aussi, entre autres choses, de revoir les accords entre les E-U et l'Iran, de promouvoir une nouvelle politique avec Israël, politique plus nettement en phase avec celle de l'actuel gouvernement israélien.
Pourquoi Assad devrait-il "tester" un tel président, il n'est pas idiot (dans les interviews que j'ai lues il se montre d'ailleurs extrêmement prudent sur le sujet de Trump et les possibilités d'un changement dans la politique US), d'autant que Trump n'est pas en position de faire quoi que ce soit en direction de Poutine du fait du "russiangate". Franchement la réaction de Trump, d'ailleurs abondamment saluée par ses alliés régionaux est parfaitement prévisible et en tout cas plus en adéquation avec le personnage qu'une non-intervention.
D'autant que l'attaque est ici vraiment très limitée: une "bombe" tombée au milieu d'une route, lire les commentaires de T. Postol sur le sujet :
https://www.scribd.com/embeds/344995943/content?start_page=1&view_mode=scroll&access_key=key-BSLk2iNH4Ceo3fOy1LCp&show_recommendations=trueJe résume rapidement le document: les photos du cratère et de l'engin qui s'y trouvait lui font penser à un dispositif artisanal basée sur une munition de 122 (une fusée grad d'artillerie (genre katyusha)), remplie de sarin qu'on aurait fait exploser à l'aide d'un dispositif explosif placé par dessus. Je retiens personnellement qu'il ne voit rien là-dedans qui puisse être aérien. Mais bon ce n'est jamais qu'une opinion, même si elle vient d'un expert reconnu. Je vous propose cette autre image du fameux cratère voir ici:
http://www.newsweek.com/turkey-autopsies-show-chemical-weapons-used-syria-strike-579882Ce type en sandales est en train de collecter des
samples du point d'impact d'un missile rempli de gaz sarin...
Citation:
Le sarin a une durée de vie relativement longue quand il est conservé dans de bonnes conditions, mais il se dégrade en quelques semaines à quelques mois dans l'environnement, non sans conséquences pour les animaux qui entreraient en contact avec lui. Il pourrait persister plus longtemps dans les sols et sédiments en l'absence d'oxygène et de lumière, et certains de ses sous-produits ou métabolites peuvent être toxiques. D'après la CIA3, en 1989, le gouvernement irakien aurait détruit au moins 40 tonnes de sarin dégradé.source:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sarin