Narduccio a écrit:
Caesar Scipio a écrit:
Primo, je n'ai jamais affirmé que les victimes de Khan Cheikhoun s'étaient suicidées. Vous prétendez que le sens de mon propos aboutirait à une telle conclusion. Ce n'est pas du tout le cas. Pourquoi le répéter alors que je ne le dis pas ?
Parce quand je lis vos propos, puisque vous éliminez d'office de la liste des suspects ceux qui sont les principaux suspects. Ensuite, parce qu'à lire les liens que vous avez postés, ce ne serait pas un bombardement, ou alors, si c'est le bombardement, c'est parce qu'il aurait endommagé une réserve secrète ....
Imaginons que j'ai une telle réserve, pourquoi ne contiendrait-elle qu'une quantité très limitée de produit ? Il devrait y avoir quelques bidons.... Donc, plus de morts. L'utilisation tactique d'une si petite quantité ne peut avoir que des utilisations marginales. Alors, qu'utiliser quelques 2 bombes chargées de produit pour un massacre limité et tester la réaction du nouveau président est une utilisation plus convaincante. Si vous aviez raison et si c'était un bombardement classique qui aurait fait exploser une réserve, le nombre de morts serait plus conséquents.
Il y aurait une autre explication logique, celle d'une erreur dans le choix des bombes. Mais, dans ce cas, l'aviation syrienne est tenue au silence, car se serait avouer qu'elle a encore des stocks de produits interdits.
Quand je lis tout ce qui concerne cette affaire, il me semble évident que c'est bien un avion syrien qui a réalisé cet acte barbare. Des explications, j'en vois 3 ou 4. Votre propos, c'est de faire comme tous les complotistes, utiliser le moindre détail, le sur-interpréter pour qu'il dise autre chose que ce qu'il devrait dire. Et quand on vous démontre que vous êtes dans l'erreur, vous allez ressortir un tas d'arguties pour montrer que vous avez raison. Vous me faites penser à tous ces gens qui durant mes jeunes années essayaient de nous convaincre que l'URSS avait le meilleur des régimes politiques.
Depuis le début, j'ai posé une question simple : quel mobile ? Alors, vous prétendez que ce seraient des groupuscules qui désirent nuire au président Assad... Vous pensez vraiment qu'il y a encore besoin de lui nuire ? Sa réputation sur le plan internationnal est telle qu'il sera isolé pendant les prochaines décennies et que son pays sera sous les sanctions internationales pendant longtemps
Des groupuscules ? Vous voulez parler d'Al Nosra, Ahrar al Sham et compagnie, bref des groupes comptant des milliers de combattants qui tiennent des pans entiers du territoire syrien. Ce ne sont pas des groupuscules.
Les documents et analyses que j'ai postés et qui se fondent sur les documents et allégations de ceux qui prétendent ainsi prouver la culpabilité d'Assad, montrent que la thèse de l'accusation anti-Assad.
Je vais faire court car j'ai déjà expliqué de manière très détaillée, comme Carlo68, ce qu'il en était.
Il y a 3 hypothèses :
- une attaque chimique par Assad,
- une attaque conventionnelle par Assad qui provoque la diffusion de produits chimique stockés par les forces djihadistes,
- un gazage chimique de civils réalisé au sol par les djihadistes.
Et les analyses que j'ai exposées ont taillé en pièces la thèse défendue par les chancelleries occidentales, saoudiennes, qataries et turques, sur la base même des prétendues preuves et éléments à charge produits par les forces opposantes au régime d'Assad.
Une illustration valant preuve : les images de munition chimique diffusées par les rebelles eux-mêmes montrent que ladite munition chimique a non pas explosé mais qu'elle a été écrasée/rompue par une explosion extérieure qui aurait libéré son contenu.
L'hypothèse d'une confusion entre bombes chimiques et bombes classiques par les forces d'Assad au moment où elles auraient équipé leurs avions est à pleurer tant elle est absurde. Avez-vous la moindre idée des modalités de gestion des armes chimiques et des règles d'engagement par une armée classique par un Etat comme la Syrie. Les gars seraient allés dans un entrepôt à bombes où lesdites bombes auraient été stockées en désordre comme on mélange en vrac merguez et chipolatas après les avoir fait griller sur le barbecue ?
Bref, commencez par apporter des éléments de preuve solides a l'appui des thèses délirantes et mensongères des gouvernements occidentaux et wahabbites. Tâche très ardue mais si vous y parvenez, votre fortune est faite.
C'est assez savoureux de se faire traiter de complotiste par quelqu'un qui refuse d'accepter d'entendre des analyses démontrant par A+B que le dossier d'accusation monté contre Assad ne tient pas la route, est incohérent et constitue une manipulation grossière. Tellement grossière que ces pays bloquent toute enquête de terrain par l'OIAC pour tirer l'affaire au clair. Surtout que vous ne prouvez rien. Vous affirmez sans preuve et votre seule argumentation c'est de lancer des attaques hors sol contre vos contradicteurs faute de preuve crédible et prouvée à l'appui de votre position. Normal car vous ne le pouvez pas. Faute d'arguments, il ne vous reste plus que l'attaque des personnes, l'attaque hors sol.
C'est encore plus savoureux de se faire renvoyer renvoyer aux compagnons de route du régime soviétique. Le régime d'Assad est une dictature criminelle. Je n'ai jamais dit le contraire.
Il ne me viendrait même pas à l'esprit d'employer le même artifice pour qualifier votre attitude et votre déni étonnants vis-à-vis des manipulations et des objectifs de ceux qui cherchent à renverser le régime d'Assad pour établir en Syrie un régime autrement plus dangereux pour nous.
Enfin, depuis le début, j'ai répondu 4 ou 5 fois à votre question de savoir pourquoi les groupes (et non pas groupuscules) djihadistes voudraient mettre sur le dos d'Assad une attaque chimique : parce que c'est interdit et que cela légitimerait une intervention militaire occidentale contre Assad. C'est ce qu'on appelle une attaque false flag, genre classique d'opération d'intox menée par un camp pour élargir le conflit et ainsi renverser un rapport de forces défavorable.
Sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu de réponse de votre part aux questions géopolitiques que je vous posais.
Ce serait tellement intéressant que vous ne vous contentiez plus de répéter des éléments dépourvus de preuve, manifestement erronés et qui plus est illogiques et que vous nous donniez votre vision au fond sur la dimension géopolitique du sujet.
Caesar Scipio a écrit:
… la question d'une éventuelle intervention occidentale en Syrie.
Faut-il renverser militairement Assad pour y mettre à la place un régime sunnite-wahabbite noyauté par les djuhadistes des différentes succursales et franchises d'Al Qaïda en Syrie, fantoche de l'Arabie Saoudite, du Qatar et des USA ?
Quelles conséquences d'une telle intervention vu la présence des forces russes et iraniennes pour soutenir le régime d'Assad ?
N'hésitez pas à nous faire part de vos préférences dans les 2 cas.
Parce que ne nous cachons pas derrière une attaque chimique manifestement false flag, n'est-ce pas ? Allons au fond des choses. L'affaire chimique est montée de toutes pièces pour créer une émotion qui permettrait de passer outre aux préventions légitimes que les opinions publiques nourriraient si on leur expliquait qu'il s'agit au final d'installer un régime dans les mains de l'Arabie Saoudite et d'Al Qaïda en Syrie.
C'est bien pour cela que le criminel Assad doit être démonisé alors qu'on fait silence quasi total sur les crimes commis par les djihadistes qui tentent de renverser Assad et sur ceux commis au Yémen par l'armée saoudienne avec l'appui de l'armée des USA. Expliquez-nous par la même occasion pourquoi dans une guerre entre 2 camps criminels, il faut soutenir ceux qui constitueront par la suite une menace géopolitique pour nous plutôt que celui qui ne demande qu'à rester tranquillement dans ses frontières.