Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Comprendre et penser la géopolitique du monde contemporain.

Revenir à Passion-Histoire
Nous sommes le Jeu 28 Mar 2024 13:37

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 27 messages ]  Aller à la page Précédent  1, 2, 3  Suivante
Auteur Message
 Sujet du message: Re: Scission de l'Irak
MessagePosté: Ven 4 Juil 2014 01:00 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Ven 27 Juin 2014 16:09
Messages: 332
Barbetorte a écrit:
Que les populations sunnites de l'Irak s'accomodent du régime imposé par l'EIIL, pourvu qu'il apporte un minimum de sécurité aux personnes, c'est possible. Mais, à moins que ce régime s'en tienne à gouverner les territoires sunnites de l'Irak sans intervenir au-delà, ni le gouvernement irakien ni les puissances pour qui il représente une menace (Iran, Arabie Saoudite, USA pour les principales) ne prendront le risque de laisser prospérer l'émirat islamique auto-proclamé califat. Or, il voudra poursuivre le djihad, sinon la proclamation du califat n'aurait pas de sens. Il sera donc chassé d'Irak, que ce soit par l'armée irakienne seulement ou par une coalition internationale.

Là, c'est à voir... Curieux de voir qui va aller s'enliser dans le bourbier.
Après ce qui s'est passé en Irak et en Afghanistan, j'ai peine à croire que les Occidentaux aillent encore s'y risquer. D'ailleurs, en dépit de toutes leurs déclaration, ils n'ont pas levé le petit doigt pour la Syrie. Pourquoi iraient-ils demain en Irak ?
Reste donc les voisins : Turquie, Iran, Arabie saoudite... Mais, jusqu'à présent, leurs forces militaires se sont rarement risquées en-dehors de leurs frontières.

Je serais tenté de dire : « La solution doit être trouvée par les Irakiens eux-mêmes »...
Mais on a déjà dit la même chose au sujet de la Syrie. Aujourd'hui, on voit où l'on en est avec Bachar el-Assad.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Scission de l'Irak
MessagePosté: Sam 5 Juil 2014 00:05 
Hors ligne

Inscription: Mar 21 Jan 2014 10:15
Messages: 440
En 2012, une rébellion éclatant en Centrafrique, le gouvernement français avait fait savoir au président Bozizé qu'il s'agissait d'une affaire devant se régler entre Centrafricains et que la France n'interviendrait pas. Mais la tournure des évènements l'a contraint à s'impliquer. Il pourrait en être de même en Irak. En effet, la proclamation du califat, que je qualifie de sinistre farce, doit cependant être prise au sérieux dans la mesure où c'est l'annonce d'une volonté de l'EIIL de prendre le pouvoir à Bagdad mais également au-delà ensuite.

En se proclamant calife, Abou Bakr al-Bagdadi s'affirme comme le chef politique et spirituel de tous les musulmans. Le programme est simple : prendre le pouvoir, en Irak d'abord, puis dans tout le Proche-Orient, puis au-delà et, partout, imposer la charia dans toute sa rigueur tout en éradiquant l'hérésie chiite. Bien entendu, aucun Etat ne lui fera allégeance, ni aucune autorité religieuse. Il devra donc s'imposer par la force et il a bien l'intention de tenter de le faire.

Si l'EIIL se présentait comme une rébellion visant à simplement à renverser le pouvoir en place à Bagdad sans menacer les Etats voisins, on pourrait laisser faire. Mais il ne s'agit malheureusement pas de cela. L'EIIL ne doit donc pas progresser davantage. L'armée irakienne devrait être en mesure de lui résister, mais si elle n'y parvenait pas, des forces étrangères, qu'elles soient de nations de l'OTAN ou d'Iran, viendraient nécessairement la renforcer.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Scission de l'Irak
MessagePosté: Sam 5 Juil 2014 00:43 
Hors ligne
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Ven 27 Juin 2014 16:09
Messages: 332
Barbetorte a écrit:
En se proclamant calife, Abou Bakr al-Bagdadi s'affirme comme le chef politique et spirituel de tous les musulmans. Le programme est simple : prendre le pouvoir, en Irak d'abord, puis dans tout le Proche-Orient, puis au-delà et, partout, imposer la charia dans toute sa rigueur tout en éradiquant l'hérésie chiite. Bien entendu, aucun Etat ne lui fera allégeance, ni aucune autorité religieuse. Il devra donc s'imposer par la force et il a bien l'intention de tenter de le faire.

Hé bien, ça va être dur...
La guerre civile syrienne dure depuis 2011, et on a pas l'impression que le régime de Bachar el-Assad soit sur le point de tomber. Pour le moment, l'État islamique est bloqué de ce côté-là. Et en cas de gros coup dur, les Syriens risquent d'être soutenus militairement par les russes...
Des côtés turcs et iraniens, je lui souhaite bonne chance...
La Turquie fait toujours partie de l'OTAN : en cas d'attaque, l'État islamique se ramasse illico l'Alliance sur le dos.
Du côté iranien, le régime risque - paradoxalement - de recevoir l'appui des États-Unis, puisque les relations se réchauffent entre les deux pays depuis 2013... Les USA comptent de moins en moins s'impliquer dans les bisbilles du secteur, et laisseront sans doute l'Iran balayer devant sa porte.

Pour le moment, je dirais que Abou Bakr al-Bagdadi est un peu coincé, et que ses seules chances de s'imposer vraiment sont en Irak même...
Son histoire de Califat me semble surtout relever de la vantardise ou du bluff. C'est tenter de se faire passer pour plus puissant qu'il n'est.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Scission de l'Irak
MessagePosté: Sam 5 Juil 2014 08:58 
Hors ligne
Modérateur
Modérateur
Avatar de l’utilisateur

Inscription: Dim 26 Déc 2004 21:46
Messages: 1472
Localisation: France
Skipp a écrit:
Avec l'avancée des djihadistes sunnites qui s'apprêtent à attaquer Bagdad ne "risque"-t-on pas de voir une partition de l'Irak ? L'Iran voudra protéger les irakiens chiites... et pourquoi pas incorporer l'Irak chiite à son territoire ?

La Mésopotamie reste souvent sous domination perse ou persane.
Skipp a écrit:
Les kurdes voudront peut être profiter de l'occasion pour déclarer leur indépendance (peut être soutenue par la Turquie afin d'attirer les kurdes turques en dehors de leur frontière ?) ?

La Turquie ne devrait jamais soutenir une indépendance kurde pour deux raisons : sa composante pantouraniste considère les Kurdes comme des Turcs dans le déni, et sa composante néo-ottomane (Erdogan) rêve également d'un califat sunite... dominé par les Turcs.
Skipp a écrit:
Les américains, l'ONU, l'Europe, vont ils rester les bras croisés et voir les djihadistes s'emparer de toute l'Irak ? Je doute que personne ne bouge... En cas d'attaque des djihadistes contre les chiites l'Iran répliquera (à juste titre). Avec l'arrivée des djihadistes en Irak s'en sera probablement finit des chrétiens d'orient (convertions de force, déportations, massacres)...

L'Irak présente toute les caractéristiques d'une poudrière avec des courants religieux différents, des ethnies différentes, etc...

Qu'en pensez vous ?

Comme vous.
Odanobunaga a écrit:
N'oublions pas non plus que les islamistes radicaux haïssent plus les chiites que les Chrétiens.

Oui, ce sont leurs "juifs" à éradiquer.
Skipp a écrit:
Je ne savais pas que les kurdes se tournaient vers les djihadistes... à terme, si ceux ci l'emportent, ils risquent de le regretter car les djihadistes voudront alors imposer la charia à leurs "alliés".. qui finiront vassaux.

Jusqu'à présent, les Kurdes syriens font la guerre contre les trois autres partis du pays, et en particulier aux djihadistes. Quant aux Kurdes irakiens, ils sont plus proches des Arabes chiites, non seulement parce que ces derniers leur reconnaissent une ancienne autonomie, mais aussi parce que les Arabes sunnites la contestent et constituaient leurs anciens bourreaux et tortionnaires.
Skipp a écrit:
Odanobunaga a écrit:
Car si les djihadistes instaurent leur fameux "Etat Islamique" ils ne les convertiront pas de force (cela est interdit par la charia) mais leur imposeront le statut de "dhimmi" avec liberté de culte et protection en échange d'un impôt annuel à payer. N'oublions pas non plus que les islamistes radicaux haïssent plus les chiites que les Chrétiens.

Je pense que les djihadistes laisseront faire les exactions contre les chrétiens...

Pour ce qui est de la convertion de force interdit par la charia... ça ne l'est que dans une interprétation des textes... Ils seront de toute manière fortement incités à la convertion car cela sera soit rester chrétiens et payer la dhimm avec toutes les pressions que cela comporte et les risques pour sa vie qu'il y'a, soit se convertir et vivre en relative protection.

Il y aura également de l'esclavage de khouffars, comme au Nigeria et ailleurs.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Scission de l'Irak
MessagePosté: Sam 5 Juil 2014 10:01 
Hors ligne

Inscription: Mar 21 Jan 2014 10:15
Messages: 440
LordFoxhole a écrit:
Pour le moment, je dirais que Abou Bakr al-Bagdadi est un peu coincé, et que ses seules chances de s'imposer vraiment sont en Irak même...
Son histoire de Califat me semble surtout relever de la vantardise ou du bluff. C'est tenter de se faire passer pour plus puissant qu'il n'est.
C'est ce que je pense. Comme il est en nette situation d'infériorité, ne lui reste que le terrorisme comme moyen de poursuivre le djihad. Les Américains n'ont pas envie de s'embourber mais n'ont pas non plus envie de connaître un deuxième 11 septembre. Il faut donc détruire l'EIIL comme il a fallu jadis détruire Carthage. Ils vont certainement préférer une solution locale mais se résoudront à faire le travail eux-même si nécessaire.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Scission de l'Irak
MessagePosté: Sam 5 Juil 2014 13:22 
Hors ligne

Inscription: Dim 22 Juin 2014 16:46
Messages: 61
Geopolis a écrit:
Jusqu'à présent, les Kurdes syriens font la guerre contre les trois autres partis du pays, et en particulier aux djihadistes. Quant aux Kurdes irakiens, ils sont plus proches des Arabes chiites, non seulement parce que ces derniers leur reconnaissent une ancienne autonomie, mais aussi parce que les Arabes sunnites la contestent et constituaient leurs anciens bourreaux et tortionnaires.


L'époque de l'unité Kurde-chiite contre les Arabes sunnites est révolue car Nouri al-Maliki et sa politique dictatoriale et anti sunnite est passé par là. La poussée djihadiste sunnite en Irak montre justement que les Kurdes préfèrent désormais avoir pour voisins des sunnites plutôt que des chiites. Sans compter que des témoignages affirment que dans l'alliance sunnite djihadiste se trouvent des unités de combattants kurdes.

Geopolis a écrit:
Il y aura également de l'esclavage de khouffars, comme au Nigeria et ailleurs.


Pas si les kouffar acceptent de payer l'impôt de la djiziya.

Je pense pour l'instant que l'Etat Islamique n'attaquera pas les gros poissons que sont l'Iran ou l'Occident à travers des attentats mais les cibles semblent être plutôt les "régimes apostats" que représentent à leurs yeux la Jordanie et l'Arabie saoudite. Et je ne pense pas non plus qu'il y aura "une coalition internationale", laquelle se délitent d'ailleurs de plus en plus, mais qu'on enverra ou financera plutôt des acteurs locaux.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Scission de l'Irak
MessagePosté: Sam 5 Juil 2014 14:05 
Hors ligne

Inscription: Mar 21 Jan 2014 10:15
Messages: 440
Odanobunaga a écrit:
L'époque de l'unité Kurde-chiite contre les Arabes sunnites est révolue car Nouri al-Maliki et sa politique dictatoriale et anti sunnite est passé par là. La poussée djihadiste sunnite en Irak montre justement que les Kurdes préfèrent désormais avoir pour voisins des sunnites plutôt que des chiites. Sans compter que des témoignages affirment que dans l'alliance sunnite djihadiste se trouvent des unités de combattants kurdes.
Les Kurdes cherchent avant tout à préserver leur tranquillité et la relative prospérité économique qu'ils ont pu s'assurer à l'écart du chaos où a sombré l'Irak. La politique tribale ne servant que les chiites du gouvernement Maliki les a certainement dissuadé de réintégrer l'Etat irakien. Peut-être peut-on trouver quelques combattants kurdes parmi les milices djihadistes, mais l'objectif kurde n'est pas du tout de s'inféoder à la faction sunnite par opposition à la faction chiite. Au contraire, il est même question d'engager un processus de totale indépendance.

Odanobunaga a écrit:
Geopolis a écrit:
Il y aura également de l'esclavage de khouffars, comme au Nigeria et ailleurs.

Pas si les kouffar acceptent de payer l'impôt de la djiziya.
Faut-il rappeler que nous sommes en 2014 ?

Geopolis a écrit:
Je pense pour l'instant que l'Etat Islamique n'attaquera pas les gros poissons que sont l'Iran ou l'Occident à travers des attentats mais les cibles semblent être plutôt les "régimes apostats" que représentent à leurs yeux la Jordanie et l'Arabie saoudite. Et je ne pense pas non plus qu'il y aura "une coalition internationale", laquelle se délitent d'ailleurs de plus en plus, mais qu'on enverra ou financera plutôt des acteurs locaux.
Avant de se déliter, il faut exister. Parler de coalition internationale qui se délite de plus en plus n'a aucun sens.
L'EIIL a-t-il un comportement rationnel ? Si oui, il ne s'attaquera pas à des gros poissons comme l'Iran ou les nations occidentales. Mais il faut tout de même envisager l'hypothèse d'une certaine irrationalité. Déjà, une proclamation du califat est un acte peu rationnel. Ensuite, si la Jordanie ou l'Arabie Saoudite sont attaqués, ils peuvent compter sur une aide internationale, qu'elle vienne d'Iran, des USA ou même d'Israël. Il est hors de question que ce pseudo-califat s'étende à la Jordanie ou à l'Arabie.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Scission de l'Irak
MessagePosté: Sam 5 Juil 2014 20:30 
Hors ligne

Inscription: Dim 22 Juin 2014 16:46
Messages: 61
Barbetorte a écrit:
Les Kurdes cherchent avant tout à préserver leur tranquillité et la relative prospérité économique qu'ils ont pu s'assurer à l'écart du chaos où a sombré l'Irak. La politique tribale ne servant que les chiites du gouvernement Maliki les a certainement dissuadé de réintégrer l'Etat irakien. Peut-être peut-on trouver quelques combattants kurdes parmi les milices djihadistes, mais l'objectif kurde n'est pas du tout de s'inféoder à la faction sunnite par opposition à la faction chiite. Au contraire, il est même question d'engager un processus de totale indépendance.


Je suis d'accord.

Barbetorte a écrit:
Faut-il rappeler que nous sommes en 2014 ?


Pour les islamistes, et à fortiori les djihadistes, l'application du Coran ne tient pas compte, ou très peu, du temps.

Barbetorte a écrit:
Avant de se déliter, il faut exister. Parler de coalition internationale qui se délite de plus en plus n'a aucun sens. L'EIIL a-t-il un comportement rationnel ? Si oui, il ne s'attaquera pas à des gros poissons comme l'Iran ou les nations occidentales. Mais il faut tout de même envisager l'hypothèse d'une certaine irrationalité. Déjà, une proclamation du califat est un acte peu rationnel. Ensuite, si la Jordanie ou l'Arabie Saoudite sont attaqués, ils peuvent compter sur une aide internationale, qu'elle vienne d'Iran, des USA ou même d'Israël. Il est hors de question que ce pseudo-califat s'étende à la Jordanie ou à l'Arabie.


Auparavant pour moins que ça, comme en 1991, il y aurait eu immédiatement réunion du conseil de sécurité de l'ONU avec frappe aérienne suive d'un invasion terrestre d'une coalition internationale composée aussi bien d'Américains, de Français avec appui Russe et Chinois. Là je constate l'impuissance de cette "communauté".

La question de la rationalité est une question de point de vu. Le fait que ces gens veulent rétablir le Califat ferait d'eux des gens irrationnel ? Alors dans ce cas, au moins la moitié du monde musulman est irrationnel selon ce point de vu.

Pour l'avancée de cet Etat Islamique naissant la question n'est pas simplement militaire. En Jordanie et en Arabie il peut compter sur une frange de plus en plus importante de jeune et de théologiens pro-djihadiste qui peuvent tourner le sens des choses en leur faveur. D'ailleurs il y a à peine un mois il semblait tout à fait "irrationnel" que l'armée irakienne abandonne ses postes dans tout le nord et l'ouest de l'Irak sans même tirer le moindre coup de feu. Qui sait ce qui peut se passer dans les autres pays de la région.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Scission de l'Irak
MessagePosté: Dim 6 Juil 2014 00:02 
Hors ligne

Inscription: Mar 21 Jan 2014 10:15
Messages: 440
Odanobunaga a écrit:
Pour les islamistes, et à fortiori les djihadistes, l'application du Coran ne tient pas compte, ou très peu, du temps.
Bien sûr mais ni les gouvernements en place ni les populations des divers Etats du Proche-Orient, dans leur ensemble, ne sont disposés à tomber sous le joug islamiste. D'ailleurs, la résistance du régime de Bacher el-Assad s'explique en partie par l'alternative soit maintien du régime en place, soit prise du pouvoir par les djihadistes. A tout prendre, beaucoup préfèrent encore Bachar el-Assad.

Barbetorte a écrit:
Auparavant pour moins que ça, comme en 1991, il y aurait eu immédiatement réunion du conseil de sécurité de l'ONU avec frappe aérienne suive d'un invasion terrestre d'une coalition internationale composée aussi bien d'Américains, de Français avec appui Russe et Chinois. Là je constate l'impuissance de cette "communauté".
Il est trop tôt pour parler d'impuissance. En 1991, il s'agissait de l'annexion d'un Etat par un autre. Avec l'EIIL, il s'agit d'une rébellion interne que le gouvernement légal devrait être en mesure de traiter avec les moyens dont il dispose. Il est vrai que l'administration de Barak Obama est moins va-t-en guerre que celle de Georges Bush junior. Mais c'est plus par prudence que par une politique arrêtée de non-intervention. Si la situation l'exige, elle interviendra. D'ailleurs cette administration continue à traquer Al Qaïda au Pakistan et au Yemen et il a été fait état ces derniers jours de la présence à Bagdad d'unités américaines de forces spéciales ainsi que de drones. Elle n'est pas inactive par principe ni impuissante. Il en est de même pour la France et le Royaume-Uni.

Barbetorte a écrit:
La question de la rationalité est une question de point de vu. Le fait que ces gens veulent rétablir le Califat ferait d'eux des gens irrationnel ? Alors dans ce cas, au moins la moitié du monde musulman est irrationnel selon ce point de vu.
Ce qui n'est pas rationnel est de se revendiquer chef politique et religieux de tout le monde musulman alors qu'on est à la tête d'une armée d'une dizaine de milliers de combattants seulement, qu'on vient à peine de prendre le contrôle d'une infime partie seulement du monde musulman et qu'on doit affronter l'hostilité de tout le reste du monde, musulman et non-musulman.

Barbetorte a écrit:
Pour l'avancée de cet Etat Islamique naissant la question n'est pas simplement militaire. En Jordanie et en Arabie il peut compter sur une frange de plus en plus importante de jeune et de théologiens pro-djihadiste qui peuvent tourner le sens des choses en leur faveur. D'ailleurs il y a à peine un mois il semblait tout à fait "irrationnel" que l'armée irakienne abandonne ses postes dans tout le nord et l'ouest de l'Irak sans même tirer le moindre coup de feu. Qui sait ce qui peut se passer dans les autres pays de la région.
Même si les djihadistes ont la sympathie d'une partie de l'opinion en Jordanie et en Arabie, il est peu vraisemblable que les gouvernements de ces deux pays soient renversés. Encore plus menacé, il y a celui du Yémen. Il résiste néanmoins, avec l'assistance des Etat-Unis. Enfin, si Israël se sent sérieusement menacé, il agira et sans faire dans la dentelle.

Déjà du temps de Saddam Hussein l'armée irakienne avait montré une certaine aptitude à la débandade. Cela n'a pas dû beaucoup s'arranger depuis, ce qui peut expliquer l'abandon des positions qu'elle tenait dans le nord. J'ai cependant entendu parler d'ordres reçus de Bagdad de se replier. Quoi qu'il en soit, il ne s'agissait que des provinces à population sunnite, un environnement hostile pour l'armée composée en grande majorité de soldats chiites. Dans les provinces chiites, ce sera tout autre chose : il ne s'agira pas de se battre pour un gouvernement ou pour une nation sans consistance, il s'agira de défendre sa propre vie et celle de sa famille. Quand on est placé dans l'alternative de vaincre ou de mourir, on se bat avec détermination. C'est pourquoi on peut accorder malgré toutes ses faiblesses un certain crédit à l'armée irakienne.


Haut
 Profil  
 
 Sujet du message: Re: Scission de l'Irak
MessagePosté: Dim 6 Juil 2014 06:17 
Hors ligne

Inscription: Dim 22 Juin 2014 16:46
Messages: 61
Barbetorte a écrit:
Bien sûr mais ni les gouvernements en place ni les populations des divers Etats du Proche-Orient, dans leur ensemble, ne sont disposés à tomber sous le joug islamiste. D'ailleurs, la résistance du régime de Bacher el-Assad s'explique en partie par l'alternative soit maintien du régime en place, soit prise du pouvoir par les djihadistes. A tout prendre, beaucoup préfèrent encore Bachar el-Assad.


C'est une contre-vérité. Suite aux printemps arabes qui ont fait vaciller le trône de bon nombre de dirigeants dans ces régions, des pans entiers de territoires sont tombés dans les mains des djihadistes comme des fruits mûrs (Libye, Mali, Yémen, Syrie etc.) Et la résistance du régime de Bachar al-Assad n'est certainement pas dû à un quelconque soutien populaire mis à part dans sa propre minorité religieuse alaouite, mais par le soutien actif de l'Iran et de sa branche armée libanaise le Hezbolla dont le chef a lui-même affirmé que s'ils n'étaient pas intervenu les djihadistes seraient arrivés jusqu'au Liban.

Barbetorte a écrit:
Il est trop tôt pour parler d'impuissance. En 1991, il s'agissait de l'annexion d'un Etat par un autre. Avec l'EIIL, il s'agit d'une rébellion interne que le gouvernement légal devrait être en mesure de traiter avec les moyens dont il dispose. Il est vrai que l'administration de Barak Obama est moins va-t-en guerre que celle de Georges Bush junior. Mais c'est plus par prudence que par une politique arrêtée de non-intervention. Si la situation l'exige, elle interviendra. D'ailleurs cette administration continue à traquer Al Qaïda au Pakistan et au Yemen et il a été fait état ces derniers jours de la présence à Bagdad d'unités américaines de forces spéciales ainsi que de drones. Elle n'est pas inactive par principe ni impuissante. Il en est de même pour la France et le Royaume-Uni.


Ce que je constate c'est que depuis les guerres d'Afghanistan et d'Irak qui furent des échecs cuisants, l'Amérique ne fait plus de grandes invasions avec des légions de Marines et des B52. Quelles qu'en soit les raisons, le fait est qu'ils n'interviennent qu'avec des drones, des forces spéciales ou par procuration (y compris avec l'aide de l'Europe comme en Libye).

Barbetorte a écrit:
Ce qui n'est pas rationnel est de se revendiquer chef politique et religieux de tout le monde musulman alors qu'on est à la tête d'une armée d'une dizaine de milliers de combattants seulement, qu'on vient à peine de prendre le contrôle d'une infime partie seulement du monde musulman et qu'on doit affronter l'hostilité de tout le reste du monde, musulman et non-musulman.


Dans l'histoire, la plupart des grands conquérants et autres chefs de dynasties, avaient des ambitions démesurées y compris pour leur contemporains qui les prenaient pour des fous.

Barbetorte a écrit:
Même si les djihadistes ont la sympathie d'une partie de l'opinion en Jordanie et en Arabie, il est peu vraisemblable que les gouvernements de ces deux pays soient renversés. Encore plus menacé, il y a celui du Yémen. Il résiste néanmoins, avec l'assistance des Etat-Unis. Enfin, si Israël se sent sérieusement menacé, il agira et sans faire dans la dentelle.


En effet je suis d'avis que sans l'assistance de l'Occident ces régimes s'effondreront comme des châteaux de cartes. Ils n'ont aucune légitimité ne serait-ce que populaire et encore moins religieuse. L'Etat Islamique pourrait très certainement arriver à ses fins s'ils font preuve de stratégie et de détermination, ce dont ils n'ont pas manqué jusqu'à présent il faut le reconnaître.

Actuellement la première puissance occidentale semble être sur le retrait dans cette région, en témoigne sa non intervention massive que j'ai évoqué tout à l'heure. Pour arrêter la croissance de cet Etat Islamique je maintient qu'il faudrait qu'ils réunissent une gigantesque coalition internationale comme au bon vieux temps, avec dépenses faramineuses, dommages collatéraux, impopularité et tout ce qui s'en suit.

Barbetorte a écrit:
Déjà du temps de Saddam Hussein l'armée irakienne avait montré une certaine aptitude à la débandade. Cela n'a pas dû beaucoup s'arranger depuis, ce qui peut expliquer l'abandon des positions qu'elle tenait dans le nord. J'ai cependant entendu parler d'ordres reçus de Bagdad de se replier. Quoi qu'il en soit, il ne s'agissait que des provinces à population sunnite, un environnement hostile pour l'armée composée en grande majorité de soldats chiites. Dans les provinces chiites, ce sera tout autre chose : il ne s'agira pas de se battre pour un gouvernement ou pour une nation sans consistance, il s'agira de défendre sa propre vie et celle de sa famille. Quand on est placé dans l'alternative de vaincre ou de mourir, on se bat avec détermination. C'est pourquoi on peut accorder malgré toutes ses faiblesses un certain crédit à l'armée irakienne.


Lorsque les soldats de Saddam Hussein se sont retirés, il y a eu tout de suite après une guérilla sunnite. Là après le retrait de l'armée irakienne face aux djihadistes il n'y a absolument rien, à part un porte-parole fantasmagorique qui prétend que les ennemis sont déjà en train de fuir devant la reconquête de sa glorieuse armée... C'est encore pire que le porte parole de Saddam Hussein Tarik Aziz...

Et en effet la conquête-éclair s'est faite côté sunnite et c'est pour cela d'ailleurs qu'elle s'est arrêtée aux portes de Bagdad. La suite risque plus de se transformer en guerre civile ou en guerre face à des milices aidés des forces spéciales iraniennes (et non américaines, ces derniers ayant décidé d'envoyer des conseillers et de ne pas intervenir au sol). Donc je ne vois vraiment pas quel crédit on pourrait accorder à l'armée irakienne qui a lâchement abandonné ses positions pour se replier en attendant un éventuel massacre et dont beaucoup de soldats sunnites ont fait "actes de repentance" et ont rejoint les djihadistes.


Haut
 Profil  
 
Afficher les messages postés depuis:  Trier par  
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [ 27 messages ]  Aller à la page Précédent  1, 2, 3  Suivante

Heures au format UTC + 1 heure [ Heure d’été ]


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 20 invités


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas éditer vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Traduction par: phpBB-fr.com