Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Cette phrase magnifique méritait d'être mise en valeur.

C'est plutôt vous qui devriez aller expliquer aux Nigérians, qui étaient 160 millions en 2010, qu'ils doivent continuer à vivre comme en 1900 où ils étaient 16 millions, sans rien changer dans les méthodes de production. Après tout, quand il y en a pour un, il y en a pour dix.

Améliorer les méthodes de production ne veux pas forcément dire les obliger à s'endetter auprès du FMI et de la Banque Mondiale avec des conditions et des taux d'intérêts tels que leur remboursement avalise l'esclavage moderne. De toute façon certains Nigérians ne comptent pas sur les bons résultats et le paternalisme colonial de ces organismes internationaux pour s'engager dans le séparatisme régional ou religieux, à tort ou à raison.



Cela vous dérange-t-il à ce point que la civilisation islamique puisse avoir des principes contractuels qui permettent la coexistence pacifique avec les autre religions ? Dites moi la différence qu'il y a entre une division de la société sur des bases confessionnelles et une division sur des bases nationales et/ou ethniques ?

Au vu du "silence assourdissant" je suppose que la réponse à la première question doit sûrement être positive dû à une incompréhension de cette différence civilisationnelle résultant d'un manque total de recule vis-à-vis de la civilisation occidentale contemporaine dominante. C'est pourquoi je n'attend pas davantage de réponse à la deuxième question si ce n'est par une diatribe révélant un peu plus un occidentalo-centrisme effarouché.

Quoi qu'il en soit, pour répondre à la problématique de départ, j'ai trouvé ce lien qui me semble à la fois concis et complet sur le lien entre le Califat historique et le Califat d'al-Bagdadi :

http://www.saphirnews.com/Califat-islam ... 19233.html

On en déduit que le Califat, même si les détails de son institution n'ont pas toujours été très développés (ce qui, soit dit en passant, pourrait laisser une large place à son adaptation suivant les époques), est resté et reste toujours aujourd'hui une institution qui soulève les émotions, provoque la réflexion et oblige les musulmans à un positionnement politique qui engage l'"Oumma" dans son ensemble et non plus seulement des particularismes régionaux ou doctrinaux.

En effet, on lit :

1. Je ne sais pas. Historiquement, il y a d'une part les ethnies, d'autre part les empires multi-ethniques.

Les empires multi-ethniques sont dirigés par une ethnie, en général celle qui le fonde et soumet les autres, et les autres ethnies de l'empire ne le tolèrent que pour autant qu'elles ont intérêt à y rester, pour les raisons suivantes : éviter la répression de l'ethnie dirigeante et des ethnies alliées ; profiter de la protection de l'empire dans le cas des ethnies loyalistes. Entre ces deux raisons et les pressions extérieures, les ethnies ne dirigeant pas l'empire lui dévouent une loyauté plus ou moins forte. Quant à l'ethnie dirigeante, elle conserve après la disparition de l'empire son sincère regret en ce qu'il attesta de sa gloire et d'un âge d'or où elle profitait (ou croyait profiter) des richesses des autres ethnies.

À ce titre, les différents califats arabes étaient des empires arabes établis sur des ethnies non arabes, dont certaines s'y sont assez plu pour s'arabiser totalement (Syriaques, Égyptiens...).

2. Pour revenir à un califat moderne, il ne pourrait fonctionner qu'en interdisant tout ce qui serait contraire à une méritocratie pure et formelle, bannissant tout népotisme, clanisme, tribalisme, sectarisme, etc. Sinon, un Iznogoud germera en chaque sujet et résumera le califat.



Or la vertu est extrêmement corrompue par les liens familiaux, surtout en Orient. Les califes proclamés et leurs entourages seraient rapidement jalousés et déposés, comme le sont tous les autocrates orientaux actuels, pourtant un peu mieux éduqués et plus raffinés. .

Je n'y crois pas. Ce serait une dictature de dictatures établie sur des aspirants dictateurs. Les Arabes le vomiraient aussitôt, ils n'arrivent même pas à unifier leur propre nation dans un même État.

3. En plus, ceux qui érigent des califats aujourd'hui sont des fanatiques nihilistes qui n'ont à cœur que d'exterminer ceux de leurs sujets ne correspondant à leur stérile interprétation religieuse. Outre que ça rendrait leurs États invivables, ils associent leurs crimes à l'idée de califat, de sorte que cette dernière finit par révolter un nombre croissant de musulmans mêmes.

4. Par ailleurs, je crois que la révolution libérale a déjà bien contaminé les Orientaux. Il faudra bien un jour qu'on puisse changer, selon ses désirs et ses humeurs, de spiritualité au Caire comme à Paris. Combien de musulmans le resteront alors ? Que serait un califat astreint par le libéralisme à accommoder les impératifs coraniques aux libertés individuelles des non musulmans ? Une charia passée au tri de "Droits de l'Homme" établis pour tous les individus dans un califat ?

Je savais que vous sauteriez sur l'occasion : )

C'est là l'avis de Baudouin Dupret et, contrairement à vous, je sais pertinemment qu'une personne qui ne partage pas les principes d'une autre civilisation aura forcément ne serait-ce que quelques jugements de valeurs négatifs sur celle-ci, surtout si elle s'affirme en hostilité avec la sienne. Mais cela ne m'empêche pas de tirer l'essentiel de l'analyse pertinente du chercheur, laquelle est loin de se résumer aux quelques mots que vous avez mis en gras.

Et d'ailleurs je n'ai jamais prétendu que le Califat d'al Bagdadi était un modèle de vertu islamique, je le regarde évoluer comme n'importe quel observateur des mouvements islamistes contemporains.

Mais pour une fois, regardez au delà de la lorgnette et essayez de saisir le coeur du sujet à savoir l'impact que la question du Califat peut soulever dans le monde musulman, contrairement à ce que vous prétendiez. Faites un effort de réflexion objectif que l'on pourra partager au lieu de vous effaroucher devant la distance des opinions et de faire des copier-coller qui n'apportent rien si ce n'est de dévoiler une fois de plus votre incapacité à saisir les convulsions en cours dans le monde musulman. Et votre silence sur mes questionnements renforce également cette conclusion...

Au passage, sur la question de la faillite du système économique mondial, je vous conseil les émissions "les dessous de la mondialisation" sur la chaîne LCP, vous verrez que sur le terrain, on est loin des bons pronostics de la Banque Mondiale.



Je suis d'accord, les empires, pas seulement orientaux d'ailleurs, se sont toujours formés par l'invasion d'une tribu guerrière, soudée, nomade et avide de conquête sur des peuples plus nombreux, pacifiés, urbanisés et prêtes à payer l'impôt (c'est d'ailleurs la thèse d'Ibn Khaldoun reprise par Martinez Gros). Par la suite, cette tribu finit elle-même par s'urbaniser et tomber dans le luxe pour se faire remplacer par une autre tribu rivale ayant les mêmes caractéristiques que la première.

Et certes cela a été le cas des Califats arabes mais cela a aussi été le cas lorsque les Arabes ont perdu cette vitalité et se sont fait évincés en ne gardant que la symbolique du Califat dont le véritable pouvoir était passé entre les mains d'institutions mises en place par des tribus plus vivaces, fraîchement islamisées comme les Sultanats turcs à l'Est ou les Emirats berbères à l'Ouest qui règnèrent au nom de la restauration de l'orthodoxie islamique sur des populations n'appartenant pas à leur ethnie.



Je pense que cela dépend de quelle tendance mettra en place ce Califat. Si ce sont les mouvements islamistes de type Frères Musulmans ou Hizb at-Tahrir, qui veulent se servir des institutions d'inspiration occidentale déjà en place (et si tant est qu'on les laisse s'emparer du pouvoir), il n'y aura pas de tribalisme mais une superposition du système califale sur le système actuel. Je ne sais pas trop ce que cela peut donner mais c'est possible.

Par contre si ce sont les mouvements jihadistes, lesquels se basent sur la force des tribus nomades, alors il pourra y avoir un retour à un clanisme de type ancien mais cela ne veut pas forcément dire qu'ils s'étriperont les uns les autres, tous dépend de l'intégrité avec laquelle ils appliqueront la justice islamique et défendront les musulmans contre leurs agresseurs.

Quant aux Arabes ils peuvent très bien s'accomoder de l'un ou de l'autre car historiquement parlant ils n'ont été unis que par et pour l'Islam, auparavant ils n'existaient même pas sur la scène mondiale.



S'ils étaient aussi génocidaires et nihilistes que vous le dite, ils n'auraient jamais pu gouverner ne serait-ce qu'une ville dans le monde musulman. Or plusieurs d'entre eux dirigent à présent des portions entières de territoires sensés appartenir à des Etats nations souverains.

Mais si vous faites allusion au Califat d'al-Bagdadi, cela peut effectivement se terminer en fiasco s'ils ne rectifient pas leur mode de gestion des populations et des minorités, encore que sur ce point il faut se méfier de la propagande médiatique qu'ils subissent (comme ce fake sur l'imposition de l'excision des femmes alors qu'en réalité la représentante de l'ONU sur place qui avait alerter l'opinion publique s'était basée sur un faux communiqué de l'Etat Islamique datant de l'année dernière et écrit par les services du régime de Bachar al-Assad à des fins de propagande évidente).

Par contre d'autres mouvements jihadistes comme les Talibans d'Afghanistan sont plus pragmatiques et semblent obtenir l'assentiment de plus en plus important de la population au grand dam du gouvernement central mis en place par les Américains et qui se saborde tout seul avec le scandale des élections truqués, du trafic de drogue et autre nepotisme.



Je pense que la montée en puissance des mouvements islamistes en général et jihadistes en particulier démontrent que l'idéologie libérale, même si elle se répand effectivement dans la population, n'arrive jamais à se traduire en mouvement de grande ampleur embrasant les populations musulmanes comme le fond ces mouvements politico-religieux.

Toutes les tentatives de réforme du Coran et des populations de manières massives dans ce sens se sont traduites par des échecs et des réactions violentes de la part de ces même populations. D'ailleurs ces tentatives n'ont eu lieu qu'à la faveur soit des dirigeants des pays musulmans (lesquels sont honnis par leur propre population) à coup de lois dictatoriales, soit de mouvements occidentalophiles très minoritaires et qui n'existent que parce que l'Occident est là pour les soutenir dans leur lutte (y compris en les acueillant dans son territoire pour risque de persécution, ce qui leur arrive souvent).

Je suis simplement curieux : verra-t-on, par exemple, Mohammed VI du Maroc prêter solennellement allégeance à Abou Bakr al-Baghdadi ?

Cette question devrait se poser d'abord à l'égard des différents monarques du Golfe Persique qui ne se sont jamais prétendus "commandeur des croyants" au contraire du sultan du Maroc qui n'a jamais reconnu l'autorité du sultan de Constantinople.

La réponse est : "Non, bien sûr."

Après avoir dangereusement flirté avec les islamistes (comme souvent dans leur histoire) en Syrie, les Etats-Unis parlent maintenant de bombarder ces mêmes islamistes. Après les avoir financés, l'Arabie Saoudite se réveille soudain au comble de l'horreur et commence à avoir peur pour elle ("les djihadistes, ça va en Syrie ou en Irak, mais pas chez nous autres wahhabites"). Les éternels pompiers-pyromane du Moyen-Orient...


NB : un petit mot sur la mort de James Foley, que la presse mainstream occidentale disait être détenu dans les geôles de l'ogre Assad alors qu'il était en réalité prisonnier de l'EI. La connerie des médias ne cessera jamais...