Le salon géopolitique de Passion-Histoire

Shalimar vous semblez posséder un solide bon sens.

Article d'Anthony Samrani dans L'orient-Le jour. On se gardera acquiescer à tout ce qu'il dit (l'auteur est par exemple connu pour être férocement anti-Assad et il ne peut s'empêcher de régler un peu facilement ses comptes avec le leader syrien tout en passant un peu facilement sur les responsabilités des pétro-monarchies islamistes), mais cette envolée est d'une lecture très plaisante et pose de vraies questions :


L’État islamique contre le reste du monde

Anthony SAMRANI, OLJ, 05.09.2014

L'État islamique fait peur au monde. Il fait peur aux Perses, aux Arabes, aux Occidentaux, aux Turcs, aux Kurdes, aux Slaves, aux catholiques, aux protestants, aux sunnites, aux chiites, aux alaouites, aux juifs, aux yazidis ou encore aux druzes. Et plus il leur fait peur, plus il se sent fort. Plus ses ennemis le désignent comme une monstruosité, plus il se comporte comme tel. Plus ses contradicteurs déclarent que ses comportements sont contraires à l'islam, plus ses partisans sont convaincus de défendre l'islam vrai. Plus les décapitations sont visionnées, diffusées, partagées et commentées à travers le monde entier, plus il est encouragé à recommencer. Plus les États s'organisent pour lutter ensemble contre ce phénomène, plus les jeunes Européens ont le désir de participer à cette aventure aussi eschatologique qu'universelle.

Comment alors endiguer ce phénomène sans le renforcer? Comment combattre une organisation terroriste qui se nourrit autant de l'image mythifiée et de la rhétorique anachronique qu'elle produit que de la peur et du discours manichéen que ses ennemis lui opposent ? Voilà l'inextricable problématique auquel sont confrontés les adversaires de l'héritier d'el-Qaëda. De ce fait, associer à cette nouvelle menace une identité barbare et moyenâgeuse ne sert qu'à assouvir et à servir ses propres fantasmes. Car si les méthodes d'extermination utilisées par l'EI rappellent les âges les plus sombres de l'histoire de l'humanité, il n'en reste pas moins qu'à bien des égards celui-ci possède les codes génétiques de ce XXI e siècle. En effet, aussi rapide et fulgurant que cette époque, l'EI est devenu, en deux temps trois mouvements, le sujet à la mode qui anime les conversations et fait vendre les journaux de Moscou à New York en passant par Paris, Ankara et Rabat.

Mais ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que c'est entre autres à cause des politiques mensongères, des injustices sociales et des exclusions communautaires causées ces dix dernières années par les pays du Moyen-Orient comme par les pays occidentaux que l'EI est apparu et s'est renforcé. Et c'est aussi bien à cause de l'attentisme, de l'avidité et de l'hypocrisie de ces politiques, qui ont sacrifié les peuples au nom de leurs intérêts personnels, que l'EI est devenu si puissant. Dès lors pour combattre le monstre, il faut que chacun admette qu'il est en partie responsable de son éclosion.

Responsable est le régime Assad, pour avoir favorisé la montée en puissance de ce mouvement terroriste afin de broyer et de délégitimer la juste cause de ses opposants modérés. Responsable est le gouvernement Maliki, pour avoir mené une politique répressive contre les sunnites d'Irak et attisé de la sorte les haines confessionnelles. Responsables sont les pétromonarchies du Golfe et la Turquie, pour avoir utilisé, financé et armé ces organisations, qui se retournent désormais contre elles, dans le but de briser l'arc chiite.

Responsable est l'Iran, pour avoir exporté son modèle communautariste et millénariste pour servir ses ambitions d'hégémonie régionale. Responsables sont les États-Unis, pour leur politique antiterroriste aux accents manichéens, agressifs et racistes; pour l'incohérence entre leurs paroles et leurs actes, et surtout pour leur désastreuse et chaotique gestion du cas irakien. Responsables sont les Européens, pour s'être alignés grosso modo sur la stratégie américaine en essayant tout juste de récupérer les miettes et pour avoir soutenu les plus grands dictateurs des temps modernes au nom du sacro-saint principe de sécurité.

Responsables sont les Israéliens, pour avoir, les premiers dans la région, construit un État sur une base communautaire, encourageant le développement des discours xénophobes et totalitaires.

La responsabilité est totale. La barbarie n'est pas seulement là où elle est le plus visible : l'État islamique s'est nourri d'un terreau essentiellement barbare (Guantanamo, par exemple...) pour le centupler ; pour, à la limite, recréer une barbarie pure, ancestrale, assassine, aussi mise en scène soit-elle. Comment la contrer ? Bombarder les positions des terroristes en Irak, essayer de fabriquer une coalition internationale ou, hérésie suprême, commencer à aider un tant soit peu le Syrien Bachar el-Assad ne suffiront pas. Ce sont les racines du mal qu'il faudra apprendre à reconnaître, combattre, puis arracher. Et surtout, faire en sorte que plus jamais...

http://www.lorientlejour.com/article/884449/letat-islamique-contre-le-reste-du-monde.html

Comme par le passé, comme pour combattre les Assassins, en promettant et accomplissant une extermination méthodique et inexpiable de toute tribu qui leur donne asile.

La question est plutôt qui le fera ? Seuls les Occidentaux en sont aujourd'hui capables, et ils n'en ont guère le cœur ou l'envie.

Les Occidentaux sont seuls capables de quoi? D'en finir avec l'IS? Certainement pas. Assad pourrait en avoir fini depuis longtemps, mais nous nous ingénions à l'en empêcher: sanctuaire turc, argent saoudien, entraînement jordanien, propagande qatarie, armes diverses offertes par les Etats-Unis, armement "non-léthal" et soutien inconditionnel aux opposants pour l'Europe. Nous aidons les rebelles bien sûr, pas les djihadistes, mais on sait très bien l'imbrication des deux, ainsi la famille de Steven Sotloff prétend qu'il a été vendu par un groupe modéré à l'IS, ce qui est très probable, la prise d'otage étant une source de revenus pour les rebelles. Autre source de revenu (qui a fait l'objet de décisions européennes), la vente de pétrole qui a largement bénéficiée à l'IS...

Notre pression est aussi médiatique, un exemple frappant est celui des barrel bombs lancées depuis des hélicoptères, on nous en parle comme d'une arme de terreur, devenue synonyme de brutalité aveugle. On nous explique qu'il s'agit de faire d'ignobles économies en fabriquant des bombes artisanales, pourtant il y a une explication toute simple au largarge de bombes depuis un hélicoptère. L'hélicoptère est capable d'un vol stationnaire et permet donc dans un environnement urbain dense une certaine précision, la Pennsylvania State Police n'a pas procédé autrement en 1985 lorsqu'il s'est s'agit de réduire le MOVE. Choisir des charges explosives adaptées est militairement assez élémentaire et l'armée syrienne a préféré le "sur-mesure" à des engins ordonnancés pour des emplois différents (lancement depuis un avion, etc). Vous parliez de MLRS sur un autre fil, si la Syrie pouvait faire usage de ses équivalents que sont le BM-27 et le BM-30, elle le ferait. N'était l'opprobre internationale et le peu de résultats qu'elle retirerai de l'usage d'une arme aussi indifférenciée dans une zone de peuplement urbain...

Au final, nous avons choisi de rendre impossible sans nous tout réglement du conflit syrien. Nous sommes effectivement la clé du règlement du chaos moyen-oriental, mais pas du tout dans le sens où vous semblez l'entendre...

Non, de vider une région de sa population.

Je ne crois pas qu'aucun autre LRM soit équivalent au MLRS.

Faut-il un armement sophistiqué pour cela? Hitler l'a fait avec des carabines, des pistolets et des camions, Staline avec des wagons et Pol Pot sans rien du tout!



Le M270 MLRS est un formidable système d'armes qui répond aux exigences de polyvalence de l'US Army, celle-ci désirait un système qui puisse remplacer une partie de son artillerie (classique et missiles). Il fonctionne avec un astucieux système de cassettes qui assure un rechargement rapide et l'utilisation de munitions de tailles diverses. Cette polyvalence le rend difficilement comparable à un armement ex-soviétique particulier, essayons cependant en comparant le système de base du MLRS, c'est-à-dire 12 fusées (307 kg- 3.937 m pour l'ancienne M26) de 227 mm transportant des sous-munitions, avec une portée de 45 à 70 km. J'ai cherché la zone couverte par un véhicule lanceur en une salve, j'ai trouvé 240.000 m², je pense qu'il s'agit des versions anciennes.
Quoi qu'il en soit le MLRS a des équivalents russes (ex-soviétiques), le BM 27 (9P140) est plus ancien que le MLRS, mais ses 16 fusées de 220 mm couvrent (une salve d'un véhicule) 426.000 m² avec une portée de 35 km. Tandis que le BM 30 (9A52-2) couvre environ 672.000 m² avec ses 12 fusées (800 kg- 7.6 m) de 300 mm (portée de 70 à 90 km). Sans parler du TOS-1, engin qui devrait assez convenir à vos idées d'annihilation, il envoie 24 munitions thermobariques capables de couvrir 40 hectares en une salve. Sa portée est plus limitée (3.5-7 km), il a été testé lors des dernières offensives dans la vallée du Pandjchir.
Mais pour revenir dans la réalité, il est bien entendu impensable d'utiliser de pareilles armes contre une population civile même infestée de rebelles. Saddam l'a fait en gazant des Kurdes, mais l'efficacité réelle de pareilles méthodes ne me parait pas très probante.

Non, il faut un différentiel de capacité militaire.

Ce n'est pas une question de puissance de frappe, mais de pouvoir frapper une zone de forme donnée qui ressemble à autre chose qu'une grande ellipse. Avec un MLRS, on peut frapper Israël sans toucher la Palestine, ou vice versa. Les autres systèmes sont moins précis.

Pourquoi donc ?

L'exemple me paraît inapproprié : gazer les montagnes irakiennes par grand vent, avec une armée de l'air plus que médiocre, tenue en échec par la pauvre aviation iranienne ne peut engager l'inefficacité d'une frappe explosive sur une grande surface, et je vous donne deux exemples de frappes partielles qui ont parfaitement porté : Hiroshima et Nagasaki. Elles semblent, elles, non reproductibles à cause de l'impact intellectuel qu'elles eurent, mais les MLRS ont un impact similaire et exempt des effets incontrôlables des bombes atomiques (zone elliptique, radioactivité...).

J'accorde à l'US army une capacité de projection sans commune mesure avec aucun autre pays. Mais des pays comme la Russie ou la Chine ont parfaitement la capacité de s'assurer un "différentiel de capacité militaire" avec la plupart de leurs voisins et même un peu plus loin. L'armée syrienne aurait pu, sans les interférences médiatiques et politiques intenationales, venir à bout en peu de temps de la rebellion. Elle possédait certainement ce "différentiel" mais n'a pu en faire usage, non comme dans la plupart des révolutions depuis 1789 par lâchage de l'armée, mais bien par la pression de voisins hostiles mais ayant un contrôle médiatique à peu près total, qui a empêché le pouvoir syrien d'utiliser son potentiel à "bon escient".
Bien sûr, ce qui marche dans un sens, marche aussi, un peu, dans l'autre. Les chiens de garde médiatiques veillent aussi un peu au comportement de nos propres troupes. Souvenez-vous le tollé qu'un simple foulard de biker avait provoqué au Mali, vous pensez vraiment que même pour vaincre un épouvantail à la mode comme le Daesh, on en vienne à utiliser n'importe quels moyens quitte à frapper des populations civiles?
Pour prendre un exemple récent, en Afghanistan l'utilisation du système HIMARS a été suspendue après la mort de quelques civils (a priori il ne s'agissait même pas vraiment d'une bavure, les Talibans étant (comme les rebelles syriens, comme le Hamas) simplement sous le couvert d'une zone habitée). Par parenthèse le HIMARS est le petit frère de notre MLRS et prudemment utilisé en Afghanistan à la fusée et avec guidage GPS...



Dans les années 90, la fusée du BM30 est considérée comme plutôt plus précise que celle du M270, mais bon cela n'a pas trop d'importance puisqu'il s'agit de système de saturation. Depuis les fusées US se sont vues dotées d'un guidage GPS et les Russes d'un système GLONASS. Mais bon le but reste le même: saturer une surface en territoire ennemi avec des sous-munitions (je vous rassure les systèmes russes sont aussi capables de viser seulement l'ennemi).



Parce que c'est bien entendu humainement inacceptable, si les choses étaient si simples et que nous pouvions tout nous permettre, le monde serait très différent aujourd'hui.



Je ne vais pas lancer un débat sur Nagasaki et Hiroshima, mais vous ne semblez pas comprendre que l'"impact intellectuel" n'ait pas seulemnt dû aux effets "incontrôlables" mais bien aussi aux dégâts humains occasionnés. Je ne vois pas en quoi aujourd'hui arroser Falloujah à coup des bombes à sous-munitions aurait moins d'"impact intellectuel" que Hiroshima et Nagasaki, je dirais même que l'"impact intellectuel" serait plus rapide et plus fort (on parle d'ailleurs régulièrement à propos de Falloujah des conséquences sur la santé des munitions radioactives, un effet "incontrôlable" devient donc à peu près anodin si on estime que les moyens mis en oeuvre étaient "proportionnés" et donc médiatiquement plus ou moins acceptables).
De plus avant de dégager 13 à 18 kilotonnes d'équivalent TNT il va vous falloir un paquet de MLRS...

Je pense que c'était vrai de l'URSS et de la Chine des Qing, mais pas des États actuels. L'URSS a échoué à exterminer les populations des vallées pachtounes avec une collaboration communiste locale, la Russie n'a pas réussi à anéantir les Tchétchènes et a dû composer avec certains d'entre eux et la lassitude indigène pour dominer la Tchétchénie, la Chine a échoué au Vietnam, ne tenant que face à des minorités minuscules ou dispersées dans des immensités désertiques comme son nord-ouest turcophone ou le Tibet. D'ailleurs, la Chine ne s'est jamais étendue contre des voisins localement puissants que conduite ou puissamment assistée par des non-Han.

Hum... Le fils el-Assad aurait pu anéantir la première ville rebelle comme son père en 1982, il avait quelques semaines devant lui avant que son indécision n'encourage l'ensemble des sunnites syriens à la révolte. Par contre, une fois les sunnites insurgés, il ne peut tenir dans les régions que lui conteste la démographie.

Je pense qu'elle l'avait contre une ville mais pas contre la majorité de ses tribus.

Je pense pour ma part qu'el-Assad s'est montré trop sensible, de par l'influence de son éducation occidentale, ce qui peut être ramené à une sorte de pression passive.

Oui, c'est la bonne vieille conscience chrétienne qui nous imprègne...

Pas si "humainement inacceptable" que ça puisque ça s'est pourtant couramment pratiqué. C'est plutôt un relent pérenne de "charité chrétienne".


Je ne crois pas : les bombardements alliés classiques firent bien plus de victimes civiles et ça n'émouvait pas les Occidentaux, à l'époque.

Oui, aujourd'hui, les Occidentaux en sont matériellement capables mais moralement incapables.

J'ai cru lire qu'un MLRS avait le même potentiel que la bombe d'Hiroshima.

Il faudrait que vous me documentiez le désir soviétique d'exterminer les populations pachtounes. On ne peut parler ici d'échec, cette idée d'extermination n'ayant jamais été un objectif.



Après les catastrophes elstiniennes, la Tchétchénie a finalement été pacifiée de façon assez habile. Tout le monde n'aspire pas au démocide.



Elle a échoué au Vietnam? En 79, ses performances ne sont guère convaincantes, mais franchement l'APL de 79 n'est pas celle d'aujourd'hui.



La première ville rebelle? L'ensemble des sunnites syriens? Vous n'y avez pas compris grand chose...



Le problème est en effet en partie celui des moyens, mais pas exactement comme vous semblez l'entendre. Par exemple certains armements n'ont été mis en oeuvre que récemment lors des attaques contre le Daesh, d'autres ont été utilisés avec beaucoup de discrétion (scud), cela témoigne d'une part d'indécision, mais au-delà des aternoiements gouvernementaux, il y surtout la difficulté à répondre à une guerilla qui s'abrite dans des zones densément peuplées, qui bénéficie sur les frontières turque et israëlienne d'une no-fly zone de facto, de financements importants, d'un flot de volontaires (Libyens, Iraquiens et Tunisiens depuis le début des combats), etc... Le tout en mettant en avant des mécanismes de réconciliation qui ne sont guère encouragés par notre pression constante.



Trop sensible, les sensibles ne seraient-ce pas plutôt nous qui l'avons depuis le premier jour qualifié de boucher. Il a cherché, vainement car nous contrôlons trop étroitement les sources médiatiques, à donner une image de consensus (libération de prisonniers, levée de l'état de siège, élections pluralistes...) que nous lui avons habilement déniée. Contre cela tout son arsenal militaire ne pouvait pas grand chose. Ceci dit ses efforts paraissent avoir porté leurs fruits au niveau local et même si c'est difficile à déterminer, il n'est pas impossible qu'Assad soit aujourd'hui plus populaire qu'en 2011.



Je vous accorde qu'avec vos MLRS et vos exterminations tous azimuts vous vous en êtes très largement affranchi.



Qu'est-ce qui est couramment pratiqué? L'extermination massive des populations? Si c'est l'utilisation d'un armement de guerre contre des populations civiles, je vous l'accorde, mais avec pas mal de réserves. Je me demande ce que vous avez contre le christianisme?



Bien entendu, mais aussi parce que les populations anglaises venaient d'être bombardées et que cela semblait un prêté pour un rendu.



Non le jeu est toujours en notre faveur, notre "sensiblerie" nous permets de contourner toutes les règles internationales sous la bannière de l'ingérence humanitaire. Nous intervenons partout pour faire changer les choses à notre mode, Raqqa, "première grande ville libérée de Syrie" est devenue par la magie médiatique la capitale de l'empire du mal, le "laboratoire de la terreur", alors qu'elle vit sous la sharia et les exécutions sommaires depuis le premier jour de sa "libération" par les rebelles d'Al Nosra. Cette "sensiblerie" est une arme autrement plus efficace que le MLRS, elle nous apporte une supériorité morale en toute circonstance car elle s'avère un handicap d'abord pour nos adversaires.